УИД 11RS0001-01-2021-010003-09 Дело № 1-797/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Сыктывкар 20 июля 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С., 

при секретаре судебного заседания Агиевой Ю.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Сыктывкара Медведева В.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Дмитриченко В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... ранее судимого:

23.09.2020 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к обязательным работам сроком 160 часов; снят с учета 16.02.2021 по отбытии наказания,

задержанного в порядке ст. 91 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) 05.05.2021 и содержавшегося под стражей до 07.05.2021, с 07.05.2021 по 19.05.2021 находившегося на мере пресечения в виде запрета определенных действий (без установления запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает), с 19 мая 2021 года по настоящее время содержащегося под стражей, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст.139, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

установил:

Подсудимый ФИО2 дважды совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица; совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

25.02.2021 в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 02 минут Г.В.АБ., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «...» по адресу: ..., действуя умышленно, с корыстной целью, понимая, что его действия понятны и очевидны работнику магазина ... А.В., взял со стеллажа бутылку водки «...» объемом 1,75 л стоимостью 945 рублей 44 копейки, с которой вышел из помещения магазина, и, игнорируя требования ... А.В. оплатить товар, пытаясь скрыться с места совершения преступления, побежал, тем самым совершая открытое хищение принадлежащего ООО «...» имущества, однако не смог довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как у дома ... по улице ... ... г.... ... ... с товаром был задержан сотрудником магазина ... А.В.

Он же, Г.В.АБ., 30.04.2021 в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 11 минут, осознавая, что в соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно, действуя умышленно, против воли проживающей в квартире ....В., в состоянии алкогольного опьянения незаконно проник через открытую входную дверь в квартиру ..., нарушив конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища.

Он же, Г.В.АБ., 13.05.2021 около 16 часов 16 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «...» по адресу: ..., действуя умышленно, с корыстной целью, понимая, что его действия понятны и очевидны для работника магазина ... К.С., взял со стеллажа бутылку коньяка «...» объемом 0,5 л стоимостью 370 рублей, и, игнорируя требования ... К.С. остановиться и вернуться на кассу магазина, вышел с товаром в тамбур магазина, тем самым совершая открытое хищение принадлежащего АО «...» имущества, однако не смог довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как при попытке скрыться с товаром был задержан в тамбуре магазина сотрудником магазина ... К.С.

Он же, Г.В.АБ., 13.05.2021 около 16 часов 23 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «...» по адресу: ..., действуя умышленно, с корыстной целью, понимая, что его действия понятны и очевидны для работника магазина ... Н.В., взял со стеллажа магазина бутылку водки «...» объемом 0,7 л стоимостью 309 рублей 60 копеек, и, игнорируя требования ... Н.В. оплатить товар, вышел из помещения магазина, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым совершил открытое хищение принадлежащего ООО «...» имущества, чем причинил обществу имущественный ущерб на сумму 309 рублей 60 копеек. 

Подсудимый ФИО2 признал вину по всем преступлениям, от дачи показаний отказался. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 26.02.2021, 05.05.2021, обвиняемого 06.05.2021, 17.05.2021, 29.05.2021, согласно которым 25.02.2021 в вечернее время он распивал водку. Спиртное закончилось, а денег на покупку у него не было, в связи с чем он решил пойти в магазин с целью хищения спиртного. 25.02.2021 после 19 часов он пришел в магазин «...» по адресу: ..., прошел к стеллажам с водкой, где на одной из полок взял в руки бутылку водки «...» объемом 1,75 л и, не пряча ее под одеждой, удерживая в руках, минуя кассовую зону, пошел к выходу из магазина. Выйдя на улицу, он услышал, что ему кричит в след мужчина - сотрудник магазина, в связи с чем он понял, что сотрудник видел кражу бутылки водки. В этой связи он стал убегать в сторону магазина «...» по адресу: ... ... при этом слышал, как сотрудник магазина ему кричал, требуя остановиться и вернуть водку. Он эти требования проигнорировал. Ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения убежать он не смог, был остановлен сотрудником магазина, который схватил его за куртку и забрал похищенную бутылку водки. Он сильно дернулся, чтобы убежать, отчего сотрудник упал на землю, а бутылка разбилась. Далее он убежал домой. 30.04.2021 он выпил дома две бутылки водки и примерно после 15 часов он вышел на улицу, оказался около дома ... по ул. .... Увидев проходящую мимо незнакомую девушку 20-25 лет (... М.В.), он решил с последней познакомиться, стал идти за девушкой. На его слова девушка не отреагировала, открыла дверь и прошла в подъезд. Он прошёл в подъезд и стал подыматься за девушкой, которая ускорила шаг. Когда он поднялся за девушкой, последняя открыла входную дверь и прошла в свою квартиру. Он прошел в квартиру за потерпевшей, переступив порог входной двери. В квартиру его никто не приглашал. Затем его из квартиры выгнал ранее незнакомый мужчина (....Н.), после чего он некоторое время стоял на лестничной площадке, ожидая выхода девушки. Затем приехали сотрудники полиции, которые его доставили в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего. 13.05.2021 после похорон бабушки он выпил около 1 литра водки, отчего опьянел. Желая продолжить употребление спиртного и не имея денег на его приобретение, он пошел в магазин «...» по адресу: .... В магазине он пошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял бутылку коньяка и сразу же побежал к выходу из магазина. Когда он пробегал кассовую зону, ему наперерез выбежал продавец магазина и что-то кричал. Сотрудник магазина догнал его в тамбуре магазина и забрал бутылку коньяка, он ушел. 13.05.2021 около 16 часов 20 минут он в состоянии алкогольного опьянения пришел в магазин «...» по адресу: ..., каких-либо денег у него с собой не было. Зайдя в магазин, он взял покупательскую корзину и стал рассматривать продукцию, решив похитить алкоголь. Он взял с полки бутылку водки, положил ее в корзину, пошел к выходу из магазина мимо кассы, не оплатив товар. На выходе стояла девушка, которая сделала ему замечание и сказала, чтобы он подошел к кассе и оплатил водку. Он подошел к кассе, положил на прилавок покупательскую корзину, достал из нее бутылку водки и, держа бутылку водки в руке, пошел к выходу из магазина. Кассиру он деньги не передавал, оплачивать водку не собирался. Когда он подошел к выходу, то там все еще стояла девушка, которая рукой указала на кассу и сказала оплатить бутылку водки. Эти слова он проигнорировал и покинул магазин с бутылкой водки, которую распил (т. 1 л.д.85 – 86, 187 – 190, 194 – 195, т. 2 л.д.34 – 37, 93 – 97, 151 – 155). После оглашения ФИО2 показал, что во всех случаях преступления им совершались из – за нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В правоохранительные органы он добровольно ни по одному из фактов не обращался, к нему приезжали сотрудники полиции, разъясняли существо подозрений и брали по этим фактам объяснения и показания (протокол с/з от 13.07.2021)

Вина ФИО2 в покушении на открытое хищение принадлежащей ООО«...» бутылки водки 25.02.2021 установлена достаточной совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Представитель потерпевшего ... В.В., показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что ООО «...» принадлежит сеть магазинов «...», один из магазинов располагается по адресу: ..., где производится видеонаблюдение. 25.02.2021 от сотрудников данного магазина он узнал, что в ту же дату около 19:40 ФИО2 попытался похитить бутылку водки «...» объемом 1,75 л в указанном магазине, то есть взял бутылку с полки и, минуя кассовую зону, вышел из магазина. Сотрудник магазина ... А.В. видел все происходящее, окрикнул ФИО2 и побежал за подсудимым. ФИО2 оборачивался, но продолжал убегать. ... А.В. догнал подсудимого, попытался выхватить у последнего похищенную бутылку водки, но от резкого рывка ФИО2 упал на землю вместе с бутылкой, отчего бутылка разбилась. ФИО2 причинил ООО «...» материальный ущерб в размере закупочной стоимости бутылки водки, то есть на сумму 945 рублей 44 копейки (т. 1 л.д. 69 – 71);

Свидетель ... А.В., специалист ОПП в ООО «...», показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что местом его работы является магазин «...» по адресу: ..., куда 25.02.2021 около 19:40 зашел ФИО2, находившийся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, то есть шатался, имел рассеянный взгляд. Под его наблюдением ФИО2 подошел к стойке, взял стеклянную бутылку водки «...» объемом 1,75 л, после чего сразу же направился к выходу из магазина, держа бутылку в одной руке над собой. Он громко крикнул, потребовал от ФИО2 оплатить товар, но подсудимый быстрым шагом вышел из магазина. Он побежал за подсудимым, последний убегал в сторону магазина «...» по адресу: ... .... Он догнал ФИО2, одной рукой схватил за куртку, а второй за бутылку. ФИО2 вырвался и побежал. От рывка ФИО2 он не устоял на ногах, упал и при падении разбил бутылку водки, осколками которой порезал мизинец правой руки. Он собрал осколки бутылки, отнес их в магазин и выкинул в мусорное ведро в подсобном помещении (т. 1 л.д. 80 – 82);

Свидетель ... Н.В., администратор магазина, показания которой оглашены в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, сообщила, что 25.02.2021 около 19 часов 40 минут ФИО2 пришел в магазин «...» по адресу: ..., взял с полки бутылку водки «...» объемом 0,75 л и сразу же направился к выходу. Подсудимого попытался остановить сотрудник магазина ... А.В., потребовав от ФИО2 остановиться и оплатить бутылку водки, но подсудимый не отреагировал, побежал на улицу. На улице ... А.В. догнал подсудимого и остановил, схватил бутылку водки. ФИО2 вырвался от ... А.В. и убежал, а сам ... А.В. упал и разбил бутылку (т. 2 л.д. 81 – 83);

...

...

...

...

...

... 

...

Вина ФИО2 в незаконном проникновении в жилище установлена достаточной совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Потерпевшая ... М.В., показания которой оглашены в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, сообщила, что 30.04.2021 около 20:00 зашла в свой подъезд и стала подниматься на 1 этаж по лестнице. Следом за ней поднимался неизвестный мужчина (ФИО2), она стала ускоряться. На лестничной площадке между третьим и четвертым этажами ФИО2 догнал ее и схватил. Далее она оттолкнула подсудимого руками в грудь, тот ее отпустил. Она добежала до входной двери квартиры, быстро ее открыла и перешагнула через порог входной двери, стала закрывать входную дверь на замок. В этот момент ФИО2 перешагнул одной ногой за порог ее квартиры, поставил ногу за порог, находился туловищем в квартире, левой рукой тянул на себя входную дверь, правой рукой упирался о правую стену, а второй ногой ФИО2 стоял на пороге. Она стала пытаться закрыть дверь, на что ФИО2 стал пытаться зайти полностью в квартиру, втиснувшись вдоль правой стены и промежутком между дверью и правой стеной. ФИО2 толкал дверь от себя, а она стала удерживать дверь, левой рукой выталкивала ФИО2, а правой рукой толкала дверь от себя, так как подсудимый таким образом хотел пройти дальше в квартиру. Она стала звать на помощь, после чего подбежала мама, а затем отчим, и только после этого все вместе вытолкали ФИО2 из квартиры. ФИО2 вел себя неадекватно и ничего не говорил. Ей показалось, что подсудимый находился в состоянии наркотического опьянения. После того как закрыли входную дверь, то она смотрела в дверной «глазок» и обратила внимание на то, что ФИО2 просто стоит возле двери и смотрит. Она позвонила в полицию и затем засняла ФИО2 на видеокамеру своего телефона через дверной глазок. Примерно через семь минут ФИО2 отошел от двери и стал спускаться. Она вышла на лестничную площадку через несколько минут и увидела, что ФИО2 стоит с сотрудниками полиции на лестничной площадке между 3 и 4 этажами. Когда Г.В.АБ. ее увидел, то попытался подняться, но сотрудники полиции подсудимого остановили и через некоторое время увезли. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за незаконное проникновение в жилище (т. 1 л.д. 127 – 130, 132 – 133);

Свидетель ... Е.А., показания которой оглашены в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, сообщила, что 30.04.2021 неизвестный мужчина (ФИО2) пошёл следом за проходящей мимо незнакомой девушкой (... М.В.) ... Д.В. криком просил девушку обернуться, но та никак не отреагировала. ... М.В. открыла дверь в подъезд № ..., а ФИО2 подождал на расстоянии, пока потерпевшая зайдёт в подъезд, после чего сразу же проследовал в подъезд. Ей показалось, что ФИО2 находился в состоянии наркотического опьянения, поскольку был неадекватен, запаха спиртного от него слышно не было (т. 1 л.д. 147 – 150);

Свидетель ... Л.А., показания которой оглашены в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, сообщила, что 30.04.2021 с балкона квартиры наблюдала за тем, как неизвестный мужчина пошёл следом за проходящей мимо девушкой, зашел в подъезд (т. 1 л.д. 174 – 176);

Свидетель ... Д.В., показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, сообщил, что 30.04.2021 с балкона своей квартиры наблюдал за тем, как неизвестный мужчина пошёл следом за проходящей мимо девушкой, при этом он кричал девушке обернуться, но та не отреагировала. Мужчина зашел в подъезд вслед за девушкой (т. 1 л.д. 178 – 180);

Свидетель ... О.П., показания которой оглашены в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, сообщила, что проживает в квартире ... с сожителем ... Д.Н., дочерью ... М.В., сыном ... Р.О. Около 20 часов 30.04.2021 она увидела, как открывается входная дверь и в квартиру быстро забежала ... М.В., за которой она увидела силуэт мужчины. ... М.В. позвала ее, после чего она подбежала к двери и увидела, как ранее незнакомый мужчина (ФИО2) тянет за входную дверь и пытается зайти в квартиру. Она стала пытаться вытолкнуть подсудимого, но последний обеими ногами находился за порогом их квартиры, то есть в прихожей. Выталкивая ФИО2, она просила выйти, но подсудимый никак не реагировал и пытался дальше протиснуться в квартиру. Поскольку ФИО2 заходил вглубь квартиры и она с дочерью не могли подсудимого вытолкнуть из квартиры, она позвала ... Д.Н., который был в это время на кухне. ... Д.Н. подбежал к ним и вытолкнул ФИО2 из квартиры на лестничную площадку. После этого она резко закрыла дверь на замок. Пока ФИО2 стоял возле двери, ....В. позвонила в полицию. Через несколько минут ФИО2 отошел от двери и стал спускаться. Она вышла на лестничную площадку, увидев ФИО2 и сотрудников полиции. ФИО2 их увидел, пытался подняться, но сотрудники полиции ФИО2 задержали и увели. ФИО2 проник в их квартиру без согласия и против воли проживающих (т. 1 л.д. 151 – 153);

Свидетель ... Д.Н., показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, сообщил, что проживает в квартире ... с сожительницей ... О.П. и детьми последней - ... М.В. и ....О. 30.04.2021 около 20 часов он находился дома и услышал, как открывается входная дверь и голос ....В., позвавшей ... ФИО3 мгновение его позвала ....П. Он сразу выбежал к входной двери, увидев, как какой-то мужчина (Г.В.АБ.) пытается проникнуть в квартиру и тянет за дверь. ФИО2 уже был в квартире, то есть ногами находился за порогом входной двери. Он сразу же вытолкнул ФИО2 в подъезд, после этого ... О.П. резко закрыла входную дверь на замок. Подсудимый вел себя очень странно, взгляд у него был стеклянный, при этом запаха спиртного он не почувствовал. ... М.В. позвонила в полицию и через несколько минут ФИО2 отошел от входной двери квартиры и стал спускаться вниз по лестнице. Через несколько минут он вышел из квартиры на лестничную площадку и увидел ФИО2 и сотрудников полиции. Сотрудники полиции задержали и увели ФИО2 (т. 1 л.д. 170 – 172);

- ...

...

...

...

...

...

...

... 

...

Вина ФИО2 в покушении на открытое хищение принадлежащей АО«...» бутылки коньяка 13.05.2021 установлена достаточной совокупностью следующих доказательств:

Представитель потерпевшего ... С.Н., показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, сообщил, что от подчиненных сотрудников ему стало известно, что 13.05.2021 в магазине «...» по адресу: ... мужчина попытался похитить бутылку коньяка «...» объемом 0,5 л, но был задержан на выходе из магазина сотрудниками магазина, то есть за кассами. Закупочная стоимость данной бутылки составляет 370 рублей 00 копеек с НДС, без НДС - 308 рублей 33 копейки (т. 2 л.д. 21 – 22);

Свидетель ... К.С., продавец магазина «...», показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, сообщил, что 13.05.2021 в 16:15 он находился в зале магазина по адресу: ... ... В магазин зашел ФИО2, который находился в алкогольном опьянении, шатался, имел рассеянный взгляд. Подсудимый прошел к полке, взял одну бутылку коньяка «...» объемом 0,5 л, быстрым шагом прошел мимо кассы в сторону выхода. Он побежал за подсудимым, требуя остановиться и вернуться на кассу. ФИО2 побежал. За дверями магазина он догнал Г.В.АВ., схватил двумя руками, забрал из рук ФИО2 бутылку коньяка. Подсудимый пошел по улице в неизвестном направлении (т. 2 л.д. 25 – 28); 

Свидетель ... С.В., продавец магазина «...», показания которой оглашены в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, сообщила, что 13.05.2021 в 16 часов 15 минут она находилась в магазине по адресу: ... ..., где увидела ФИО2, который подошел к полке, взял одну бутылку коньяка «...» объемом 0,5 л, сразу же пошел к выходу из магазина быстрым шагом, а, пройдя зону кассы, сразу же побежал на выход. За подсудимым побежал ... К.С., который смог задержать ФИО2 в тамбуре и отобрать бутылку. Сам ФИО2 ушел в неизвестном направлении (т. 2 л.д. 29 – 32);

- ...

...

...

...

...

... 

Вина ФИО2 в открытом хищении принадлежащей ООО «...» бутылки водки 13.05.2021 установлена достаточной совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Представитель потерпевшего ... В.В., показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, сообщил, что от сотрудников магазина «...», расположенного по адресу: ... ..., он узнал, что 13.05.2021 ФИО2 в магазине совершено открытое хищение имущества ООО «...», а именно бутылки водки «...» объемом 0,7 л закупочной стоимостью 309 рублей 60 копеек. Администратор магазина ....В. рассказала ему, что 13.05.2021 в 16 часов 23 минуты в магазин зашел ФИО2, взял покупательскую корзину, положил в нее со стеллажа бутылку водки «...» объемом 0,7 л, а затем попытался выйти с ней из магазина, ... Н.В. сказала подсудимому заплатить за бутылку. ФИО2 прошел на кассу, но платить не стал, а вышел из магазина с бутылкой, тем самым похитил вышеуказанную бутылку, чем причинил ООО «...» имущественный ущерб на сумму 309 рублей 60 копеек (т. 2 л.д. 69 – 71); 

Свидетель ... Н.В., администратор магазина, показания которой оглашены в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, сообщила, что 13.05.2021 она находилась в торговом зале магазина «...» по адресу: ..., куда в 16 часов 23 минуты зашел ФИО2, который ранее совершал хищение водки в магазине. Она стала следить за действиями подсудимого, который при входе в магазин взял покупательскую корзину, прошел к стеллажу, откуда взял бутылку водки «...» объемом 0,7 л и положил ее в корзину, после чего сразу же пошел на выход из магазина. Она стояла у двери и сказала Г.В.АГ. пройти на кассу и оплатить товар. Подсудимый развернулся, прошел к кассе, поставил корзину на прилавок, достал бутылку водки и направился к выходу. Она еще раз сказала ФИО2 вернуться на кассу и оплатить товар, но подсудимый никак не отреагировал, а ускорил шаг и, пройдя мимо нее, вышел из магазина на улицу. Закупочная стоимость бутылки водки «...» объемом 0,7 л составляет 309 рублей 60 копеек (т. 2 л.д. 81 – 83); 

...

...

...

...

...

...

...

Также в суде исследованы письменные материалы, не доказывающие и не опровергающие вины подсудимого: протокол осмотра (т. 1 л.д. 97 – 98); заключения экспертов (т. 1 л.д. 220, 238 – 239).

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Алиби подсудимого проверено судом, при этом нахождение подсудимого в магазинах «...» по адресу: ... и «...» по адресу: ... ..., а также в квартире ... подтверждается совокупностью доказательств. Факты хищения, их открытый способ, стоимость товаров, проникновение в жилище против воли проживающего лица, дата и время преступлений защитой не оспариваются. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями потерпевшей, представителей потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров, иными доказательствами.

Проведение выемок и осмотров осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело, с применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи. Описание изъятых предметов, их упаковка содержатся в протоколах, которые подписаны всеми участниками следственного действия. Каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступило. Все предметы осмотрены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, признаны вещественными доказательствами. Протоколы следственных действий суд считает достоверными, принимает и кладет в обоснование выводов о виновности подсудимого в совершении вышеуказанных инкриминируемых преступлений.

Показания представителя потерпевшего ... В.В., свидетелей ....В. и ... Н.В. (относительно обстоятельств попытки открытого хищения 25.02.2021 из магазина «...»), показания потерпевшей ....В., свидетелей ... О.П., ... Д.Н. (относительно обстоятельств следования подсудимым за потерпевшей и последующего незаконного проникновения в жилище ... М.В.), показания представителя потерпевшего ... С.Н., свидетелей ....С., ... С.В. (относительно обстоятельств попытки открытого хищения 13.05.2021 из магазина «...»), представителя потерпевшего ... В.В. и свидетеля ....В. (относительно обстоятельств открытого хищения 13.05.2021 из магазина «...») суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с данными осмотров, письменными материалами, иными доказательствами и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств. При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, конфликтов между ними не возникало. Недостоверность показаний указанных лиц не нашла отражения в собранных по делу доказательствах. В связи с этим показания потерпевшей, представителей потерпевших и свидетелей суд кладет в основу приговора в полном объеме.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором.

Отказ подсудимого от дачи показаний в суде является способом реализации его прав. Признание ФИО2 вины в преступлениях суд признает добровольным. Показания подсудимого, данные на следствии (оглашенные и подтвержденные впоследствии в суде) были даны им в присутствии защитников, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В протоколах следственных действий подсудимый ставил собственноручные записи о прочтении, отсутствии замечаний, а также заверял протоколы собственными подписями. В ходе предварительного следствия каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатами своих профессиональных обязанностей от подсудимого не поступало. Оснований считать, что защитники при допросах свои служебные обязанности выполняли ненадлежащим образом, не имеется. Квалифицированность защитников у суда сомнений не вызывает. Не указано защитой и не установлено судом обстоятельств, указывающих о даче каких – либо показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого под принуждением, либо в связи с применением недозволенных методов ведения расследования. Напротив, как указано подсудимым и в текстах допросов и в судебном заседании, показания давались им всегда в присутствии защитников и добровольно. Судом не установлено оснований для признания показаний на следствии недопустимыми доказательствами. Показания подсудимого согласуются с совокупностью доказательств, в том числе протоколами осмотров, показаниями свидетелей и потерпевших и иными, поэтому кладутся в основу приговора.

Оценивая совокупность доказательств, представленных по эпизоду попытки хищения бутылки водки 25.02.2021 из магазина «...» по адресу: ... суд приходит к тому, что ФИО2, желая избежать материальных затрат, не имея денег на приобретение спиртного, с корыстной целью, противоправно завладел имуществом ООО «...», пытался обратить его в свою пользу, чем мог причинить обществу материальный ущерб в размере закупочной стоимости бутылки водки (945 рублей 44 копейки). Исходя из установленных судом обстоятельств дела, подсудимый осознавал, что преступный характер его действий понятен и очевиден для сотрудников магазина, то есть подсудимый был осведомлен об открытом характере хищения, поскольку с самого начала совершения преступления действия подсудимого были открытыми, при изъятии бутылки он видел находившегося рядом продавца, не предпринимал любых мер к конспирации своих действий, в том числе не пытался спрятать похищенное под одежду, незаметно покинуть магазин, пройти через кассовую зону под видом проведения оплаты, а, держа в руках неоплаченную бутылку водки, открыто с ней направился к выходу. В ходе совершения преступления действия подсудимого были обнаружены сотрудником магазина, который, будучи одетым в форменную одежду, свидетельствующую о его служебной принадлежности, выдвинул законное требование оплатить товар, то есть принял меры к пресечению хищения имущества, однако, несмотря на указанные действия, очевидные для ФИО2, последний требования сотрудника магазина не выполнил, продолжил незаконно удерживать имущество, скрывался с ним с места преступления до момента его остановки путем взятия за одежду. Действия подсудимого были умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства незаконного изъятия и удержания подсудимым неоплаченного товара, а также последующее поведение подсудимого. 

Однако действия подсудимого по открытому хищению товара не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Отсутствуют основания для признания действий ФИО2 добровольным отказом от преступления, поскольку прекращение действий, направленных на хищение имущества магазина, было обусловлено вмешательством сотрудника магазина, который воспрепятствовал попытке подсудимого скрыться с похищенным. 

С учетом обстоятельств совершения хищения, поведения подсудимого, суд не находит оснований для признания действий ... А.В. незаконными, поскольку они соответствовали создавшейся обстановке, характеру и степени опасности действий ФИО2, характеру оказываемого сопротивления. 

Суд принимает во внимание быстрый темп передвижения подсудимого до выхода из магазина, попытки вырваться от продавца, схватившего его за одежду, что было обусловлено осознанием им пресечения его преступных действий сотрудником магазина и желанием избежать уголовной ответственности. 

Суд считает установленным факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения при совершении преступления, поскольку данные обстоятельства установлены как его показаниями, так и показаниями свидетелей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимым инкриминируемого преступления и его вина в этом преступлении установлены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вместе с тем, суд находит подлежащим исключению из описания деяния сведений о том, что преступными действиями ФИО2 обществу был причинен реальный ущерб, поскольку на основании представленных суду доказательств установлено, что открытое хищение ФИО2 не было доведено до конца, похищенная бутылка водки была изъята сотрудником торговой сети и находилась в руках последнего.

Оценивая совокупность доказательств, представленных по эпизоду незаконного проникновения в жилище ... М.В. 30.04.2021, суд считает доказанным факт проживания ... М.В. в квартире ... ..., поскольку это установлено на основании показаний самой потерпевшей, показаний проживающих с ней совместно родственников, копии паспорта потерпевшей с отметкой о регистрации, данных осмотра места происшествия. Указанная квартира входит в жилищный фонд и пригодна для постоянного в ней проживания. ФИО2, употреблявший спиртное, желая познакомиться с ... М.В., следовал за ней по двору дома, после чего вслед за потерпевшей прошел в подъезд и поднялся до лестничной площадки, где расположена квартира последней. ФИО2 был осведомлен, что квартира используется для проживания иными лицами, самому подсудимому не принадлежит, при этом осознавал, что не имеет права вторгаться в частную жизнь третьих лиц. Подсудимый не являлся родственником потерпевшей и иных проживающих в квартире лиц, не был близким им лицом, не являлся сотрудником правоохранительных органов или экстренных служб, не исполнял служебные обязанности, то есть осознавал об отсутствии у него права посещения данной квартиры без разрешения проживавших в ней лиц. Уже после того, как ... М.В. открыла дверь квартиры и прошла в нее, подсудимый стремительно проследовал за ней, при этом ... М.В. конклюдентными действиями проявила отсутствие у нее намерений пускать подсудимого в свое жилище – перегородила вход в жилое помещение, стала тянуть дверь на себя. После этого подсудимый не отказался от начатого им преступления, а довел его до конца – прошел в коридор квартиры, нарушив право потерпевшей на неприкосновенность жилища. Потерпевшая продолжила оказывать посильный отпор преступным действиям Г.В.АВ., позвав на помощь находившихся в квартире мать и сожителя последней, каждый из которых выталкивал подсудимого из прихожей и требовал выйти, что в итоге удалось осуществить – ФИО2 был выгнан из квартиры на лестничную площадку. 

При этом не имеют правового значения мотивы подсудимого; уголовное дело суд рассматривает в пределах судебного разбирательства, установленных ст. 252 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности совершения Г.В.АД. незаконного проникновения в жилище. Суд считает установленным факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения при совершении преступления, поскольку данные обстоятельства установлены как показаниями потерпевшей и свидетелей, так и показаниями самого подсудимого. С учетом описания поведения подсудимого, что установлено на основе совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что употребление алкоголя подсудимым и его нахождение в состоянии опьянения существенно повлияло на формирование преступного умысла на незаконное проникновение, побудило к указанной преступной деятельности.

Оценивая совокупность доказательств, представленных по эпизоду попытки хищения бутылки коньяка 13.05.2021 из магазина «...» по адресу: ... суд приходит к следующему. Подсудимый Г.В.АБ., не имея денег на приобретение спиртного, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел имуществом АО «...», пытался обратить его в свою пользу, чем мог причинить обществу материальный ущерб в размере закупочной стоимости бутылки коньяка (370 рублей). Подсудимый осознавал, что преступный характер его действий понятен и очевиден для сотрудников магазина, то есть был осведомлен об открытом характере хищения. С самого начала совершения преступления действия подсудимого были открытыми, при изъятии бутылки он видел находившихся продавцов, не предпринимал любых мер к конспирации своих действий, в том числе не пытался спрятать похищенное под одежду, незаметно покинуть магазин, пройти через кассовую зону под видом проведения оплаты, а, держа в руках неоплаченную бутылку коньяка, открыто с ней направился к выходу. В ходе совершения преступления действия подсудимого были обнаружены сотрудником магазина, который, будучи одетым в форменную одежду, свидетельствующую о его служебной принадлежности, выдвинул законное требование оплатить товар, то есть принял меры к пресечению хищения имущества, однако, несмотря на указанные действия, очевидные для ФИО2, последний требования сотрудника магазина не выполнил, продолжил незаконно удерживать имущество, скрывался с ним с места преступления до момента его остановки. Действия подсудимого были умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства незаконного изъятия и удержания подсудимым неоплаченного товара, а также последующее поведение подсудимого.

Однако действия подсудимого по хищению товара не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания действий ФИО2 добровольным отказом от преступления, поскольку прекращение действий, направленных на хищение имущества магазина, было обусловлено вмешательством сотрудника магазина, который воспрепятствовал попытке подсудимого скрыться с похищенным. Суд принимает во внимание быстрый темп передвижения подсудимого до выхода из магазина, что было обусловлено осознанием им пресечения его преступных действий сотрудником магазина и желанием избежать уголовной ответственности. 

Суд считает установленным факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения при совершении преступления, поскольку данные обстоятельства установлены как его показаниями, так и показаниями свидетелей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимым инкриминируемого преступления и его вина в этом преступлении установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

На основании совокупности исследованных доказательств судом также установлено, что именно ФИО2 13.05.2021 в магазине «...» по адресу: ... с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел имуществом ООО «...», обратил его в свою пользу, чем причинил обществу материальный ущерб. Подсудимый осознавал, что преступный характер его действий понятен и очевиден для сотрудников магазина, то есть подсудимый был осведомлен об открытом характере хищения, поскольку с самого начала совершения преступления действия подсудимого были открытыми, при изъятии бутылки он видел находившихся рядом продавцов, не предпринимал любых мер к конспирации своих действий, в том числе не пытался спрятать похищенное под одежду или незаметно покинуть магазин. В ходе совершения преступления действия подсудимого были обнаружены сотрудником магазина, одетым в форменную одежду, свидетельствующую о его служебной принадлежности. После попытки выйти из магазина с корзиной и поступившего в его адрес требования сотрудницы ... Н.В. оплатить товар, ФИО2, держа в руках неоплаченную бутылку коньяка, открыто с ней направился к выходу. Сотрудниками торговой точки были приняты меры к пресечению хищения имущества, однако, несмотря на указанные действия, очевидные для ФИО2, последний требования сотрудников магазина не выполнил, продолжил незаконно удерживать имущество, скрылся с ним с места преступления. Действия подсудимого были умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства незаконного изъятия и удержания подсудимым похищенного товара, а также последующее поведение подсудимого. 

Суд считает установленным факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения при совершении преступления, поскольку данные обстоятельства установлены как его показаниями, так и показаниями свидетелей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимым инкриминируемого преступления и его вина в этом преступлении установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

...

Суд квалифицирует действия подсудимого следующим образом:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду 25.02.2021 с имуществом ООО «...»);

- по ч. 1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду 13.05.2021 с имуществом АО «...»);

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по эпизоду 13.05.2021 с имуществом ООО «...»).

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - также положениями ст. 66 УК РФ, учитывая обстоятельства, в силу которых неоконченные преступления не были доведены до конца. 

ФИО2 ранее судим за умышленное преступление средней тяжести, наказание за которое в виде обязательных работ им отбыто.

По настоящему делу ФИО2 совершил два умышленных неоконченных преступления средней тяжести, одно умышленное оконченное преступление средней тяжести, одно умышленное оконченное преступление небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст.139, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ имеется рецидив преступлений.

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем эпизодам, суд признает в соответствии с ч. 2 ст.61 УК полное признание вины (с учетом добровольных объяснений и показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого), принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья (...), .... Также по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду 25.02.2021 с имуществом ООО «...») суд признает смягчающим обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (путем передачи средств в размере 945 рублей 44 копейки, то есть стоимости разбитой сотрудником магазина бутылки), а по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (путем передачи средств в размере 309 рублей 60 копеек).

Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание по всем эпизодам преступлений, в том числе явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку обо всех преступлениях сотрудникам правоохранительных органов было известно в связи с поступлением в полицию вызовов, по прибытии на место полицейских сотрудниками магазинов были даны объяснения, предоставлены видеозаписи с камер наблюдения. Признание ФИО2 вины и выражение им согласия с выдвинутым подозрением при получении объяснений и показаний осуществлялось в рамках процессуальных действий, после его доставления и задержания по имеющимся подозрениям, о чем указано самим подсудимым, а также отражено в рапортах сотрудников полиции и следует из фактических обстоятельств дела. По эпизоду незаконного проникновения в жилище ФИО2 кроме того был задержан с поличным непосредственно после совершения преступления на месте, на него прямо указали потерпевшая и свидетели как на лицо, совершившее преступление. Следователи до получения объяснений и допросов Г.В.АВ. располагали сведениями обо всех обстоятельствах совершенных преступлений, причастности Г.В.АВ. к их совершению. При опросах и допросах ФИО2 не сообщал каких – либо новых важных обстоятельств, был уличен в преступлениях другими собранными по делу доказательствами. Каких – либо иных действий, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших, подсудимый не совершил.

По всем эпизодам преступлений суд признает отягчающими наказание Г.В.АВ. обстоятельствами рецидив преступления и, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения обусловило совершение преступлений, с учетом их характера и степени общественной опасности, а также обстоятельств их совершения, сведений о нахождении подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения и влиянии алкоголя на поведение ФИО2 в рассматриваемом деле, данных о личности виновного, склонного к противоправной деятельности ввиду нахождения в состоянии опьянения, привлекавшегося к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение преступления в состоянии опьянения, но не сделавшего для себя соответствующих выводов. Кроме того, суд учитывает, что преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ совершались с целью хищения спиртного, для дальнейшего их употребления подсудимым.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого ФИО2, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, и, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО2 за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ необходимо назначить основное наказание только в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.139 УК РФ, в виде исправительных работ; менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, положений ст.53.1 УК РФ, а по всем преступлениям не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, приходя к выводу, что смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности в том объеме, который свидетельствовал бы о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания основных видов наказания в виде лишения свободы и исправительных работ.

Не находит суд оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст.161 УК РФ, поскольку совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного.

Данные о личности подсудимого, ... обстоятельства и отягчающие обстоятельства, суд учитывает и при определении сроков наказания. При назначении наказания подсудимому по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ суд руководствуется положениями ч. 3 ст.66 УК РФ. При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст.161 УК РФ, установленных судом смягчающих обстоятельств, при определении срока наказания применяет положения ч. 3 ст.68 УК РФ, назначая наказание без учета правил рецидива преступлений. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд при отсутствии исключительных обстоятельств, не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

При определении размера удержаний исправительных работ суд также учитывает ... влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для изменения ФИО2 категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, с учетом наличия отягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения суд применяет положения п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает, что с учетом данных о личности ФИО2, ранее судимого, склонного к злоупотреблению спиртным, привлекавшегося к административной ответственности, он должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд приходит к выводу о необходимости зачета 26.02.2021, 30.04.2021, 01.05.2021, 14.05.2021 и 18.05.2021 в срок лишения свободы, поскольку согласно рапортам, пояснениям ФИО2 и фактических обстоятельств дела следует, что в указанные даты ФИО2 фактически задерживался, принудительно доставлялся по имеющимся подозрениям в полицию, где опрашивался, то есть была ограничена его свобода передвижения в связи с имеющимися подозрениями в совершении преступлений.

Представителем потерпевшего ... В.В. заявлен гражданский иск (т. 1 л.д.73) о взыскании с ФИО2 945 рублей 44 копеек в счет возмещения ему имущественного вреда, причиненного в результате преступления. В судебном заседании представитель общества ... В.В. подтвердил получение ООО «...» названной суммы и отсутствии каких – либо требований имущественного характера, что также подтверждается распиской. В этой связи производство по иску подлежит прекращению. Правовых оснований для обсуждения вопроса о требованиях ООО «...» в размере 309 рублей 60 копеек суд не находит, поскольку материалы уголовного дела такого иска не содержат, постановление о признании ООО «Аванград» гражданским истцом вынесено следователем в нарушение положений ст. 44 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия адвокаты Микушева С.В. и Володина Н.В. осуществляли защиту прав и законных интересов ФИО2 по назначению следователя. Защитникам выплачено вознаграждение: Микушевой С.В. – в сумме 18071 рубль (постановление от 29.05.2021), Володиной Н.В. – в сумме 5100 рублей (постановление от 29.05.2021). В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. ФИО2 не является инвалидом по состоянию здоровья, является трудоспособным лицом, имеет возможность получать доход в будущем и потому в состоянии уплатить процессуальные издержки. Предусмотренных ч. 4 и 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется. В этой связи суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки подлежат возмещению подсудимым ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст.139, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду 25.02.2021 с имуществом ООО «...») в виде лишения свободы сроком 2 (два) месяца;

- по ч. 1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду 13.05.2021 с имуществом АО «Тандер») в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду 13.05.2021 с имуществом ООО «...») в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Оставить ФИО2 без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению. 

Исчислять ФИО2 срок основного наказания в виде лишения свободы со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей, а именно 26.02.2021, 30.04.2021, 01.05.2021, с 05.05.2021 по 07.05.2021 (включительно), 14.05.2021, 18.05.2021, с 19.05.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

...

Прекратить производство по гражданскому иску ООО «...» о взыскании 945 рублей 44 копеек с ФИО2

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 23171 (двадцать три тысячи сто семьдесят один) рубль, выплаченной адвокатам Микушевой С.В. и Володиной Н.В. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий М.С.Моисеев