Дело № 2-1-4466/2019 64RS0042-01-2019-005016-91

Решение

Именем Российской Федерации

05.08.2019 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А., 

при секретаре Коробкиной Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское-Плюс» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ООО «Приволжское-Плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 60851 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого истца, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4320 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. в пользу каждого истца. 

В обоснование своих требований указывает, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № в доме № по улице 1-й квартал в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «Приволжское-Плюс». Ответчик является получателем платежей по платежным документам для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг. В связи с обильными осадками и протеканием кровли многоквартирного дома в квартире истцом произошел залив, в результате чего был причинен материальный ущерб имуществу истцов. Для определения размера материального ущерба, истец ФИО4 обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта № от 02.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 60851 руб. 08.04.2019 г. истец ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, однако до настоящего времени ответа на претензию не получено. На основании изложенного, считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Приволжское-Плюс» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку был осуществлен текущий ремонт кровли, о чем имеются акты комиссионного обследования № от 06.07.2018 г. и № от 14.06.2019 г. Управляющая компания делает только латочный ремонт, обязанность по капитальному ремонту лежит на Фонде капитального ремонта. 

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 (далее Правила) общее имущество (к которому, в том числе, относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (пп. а п. 2)) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Цель управления многоквартирным домом установлена ч. 1 ст. 161 ЖК РФ: обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Обязанности управляющей организации по управлению общим имуществом следующие: управляющая организация обязана осуществлять в интересах домовладельцев юридические и фактические действия, непосредственно связанные с общим имуществом - выполнять и оказывать разнообразные работы и услуги.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО3 являются собственниками по ? доли квартиры общей площадью 61 кв.м., расположенной на 5 этаже, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.01.2012 г. № и № (л.д.8, 9). 

Ответчик ООО «Приволжское-Плюс» с 01.05.2015 г. по настоящее время осуществляет управлением многоквартирным домом № 

<

адрес>

<

адрес> на основании лицензии № от 28.04.2015 г., включен в реестр Саратовской области, что подтверждается сообщением ГЖИ Саратовской области от 30.07.2019 г. 

15.01.2019 г. было произведено комиссионное обследование на предмет протечки в квартире № по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что протечка произошла в результате таяния атмосферных осадков и протекания кровли, были проведены работы по очистке снега с кровли, что подтверждается актом комиссионного обследования № от 15.01.2019 г. (л.д. 10).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «Центр независимой экспертизы». Согласно заключению эксперта № от 02.04.2019 г., квартира трехкомнатная по адресу: 

<

адрес> имеет повреждения, возникшие в результате воздействия влаги, для устранения которых необходимо проведение ремонтных работ, стоимость которых, с учетом восстановления ее первоначального состояния, составляет 60851 руб. (л.д.11-26).Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, правом на проведение судебной экспертизы ответчик не воспользовался. 

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд соглашается с ним и кладет его в основу своих выводов о размере, причиненного истцу ущерба. 

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий повреждения имущества составляет в размере 60851 руб. 

Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

При этом необходимо также учитывать предусмотренные ст. 401 ГК РФ общие основания ответственности за нарушение обязательства - лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

08.04.2019 г. истец ФИО4 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей материальный ущерб в размере 60851 руб., а также расходы, связанные с проведение независимой экспертизы, в размере 4320 руб.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Представленные ответчиком ООО «Приволжское-Плюс» в подтверждение отсутствия вины управляющей организации: акты комиссионного обследования № от 06.07.2018 г. и № от 14.06.2019 г., приняты судом во внимание быть не могут, поскольку не содержат информации о конкретных мероприятиях и объеме выполненных работ по содержанию и ремонту кровли.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, судом установлено, что залив квартиры произошел с кровли дома, по вине ответчика ООО «Приволжское-Плюс» ввиду ненадлежащего контроля за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание кровли несет управляющая организация, в связи с чем приходит к выводу о прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей организацией, заливом квартиры истцов и причиненным в результате этого ущербом.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, законными и обоснованными, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию - 60851 руб. 

Суд также находит подлежащим удовлетворению требования ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда исходя из следующего.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Руководствуясь названным принципом, суд определяет размер компенсации морального вреда в разумных пределах - 1000 руб. в пользу каждого истца.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как указано в разъяснениях, содержащихся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 г. (в ред. Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 г.) при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку в добровольном порядке, ответчик требования потребителя о возмещении причиненного ущерба, не удовлетворил, то с него пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы – 62851 руб., составляет 31425 руб. 50 коп. (исходя из расчета: (60851 + 2000)*50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая обстоятельства дела, размер штрафа, принципов разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным определить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере сумме 10000 руб., т.е. по 5000 руб. в пользу каждого. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами ФИО4 и ФИО3 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. каждым за ведение дела в суде, что подтверждается агентскими договорами № от 14.06.2019 г. и № от 14.06.2019 г. (л.д. 36, 37). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО3 и ФИО4 расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в сумме 2500 руб. в пользу каждого, данная сумма является разумной, соответствует объему работы, проделанной представителем.

Также истец ФИО4 просит взыскать с ответчика судебные расходы на проведение экспертизы в размере 4320 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 27). 

Указанные расходы ответчиком не оспорены и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

С учетом указанных норм закона, с ответчика ООО «Приволжское-Плюс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2325 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приволжское-Плюс» в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в размере 30425 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4320 руб., расходы на оплату услуг представителя 2500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приволжское-Плюс» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в размере 30425 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2500 руб. 

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приволжское-Плюс» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2325 руб.53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь Д.С. Коробкина