Судья Халкина Е.Н. Дело № 33-481/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Силаевой Н.Л.,

при секретаре Путинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 24 ноября 2016 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

27 сентября 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 27 141 рубля 10 копеек с каждого, расходов на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг в размере 14 030 рублей 40 копеек с каждого, взыскании с ответчиков в равных долях расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 670 рублей 29 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что он и ответчики являются собственниками жилого помещения (по ? доле каждый), расположенного по адресу: 

<

адрес>. В 2014 году он выступил инициатором по газификации жилого помещения. Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 22 сентября 2014 года было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики не препятствуют газификации жилого помещения. Газификация жилого помещения была проведена за его счет. Возместить расходы по газификации ответчики отказались, в связи с чем, по его мнению, возникло неосновательное обогащение с их стороны. Кроме того расходы по уплате коммунальных платежей за газ он несет единолично. Также истцом были проведены работы по содержанию жилого помещения, которые выразились в замене внутреннего водоснабжения, демонтаже старого и установке нового канализационного колодца и люка, ремонте септика, перестилке крыши, окрасе забора с наружной стороны. Участия в проведении данных работ ответчики не принимали, возместить расходы отказались. 

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО2, действующая в своих интересах и представляющая интересы ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, но не явившегося в судебное заседание, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 24 ноября 2016 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда как несоответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, объяснения ФИО2, действующей в своих интересах и представляющей интересы ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками по ? доле каждый в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

К данному жилому помещению ФИО1 было подведено газоснабжение, произведена замена внутреннего водоснабжения, демонтаж старого и установка нового канализационного колодца и люка, ремонт септика, перестилка крыши, окрас забора с наружной стороны. В период с декабря 2014 года по апрель 2016 года истцом проводилась оплата газоснабжения квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, материалами дела и не оспариваются ответчиками.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что ответчики в указанной квартире не проживают с 2013 года, не потребляют коммунальных услуг, решение о газификации квартиры, замене внутреннего водоснабжения, демонтаже старого и установке нового канализационного колодца и люка, ремонте септика, перестилке крыши, окраске забора с наружной стороны истец принимал самостоятельно без согласования с другими собственниками.

Судебная коллегия указанные выводы суда в части отсутствия оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в связи с газификацией квартиры и расходов по оплате коммунальных услуг по поставке газа считает неправильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им. 

Из материалов дела видно, что определением Дзержинского районного суда Калужской области от 22 сентября 2014 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 об устранении препятствий в получении согласования проекта газификации и встречному иску ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ФИО6 об устранении препятствий по выполнению условий проекта газификации между сторонами было заключено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения ФИО2, ФИО4, ФИО3 обязуются в срок до 25 сентября 2014 года обратиться в филиал ОАО «Газпромраспределение Калуга» в городе Кондрово с заявлением об отзыве документа по поводу несогласия подключения газа и устройства газового отопления в квартире № дома № по 

<

адрес> и с заявлением о разрешении подключения указанной квартиры к существующему газопроводу по рабочему проекту ФИО1 №. ФИО1 обязуется давать ФИО2, ФИО4, ФИО3 все необходимые согласия для проведения отопления в их жилые комнаты и подключения отопления от системы отопления существующей в квартире № дома № по 

<

адрес>

Указанное свидетельствует о том, что сторонами было принято совместное решение о газификации принадлежащего им жилого помещения. Доводы о том, что работы по газификации производились истцом по собственной инициативе, противоречат материалам дела.

Поскольку работы по газификации жилого помещения проводились в интересах всех собственников при наличии их согласия, расходы на проведение работ понес истец, имеются основания для вывода о том, что ответчики за счет истца приобрели (сберегли) имущество при отсутствии на то правовых оснований.

Согласно представленному истцом расчету, он понес расходы на газификацию в размере 108 564 рубля 38 копеек, которые подтверждаются платежными документами.

Поскольку из товарного чека от 14 июня 2013 года на общую сумму 11 261 рубль не следует, что данные расходы связаны с газификацией, судебная коллегия исключает указанную сумму из расчета истца.

Таким образом, истец понес расходы на газификацию жилого помещения в размере 97303 рубля 38 копеек, в связи с чем, с каждого из ответчиков в его пользу подлежит взысканию по 24 325 рублей 84 копейки.

Также из материалов дела следует, что истцом за период с декабря 2014 года по апрель 2016 года понесены расходы по оплате природного газа в общей сумме 19791 рубль 59 копеек, что подтверждается представленными в суд квитанциями.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 4 947 рублей 90 копеек.

Доводы ответчиков о том, что они в спорном жилом помещении не проживают, не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Расходы истца по замене внутреннего водоснабжения, демонтажу и установке нового канализационного колодца и люка, ремонту септика, ремонту крыши, окраску забора не подлежат возмещению с ответчиков, поскольку совместное решение о проведении указанных работ истцом и ответчиками не принималось, работы по ремонту производились истцом по собственной инициативе, оснований для вывода о том, что ответчики за счет истца сберегли или приобрели имущество при отсутствии на то правовых оснований не имеется. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 623 рубля 88 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 24 ноября 2016 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 24 325 рублей 84 копейки с каждого, расходы по оплате природного газа в размере 4 947 рублей 90 копеек с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 944 рубля 88 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальном апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи