№1-551/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерацииг. Сергиев Посад «22» ноября 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Барановой Л.В., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ховрачева П.П., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников - адвокатов Самофалова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер №, Федюкова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Блиновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ работающего кассиром в 

<

данные изъяты>», военнообязанного, не судимого;

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 и ФИО3,будучи каждый в состоянии алкогольного опьянения, находясь с согласия Потерпевший №1в принадлежащей последнему 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> после совместного распития спиртных напитков, заранее оговорив порядок совершения преступления и роль каждого при его совершении, вступили медлу собой в преступный сговор,направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли и преследуя цель наживы, снял лежащий на шкафу указанной квартиры планшетный компьютер марки 

<

данные изъяты>, а также мобильный телефон 

<

данные изъяты>, а ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, находился в комнате рядом с ФИО2, чтобы в случае, если кто-нибудь зайдет, предупредить об этом последнего. После чего ФИО1 и ФИО2 с совместно похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, обратив в свою совместную собственность и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного слушания после консультации с защитниками и в их присутствии заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые ФИО1 и ФИО2 поддержали и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства заявлены ими добровольно после консультации с защитниками. Указанные ходатайства ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали их защитники, адвокаты Федюков Ю.Ю., Самофалов В.Ф.

Возражения со стороны государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства не поступили.

Суд приходит к выводу, что ходатайства ФИО1 и ФИО2 заявлены в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежат удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимых и квалифицирует действия каждого из них по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности подсудимых и обстоятельства, влияющие на степень их ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает то, что он вину признал, избрал особый порядок судопроизводства, в содеянном раскаивается, имеет несовершеннолетнего ребенка, ущерб по делу возмещен, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства жалобы на него не поступали. 

При назначении ФИО1 наказания судом учитывается, что он наблюдается консультативно у психиатра с диагнозом «органическое поражение ЦНС, осложненное токсикоманией», ДД.ММ.ГГГГ. привлекался к административной ответственности по ст.6.24 КоАП РФ. Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд не усматривает.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности. Однако имеющиеся расстройства психики не сопровождаются какой-либо продуктивной психосимптоматикой, грубым снижением в интеллектуально-мнестической сфере, нарушением критических способностей и не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признает то, что он вину признал, избрал особый порядок судопроизводства, в содеянном раскаивается, ущерб по делу возмещен, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства жалобы на него не поступали, к административной ответственности не привлекался

При назначении ФИО2 наказания судом учитывается, что он состоит на учете у психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 обнаруживал во время, относящееся к инкриминируемым ему деяниям, и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости. Степень интеллектуальных нарушений не столь выражена, не достигает уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Не обнаруживал он также признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. В период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления и вновь совершил умышленное преступление. Принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях ФИО2 наличие рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Суд не усматривает оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступления, а также учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих их наказание, сведения о личности каждого из подсудимых, роль каждого из них в совершении преступлений, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу л том, что исправление ФИО1, ФИО2, предупреждение совершения ими новых преступлений и достижение целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ возможно только в случае н6азначения им наказания в виде лишения свободы. Однако, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, возмещение ущерба, суд считывает возможным применение к подсудимым положений статьи 73 УК РФ. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным к подсудимым не применять с учетом совокупности смягчающих их наказание обстоятельств. При определении размера наказания суд учитывает положения ст.316 УПК РФ, а также ст.ст. 62 ч.1, 68 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить наказание:

ФИО1 – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа без ограничения свободы;

ФИО2 - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком ФИО1 в течение 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев, ФИО2 в течение 2 (двух) лет.

Обязать ФИО1 и ФИО2 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в УИИ по Сергиево-Посадскому району, в течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления УИИ и регулярно, не реже 1 раза в 1 месяц, являться в УИИ на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшим осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья 

<

данные изъяты> Л.В.Баранова