Дело № 2-1200/2021г 

24RS0028-01-2021-000808-36

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 июня 2021г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием представителя истцов – ФИО1, 

представителя ответчика (ООО «Новый город») – ФИО2, 

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 , ФИО4 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, указывая на то, что на основании договора участия в долевом строительстве, заключенном 13.09.2017г между ООО «Новый город» и ООО «УК «СМ.Сити», договора уступки права требования от 24.09.2019г, заключенного между ООО «УК «СМ.Сити» и ФИО3, ФИО4, они являются участниками долевого строительства жилого дома 

<

данные изъяты> которое ими было полностью профинансировано. Ответчик построил и передал 30.10.2020г истцам вышеуказанную квартиру, в ходе эксплуатации которой в работе застройщика были выявлены недостатки. Стоимость расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ, согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> от 03.12.2020г, составляет 146.694 рублей. 29.01.2021г ответчиком от истцов (их представителя) получена претензия, в которой истцы потребовали возместить им указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, однако, в добровольном порядке их требования удовлетворены не были. Истцы просили взыскать с ООО «Новый город» в свою пользу (в равных долях) стоимость устранения недостатков выполненных работ – 146.694 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с 09.02.2021г по 14.03.2021г в размере 49.875 руб 96 коп, компенсацию морального вреда – 20.000 руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 2.100 руб, почтовые расходы – 207 руб 64 коп, штраф. 

В ходе рассмотрения дела представителем истцов (10.06.2021г) были уточнены исковые требования в части взыскания стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ (с учетом заключения судебной экспертизы от 27.04.2021г), просит взыскать с ответчика в пользу истцов (в равных долях) стоимость устранения строительных недостатков в размере 61.509 руб 60 коп, неустойку за период с 09.02.2021г по 14.03.2021г в размере 20.913 руб 26 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 13.000 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы – 18.000 руб, почтовые расходы 418 руб 88 коп, в остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования своих доверителей в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

Представитель ответчика (ООО «Новый город») – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования истцов признал частично, пояснил, что судом была проведена экспертиза, согласно которой стоимость устранения недостатков строительных работ составила 61.509 руб 60 коп, с которой ответчик согласен, при этом выявленные истцами недостатки в квартире, являющейся объектом долевого строительства, не являлись скрытыми, могли быть обнаружены на стадии передачи квартиры. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер требуемой взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц – ООО ПКФ «Современные окна», АО УСК «Новый город», ООО «Град-Строй», ООО «Венткомплекс», ООО «Вездеход», ООО «Профстрой», ООО «Энергодевелопмент», ООО УК «Комфорт-Сити», ООО «АРТ ГРИГ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истцов и представителей третьих лиц. 

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в действие с 01.04.2005 года. Действие этого закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 27 Закона). При этом, по смыслу закона ч. 2 ст. 27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 13.09.2017г между ООО «Новый город» (застройщик) и ООО «УК «СМ.СИТИ» (участник долевого строительства) был заключен договор 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом 

<

данные изъяты> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участникам долевого строительства (не позднее 31.12.2020г) жилое помещение - двухкомнатную квартиру 

<

данные изъяты> а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену (2.356.000 руб) и принять объект долевого строительства. 

На основании договора уступки права (требования) 

<

данные изъяты> заключенном 24.09.2019г с ФИО3, ФИО4, к последним перешло право требования объекта долевого строительства по указанному выше адресу. 

30.10.2020г между ФИО4, ФИО3 и ООО «Новый город» был подписан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> (адрес после сдачи объекта в эксплуатацию), право собственности ФИО4 и ФИО3 (общая совместная) зарегистрировано 30.12.2020г в установленном законом порядке и не оспаривается ответчиком.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцами в течение гарантийного срока в работе застройщика были выявлены различные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, в связи с чем истцы 03.12.2020г обратились к ИП ФИО5 с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков.

Как следует из заключения специалиста ФИО6 

<

данные изъяты> от 03.12.2020г, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (несоответствий), образовавшихся в ходе строительно-монтажных работ, выполненных Застройщиком, по состоянию на момент осмотра составила 146.694 руб, специалистом были выявлены недостатки в отношении отделочных работ по стенам, потолку, полу, в отношении дверных и оконных заполнений, балконного блока, электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ. 

29.01.2021г ответчиком получена претензия, в которой истцы потребовали в 10-дневный срок произвести выплату стоимости устранения выявленных недостатков в размере 164.694 руб, возместить компенсацию морального вреда 20.000 руб, однако, требования потребителей удовлетворены не были.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами представленного истцами заключения специалиста ФИО6 

<

данные изъяты> от 03.12.2020г о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, и по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 24.03.2021г было назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной экспертам ООО «НЭЦ «Триада-Строй». 

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № Э-254-21 от 27.04.2021г, подготовленной ООО «НЭЦ «Триада-Строй», в жилом помещении 

<

данные изъяты> был выявлен ряд недостатков (дефектов), являющихся нарушением требований строительных норм и правил, проектно-сметной документации, стандарта предприятия (отклонение коробки оконного блока от вертикали, зазоры дверного балконного блока, неровности поверхности полового покрытия, стен (строительный мусор, воздушные пузыри, морщины, просвечивание нижележащих слоев краски, пятна, потеки, следы кисти и валика), отклонение дверной коробки от вертикали, унитаз установлен с нарушениями, дефекты электромонтажных работ в выключателях и распределительных коробках, распределительном щитке), при этом все дефекты и недостатки носят производственный характер, образовались в результате некачественного выполнения отделочных, монтажных работ, соответственно, приводят к ухудшению эстетических свойств жилого помещения. Стоимость работ по устранению недостатков и нарушений строительных норм и правил в квартире, расположенной по адресу: г. 

<

данные изъяты>, составила 61.509 руб 60 коп. Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, в рамках поставленных сторонами вопросов, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, сторонами не оспаривается, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истцами исковые требования.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве от 13.09.2017г содержал условия о качестве объекта долевого строительства, отличные от положений п. 1 ст. 7 Закона РФ «О долевом участии в строительстве.. .», в частности, стороны договорились, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту (т.е. с учетом стандарта предприятия), суд находит, что застройщик должен был исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях, соответственно, в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», истцам должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Вместе с тем, такую обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, факт ненадлежащего производства им строительно-монтажных и отделочных работ достоверно установлен в судебном заседании, соответственно, истцы, в силу положений, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от застройщика возмещения расходов на исправление выявленных недостатков в полном объеме: сумма в размере 61.509 руб 60 коп, установленная заключением экспертов от 27.04.2021г, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме в равных долях. 

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд учитывает, что 29.01.2021г ответчиком была получена претензия, в которой истцы просили в 10-дневный срок произвести выплату стоимости устранения выявленных недостатков в размере 164.694 руб, возместить компенсацию морального вреда 20.000 руб, однако, требования потребителей удовлетворены не были.

В соответствии с ч.8 ст. 7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ о Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии истцов от 29.01.2021г, истек 08.02.2021г, соответственно, с 09.02.2021г застройщик несет ответственность в виде выплаты неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя. 

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, суд исходит из следующего: стоимость расходов на устранение выявленных в жилом помещении недостатков составляет 61.509 руб 60 коп, количество дней просрочки за период с 09.02.2021г по 14.03.2021г (дата определена истцами) составляет 34, сумма неустойки в денежном выражении составляет 20.913 руб 26 коп (61.509 руб 60 коп х 1% х 34 дня = 20.913 руб 26 коп). 

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что требуемая ко взысканию сумма неустойки определена истцами по 14.03.2021г в максимально возможно размере, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная истцами ко взысканию с ООО «Новый город» неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, а потом, вопреки доводам представителя истцов, подлежит снижению до 10.000 руб и взысканию ее с ответчика в пользу истцов в равных частях (то есть по 5.000 руб в пользу каждого). 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителей в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик суду не представил, требования претензии удовлетворены не были, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителей, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования истцов, взыскав с ответчика в их пользу в качестве компенсации морального вреда 10.000 руб (то есть по 5.000 руб в пользу каждого из истцов). Требуемую истцами сумму (20.000 руб) суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцам сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40.754 руб 80 коп (61.509 руб 60 коп + 10.000 руб + 10.000 руб = 81.509 руб 60 коп х 50% = 40.754 руб 80 коп). 

Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым, вопреки доводам представителя истцов, снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 10.000 руб (по 5.000 руб в пользу каждого из истцов), поскольку, по мнению суда, штраф в размере 40.754 руб 80 коп не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными, является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы убытков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам….

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО4, ФИО3 с целью определения стоимости работ по устранению имеющихся в жилом помещении строительных недостатков еще до обращения с иском в суд обратилась к ИП ФИО5, где на основании договора от 03.12.2020г была проведена соответствующая экспертиза. Стоимость услуг эксперта составила 18.000 руб, которые были полностью оплачены заказчиками, о чем свидетельствует квитанция на указанную сумму. Учитывая, что исковые требования Голик (с учетом уточненного иска от 10.06.2021г) удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма расходов, затраченная на проведение досудебной экспертизы, в полном объеме в размере 18.000 руб в равных долях (т.е. по 

<

данные изъяты> руб в пользу каждого из истцов).

Кроме того, при рассмотрении спорного гражданского дела, а именно с целью защиты своих нарушенных прав, ФИО4, ФИО3 были вынуждены обратиться юридическим услугам ИП ФИО7, стоимость услуг которого составила 13.000 руб, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 03.12.2020г, квитанцией на указанную сумму, подлинность и достоверность которых ответчиком не опровергнута, а потому суд признаёт указанные документы в качестве допустимых доказательств. Таким образом, суд находит, что требование Голик о взыскании судебных расходов с ответчика основаны на законе, однако, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 8.000 руб, поскольку расходы на оплату услуг представителя (13.000 руб) не соответствуют степени сложности рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, объёму выполненных представителем работ (составление и подача претензии ответчику, составление и подача искового заявления, уточненного иска в суд, участие в порядке подготовки дела к судебному разбирательству 09.03.2021г, при этом в судебном заседании 10.06.2021г в качестве представителей истцов выступала ФИО1, с которой договор об оказании юридических услуг истцами не заключался), в связи с чем сумма 8.000 руб подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных частях (т.е. по 4.000 руб в пользу каждого из истцов). 

Кроме того, с целью защиты своих нарушенных прав Голик были вынуждены обратиться к услугам ООО «Радченко Групп» в лице директора ФИО7, на имя которого 03.12.2020г ими была выдана доверенность. Стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности составила 2.100 руб (1.700 руб + 400 руб), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных частях, то есть по 1.050 руб в пользу каждого (такие расходы могут быть признаны судебными издержками в том случае, если такая доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или конкретном заседании по делу, доверенность же от имени ФИО4, ФИО3 выдана ООО «Радченко Групп» в лице директора ФИО7 на представление их интересов в суде по вопросам устранения недостатков и взыскании убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм по адресу: 

<

данные изъяты> 

Кроме того, с ответчика в пользу истцов (в равных долях) подлежат взысканию почтовые расходы в размере 418 руб 88 коп, связанные с направлением ответчику претензии (квитанция от 19.01.2021г на сумму 207 руб 64 коп) и искового заявления (квитанция от 10.02.2021г на сумму 211 руб 24 коп). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина (при цене иска 61.509 руб 60 коп + 10.000 руб + требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета в размере 2.645 руб 29 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО3 , ФИО4 в равных долях: 

стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ 61.509 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей 10.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10.000 рублей, судебные расходы 28.518 рублей 88 копеек, штраф 10.000 рублей, всего 120.028 рублей 48 копеек. 

Взыскать с ООО «Новый город» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2.645 рублей 29 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 17.06.2021г).

Председательствующий Майорова О.А.