Дело № 2-2175/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 июня 2018 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 19 июня 2018 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Платонову Геннадию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Рыбинский городской суд с иском к Платонову Геннадию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 86 000 рублей.

Свои исковые требования истец обосновывает следующими обстоятельствами.

ФИО1, примерно с ДД.ММ.ГГГГ до середины ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с ответчиком Платоновым Г.П. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. У ответчика была дача в 

<

адрес>, ежегодно стороны сажали овощи и фрукты на участке, проживали в дачном доме, делали ремонт. В конце 2016 года отношения с ответчиком ухудшились, стороны перестали вести совместное хозяйство и бюджет. 

В ДД.ММ.ГГГГ Платонов Г.П. обратился к ФИО1 с просьбой найти бригаду строителей, которые могли бы сделать ремонт крыши на его даче, а также попросил у истицы деньги на этот ремонт. По объявлению истица нашла телефон фирмы «Дельта-Строй», между Платоновым Г.П. и фирмой «Дельта-Строй», в лице индивидуального предпринимателя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ, стоимость работ по договору составила 86 000 рублей, в том числе 39 000 рублей - стоимость работ, 47 000 рублей - стоимость материалов. Истица оплатила указанную сумму, ответчик в течение ДД.ММ.ГГГГ обещал вернуть ФИО1 86 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ стороны прекратили совместное проживание. В связи с тем, что ответчик не возвратил 86 000 рублей, истица вынуждена была обратиться за помощью к адвокату. При встрече с адвокатом Платонов Г.П. не оспаривал тот факт, что за ремонт крыши на его даче ФИО1 было уплачено 86 000 рублей, не отказывался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение была составлена расписка. 

На основании ст. 1101 ГК РФ ФИО1 просит взыскать с Платонова Г.П. неосновательное обогащение в размере 86 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направила в суд представителя. 

Представитель истца адвокат Смирнов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик Платонов Г.П. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда возвращен конверт с судебным извещением. В силу ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Как следует из пояснений истца Платонов Г.П. и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до середины ДД.ММ.ГГГГ вели совместное хозяйство, проживали вместе по адресу: 

<

адрес>, в принадлежащей истцу квартире. 

С ДД.ММ.ГГГГ стороны прекратили ведение совместного хозяйства, общего бюджета. 

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Платонов Г.П. обратился к ФИО1 с просьбой найти строителей для выполнения ремонтно-строительных работ крыши принадлежащей ему дачи. 

ФИО1 обратилась в Фирму «Дельта-Строй» (ФИО8). 

ДД.ММ.ГГГГ между Платоновым Г.П. и фирмой «Дельта-Строй», в лице индивидуального предпринимателя ФИО9 был заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ по ремонту крыши дачи, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость работ по договору составила 86 000 рублей, в том числе 39 000 рублей - стоимость работ, 47 000 рублей - стоимость материалов.

ФИО1 передала ответчику 86 000 рублей для оплаты стоимости работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, Платонов Г.П. пояснил, что вернет указанную сумму в течение ДД.ММ.ГГГГ. 

Стороны исполнили свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки-сдачи работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик не оспаривает факт проведения ремонтных работ крыши, принадлежащей ему дачи, расположенной в 

<

адрес>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт оплаты указанных ремонтно-строительных работ денежными средствами, полученными от ФИО1 в размере 86 000 рублей. 

В подтверждение указанных обстоятельств Платоновым Г.П. ФИО1 выдана расписка на сумму 86 000 рублей, из текста расписки следует, что ответчик обязуется отдать истцу за ремонт крыши принадлежащей ему дачи 86 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. 

Подлинность расписки, факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, в судебном заседании Платоновым Г.П. не представлено суду доказательств, обоснованности получения указанной в расписке суммы, а также доказательств возврата денежных средств в размере 86 000 рублей в случае их неправомерного получения. 

С учетом изложенного, суд находит требования ФИО1 к Платонову Г.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2780 рублей, факт уплаты госпошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск.

Взыскать с Платонова Геннадия Петровича в пользу ФИО1:

- задолженность 86 000 рублей, 

- расходы по уплате госпошлины - 2780 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Голованов