Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Черкесск 07 ноября 2019 года

Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Семенова Р.З.

членов президиума – Байрамуковой И.Х., Нинской Л.Ю., Федотова Ю.В.

при секретаре Семеновой Х.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 февраля 2019 года по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к администрации Зеленчукского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Коркмазовой Л.А., изложившей обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее представленные Администрацией Зеленчукского муниципального района, а также мотивы вынесения определения о ее передаче на рассмотрение суда кассационной инстанции, 

выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, 

президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 12 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. За ФИО1 и ФИО3 признано право общей долевой собственности (по ? доле) на самовольно возведенный индивидуальный жилой дом общей площадью 

<

...> кв.м, расположенный по адресу: КЧР, 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 27 февраля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной 02 августа 2019 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 27 февраля 2019 года ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права.

02 сентября 2019 года гражданское дело истребовано и 17 сентября 2019 года поступило в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью 

<

...> кв.м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: КЧР, 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находится в долевой собственности истцов ФИО1 и ФИО3

Согласно информации о видах разрешенного использования данного земельного участка к основным видам разрешенного использования относятся объекты индивидуального жилищного строительства, не выше 3 этажей, жилые дома блокированной застройки и т.д.

Построенный на данном земельном участке в 2017 году без получения соответствующего разрешения объект индивидуального жилищного строительства «Жилой дом» Литер А имеет следующие параметры: назначение - жилое; общая площадь - 

<

...> кв.м; площадь застройки - 

<

...> кв.м; этажность - 

<

...> этажа; 

В ответ на обращения истцов в администрацию 

<

адрес> им были направлены уведомления от 03 ноября 2017 года, согласно которым истцам отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Причиной отказа указано самовольное строительство объекта недвижимости.

Согласно ст.222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года №258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Согласно абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что возведенное ФИО1 и ФИО3 строение представляет собой отдельно стоящее двухэтажное здание, состоящее из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости, что соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилому дому. Суд также указал, что возведенный истцами жилой дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что истцами не представлены доказательства принятия необходимых мер по легализации самовольного строения с учетом его фактического назначения (использование в качестве гостиницы), ввиду чего удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст.222 ГК РФ и ст.51 ГрК РФ.

Президиум считает, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, делая вывод о том, что истцами фактически возведено строение, предназначенное для использования в качестве гостиницы, суд апелляционной инстанции сослался на заключение судебной экспертизы, из которого следует, что фактические объемно-планировочные решения помещений спорного строения позволяют использовать его как гостевой дом, предварительно оформив необходимую нормативную документацию.

Между тем, предположение эксперта о возможности использования спорного строения в качестве гостевого дома само по себе не свидетельствует о том, что истцами создан объект с функциональным назначением – гостиница, используемый ими в предпринимательской деятельности.

Более того, согласно выводам эксперта, объект индивидуального жилищного строительства не соответствует по набору помещений, инженерному оборудованию и комфорту требованиям Свода Правил 257.1325800.2016 «Здания гостиниц. Правила проектирования».

Судом апелляционной инстанции также было указано на то, что истцами не опровергнуты доводы ответчика о том, что спорный объект является гостиницей и используется в коммерческих целях.

При этом суд не учел, что согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ссылки ответчика на распечатки информации с веб-сайта, подтверждающие, по его мнению, факт использования возведенного истцами здания в коммерческих целях, несостоятельны, поскольку из указанных распечаток достоверно и однозначно не следует, что возведенный объект является гостиницей.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о том, что на принадлежащем истцам земельном участке фактически произведено строительство гостиницы, а не индивидуального жилого дома, основаны на предположении и не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям ст.67 ГПК РФ.

Иных выводов подтверждающих обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения об отказе в иске обжалуемое судебное постановление не содержит.

Между тем, из материалов дела, в частности заключение эксперта ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт –профи» №033 /ЭСТ-с-18 от 30 августа 2018 года следует, что строение возведенное ФИО1 и ФИО2 в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес> соответствует строительным нормам, предусмотренным ст.36 Градостроительного Кодекса РФ, Правилам землепользования и застройки Архызского сельского поселения, требованиям Технического регламента « О требованиях пожарной безопасности», ст.32 ФЗ от 22 июля 2008г № 123-ФЗ и Свода Правил 4.13130.2013 « Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Угрозы распространения огня на соседние здания в случае возгорания нет. 

Также указанное строение соответствует требованиям СП 14.133330.2014 «Строительство в сейсмических районах» СНиП 11-7.81 (актуализированного СНиП 11-7-81 «Строительство в сейсмических зонах» (СП 14.13330.2011), устанавливающих в 

<

адрес> фоновую сейсмичность в 8 баллов, что подтверждается вышеназванным заключением эксперта, листы экспертного заключения 18, 23.

Кроме того, состояние конструктивных элементов возведенного строения «Жилой дом» литер А соответствует СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Техническое состояние строительной конструкции характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Сохранение и последующая эксплуатация объекта индивидуального жилищного строительства «Жилой дом» литер А, расположенного по 

<

адрес>, также угрозы жизни и здоровью граждан не создает. (том.2 л.д. 1-113).

В возражениях на кассационную жалобу Администрация муниципального образования указывает также о том, что истцами при строительстве вышеуказанных строений не соблюдены нормы отступа от границ смежных участков. Между тем, в материалах гражданского дела имеется определение о прекращении производства по делу в части требований собственника соседнего земельного участка ФИО4 об устранении нарушении его прав истцами, в связи с отсутствием претензий к ФИО1 и ФИО2 Претензий от пользователей других соседних участков, а также сведений о нарушении их прав, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены законного и обоснованного решения суда, следовательно, апелляционное определение, постановленное с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей кассационной жалобы, подлежит отмене.

Согласно п.4 ч.1 ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку все имеющие правовое значение для настоящего дела обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора были установлены, материальный закон к спорным правоотношениям применен верно, решение Зеленчукского районного суда КЧР от 12 ноября 2018 года подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 февраля 2019 года – отменить.

Оставить в силе решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 ноября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 к администрации Зеленчукского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку.

Постановление президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Р.З. Семенов