2-243/2019

УИД: 25RS0033-01-2019-000249-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 13 мая 2019 г.

Черниговский районный суд Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Т. В. Жестковой,

при секретаре Зидаиной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Н.В. к КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» о снятии дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности главного бухгалтера в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ». Приказом и.о. главного врача КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» № 90 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ей объявлен выговор. Считает наложенное дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным по следующим основаниям: с момента трудоустройства в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» и по ДД.ММ.ГГГГ она не имела ни одного дисциплинарного взыскания, к своим должностным обязанностям подходит с большой степенью ответственности. И.о. главного врача КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» ФИО4 не скрывает к ней неприязненных отношений, отыскиваются любые поводы для наложения на неё дисциплинарных взысканий. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Между тем работодателем не установлены конкретные факты, свидетельствующие о нарушении ею условий заключенного с ней трудового договора и должностной инструкции, а также дата и время совершения дисциплинарного проступка. Согласно акта внеплановой проверки ГУ ТФОМС ПК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ работодателю на ДД.ММ.ГГГГ было известно о выявленных нарушениях, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ меры дисциплинарного воздействия на неё наложены не были, в связи с чем работодателем не были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодателем у неё не отбиралось объяснение. В связи с незаконным наложением на неё дисциплинарного взыскания в феврале 2019 года ей не начислены выплаты стимулирующего характера. Указанные действия ответчика по наложению дисциплинарного взыскания стали причиной нравственных переживаний, ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 10000 руб. Просит отменить приказ и.о. главного врача КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» № 90 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за февраль 2019 года с учетом установленной стимулирующей надбавки в полном размере по занимаемой должности с доплатой за несвоевременное начисление и выплату в размере 1/100 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и затраты на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

В судебном заседании истица от исковых требований в части отмены приказа и выплаты заработной платы отказалась, пояснив, что приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности отменен ответчиком. Стимулирующие выплаты за февраль 2019 года ей произведены в апреле 2019 г. Поддерживает требования о взыскании морального вреда в сумме 10000 руб. и взыскании расходов за оказание юридических услуг в сумме 5000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, так как законодательством предусмотрено взыскание морального вреда и взыскание затрат за оказание юридических услуг, просит произвести взыскание с учетом всех обстоятельств по делу и взыскать их соразмерно причиненному моральному вреду. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из приказа о приеме работника на работу № 716/К от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № 76 от ДД.ММ.ГГГГ, истица состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. 

На основании приказа № 90 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по результатам внеплановой комплексной проверки за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлен выговор. 

Приказом № 230/К от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ для установления размера выплат стимулирующего характера» отменена выплата стимулирующего характера за февраль 2019 г. главному бухгалтеру КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» ФИО1 в связи с наложением дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 1 приказа № 126 от ДД.ММ.ГГГГ и внесенными в него изменениями приказом № 133 от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 90 отменен.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 398/К в связи с отменой приказа о применении дисциплинарного взыскания № 90 от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 230/К, бухгалтерии КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» следует произвести перерасчет заработной платы главному бухгалтеру ФИО1 

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт неправомерного привлечения истицы к дисциплинарной ответственности подтверждает нарушение ответчиком её трудовых прав, что в силу ст. 237 ТК РФ налагает на работодателя обязанность возместить работнику причиненный моральный вред в денежном выражении.

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным привлечением работника к дисциплинарной ответственности и последующей отменой выплат стимулирующего характера, факт незаконности дисциплинарного взыскания признан самим работодателем посредством отмены приказа об объявлении выговора, суд считает, что ФИО1 вправе ставить вопрос о компенсации морального вреда.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание, что приказ о применении дисциплинарного взыскания был отменен по инициативе самого работодателя 29.03.2019, то есть во время нахождения настоящего иска в суде, до вынесения решения по делу, а также то обстоятельство, что ответчиком истцу были произведены выплаты стимулирующего характера за февраль 2019 года, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает определить компенсацию морального вреда в 500 руб. В остальной части иска ФИО1 о компенсации морального вреда следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понесла расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией - договором № 03/2019 по возмездному оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема затраченного времени, необходимого для составления искового заявления, а также то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены ответчиком добровольно, требований разумности и справедливости суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании расходов за составление искового заявления являются необходимыми и подлежат удовлетворению частично в сумме 2500 рублей. 

По изложенному и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования З.Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» в пользу З.Н.В. расходы в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы на подачу искового заявления в размере 2500 руб., а всего взыскать 3000 руб.

В остальной части исковых требований З.Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.05.2019.

Судья Т.В. Жесткова