Дело № 2-3181/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

16 октября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27900 руб., неустойку в размере 33759 руб. за период с 24.01.2018 г. по 24.05.2018 г., почтовые и оценочные расходы в размере 4314 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом. 

В обоснование исковых требований указано, что 12 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Форд Фокус, государственный номер 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, управлявший транспортным средством ДЭНД РОВЕР ДЕФЕНДЕР, государственный номер 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. С целью защиты нарушенного права истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого восстановительная стоимость принадлежащего ему ТС составила 23900 руб. За услуги эксперта ФИО1 уплачена денежная сумма в размере 4000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истцом требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19940 руб. 76 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 24.01.2018 г. в размере 199 руб. 40 коп. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 руб., почтовые и оценочные расходы в размере 4314 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 4000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом. 

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, неустойку на будущее время ограничить суммой 10000 руб., представила возражения на иск и дополнение к нему.

Третье лицо ФИО2, представитель СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее – Закон №40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

В соответствии со ст.1 названного Закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный номер 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> от 14 марта 2013 года. 

Судом установлено, что 12 декабря 2017 года в 10 ч. 50 мин. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Форд Фокус, государственный номер 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, управлявший транспортным средством ДЭНД РОВЕР ДЕФЕНДЕР, государственный номер 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Поскольку размер ущерба составил менее 50000 руб., дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. 

Согласно ст.15 Закона №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые отражены в Извещении о ДТП 12.12.2017 года.

Судом установлено, что автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а виновника в СПАО «ИНГОССТРАХ». 

Истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление от 25 декабря 2017 года, в котором изложена просьба об осмотре ТС и выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе Страховщика. Заявление получено ответчиком 26 декабря 2017 года, к нему приложены: извещение о ДТП, нотариальная копия свидетельства о регистрации ТС, нотариальная копия паспорта истца, копия полиса.

Страховой компаний произведен расчет восстановительного ремонта по отчету ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» и составил 15500 руб.

Однако, 26 декабря 2017 года ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку им не представлены банковские реквизиты.

С целью восстановления нарушенного права истец обратился к ИП 

<

данные изъяты>., из экспертного заключения которого 

<

данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 23900 руб.

Определением суда от 31 июля 2018 г. по делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная ООО «ЭкспертБюро».

Из заключения эксперта № 

<

данные изъяты> следует, что восстановительная стоимость ремонта ТС с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года №

<

данные изъяты>, утвержденного Банком России составила 19940 руб. 76 коп. 

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 19940 руб. 76 коп.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по оплате суммы услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., подтвержденные договором № 

<

данные изъяты> от 12.12.2017 г., квитанцией к 

<

данные изъяты> от 12.12.2017 г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58»"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., которые были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, суд считает требования о взыскании указанных расходов с ответчика подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб. 

Как указано в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п. 101 указанного Постановления исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из представленных суду письменных доказательств следует, что истцом за услуги ИП ФИО5 по составлению заключения оплачена денежная сумма в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией от 01 марта 2018 года № 

<

данные изъяты>. Указанные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 200 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.01.2018 года по 199 руб. 40 коп. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 руб.

На дату вынесения решения неустойка, исчисленная с 24.01.2018 г. по 16.10.2018 г. (266 дней) составит 53042 руб. 42 коп.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие основания для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, представленных письменных доказательств в их совокупности, заявления ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до суммы страхового возмещения в размере 19940 руб. 76 коп., ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. "б" ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб. Учитывая, что в пользу истца взыскана неустойка в размере 19940 руб. 76 коп., то размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до исполнения страховщиком обязательств, не может превышать 380059 руб. 24 коп. (400000 -19940 руб. 76 коп.).

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 199,40 руб. (19940 руб. 76 коп. (страховое возмещение) х1/100, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 17.10.2018 года по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 380059 руб. 24 коп.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В п. 82 указанного Постановления разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11970 руб. 38 коп. (19940 руб. 76 коп. + 4000 руб. / 2).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги истец уплатил сумму в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04 июня 2018 года и распиской от 04 июня 2018 года на указанную выше сумму. 

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 10000 руб. 

Взысканию с ответчика подлежат также почтовые расходы в размере 314 руб. 81 коп., понесенные в связи с направлением претензии, их суд признает необходимыми. 

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 1522 руб. 44 коп. в местный бюджет.

На основании ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт Бюро» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 8000 руб., не произведенные по определению суда от 31.07.2018 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере 19940 руб. 76 коп., неустойку в размере 19940 руб. 76 коп. за период с 24.01.2018 г. по 16.10.2018 г., неустойку с 17.10.2018 г. в размере 199 руб. 40 коп. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 380059 руб. 24 коп., расходы на аварийного комиссара в размере 4000 руб., почтовые и оценочные расходы в размере 4314 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 11970 руб. 38 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1522 руб. 44 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Бюро» расходы по экспертизе в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 19 октября 2018 года.