Дело №5-242/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года 

<

...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Соколовой Л.И., защитника Соколовой Л.И. по ордеру адвоката Микитюка С.П., потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-242/2018 в отношении Соколовой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, пенсионера, ранее привлекавшейся к административной ответственности по однородным административным правонарушениям, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> водитель Соколова Л.И., управляя автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, совершила столкновение с автомобилем Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Toyota Mark II ФИО1 причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле проведено административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО4 в отношении Соколовой Л.И. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Соколовой Л.И. передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Тулы.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соколова Л.И. вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не признала.

По обстоятельствам произошедшего пояснила следующее: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут, она следовала со скоростью 50-60 км/ч на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле Opel Astra, государственный регистрационный знак №, 

<

адрес>. 

На улице было светло. 

На пересечении 

<

адрес>, заняла крайнее левое положение на проезжей части, остановилась для совершения маневра – поворота налево на 

<

адрес>. Убедившись, что на близком расстоянии на встречной полосе движения отсутствуют транспортные средства, Соколова Л.И. начала маневр. По окончании поворота почувствовала сильный удар в переднюю правую дверь автомобиля. От удара транспортное средство отбросило на несколько метров. После столкновения автомобили с места ДТП не перемещались.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия, как выяснилось позже, являлся водитель автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, ФИО3 

По утверждению Соколовой Л.И., именно он виновен в совершении ДТП, поскольку двигался со скоростью в несколько раз превышающей допустимую – 120-130 км/ч.

Также указала, что столкновение транспортных средств произошло на 

<

адрес>. Проезжая часть ул. Рязанской перед столкновением была свободной, и водителю автомобиля Toyota Mark II ФИО3 не было необходимости сворачивать на ул. Овражную. 

Таким образом, по мнению Соколовой Л.И., причиной ДТП стало нарушение водителем автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, ФИО3 требований п.п. 10.1, 10.2, 8.1 ПДД. 

Соколова Л.И. просила суд производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Свои подписи на схеме места совершения административного правонарушения, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, протоколе об административном правонарушении Соколова Л.И. подтвердила. 

Защитник Соколовой Л.И. по ордеру адвокат Микитюк С.П. в судебном заседании поддержал объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Просил суд производство по делу об административном правонарушении в отношении Соколовой Л.И. прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование своих доводов сослался на экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», согласно выводам которого столкновение автомобилей Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, и Opel Astra, государственный регистрационный знак №, произошло на проезжей части дороги 

<

адрес>; до ДТП оба транспортных средства двигались в разных направлениях: автомобиль Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, - со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №, - со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>; автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №, первоначально до ДТП двигался в крайнем левом ряду; автомобиль Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, до ДТП двигался в крайнем правом ряду; на перекрестке водитель автомобиля Opel Astra совершал левый поворот с 

<

адрес>; чтобы избежать столкновения с автомобилем Opel Astra водитель автомобиля Toyota Mark II, применив торможение и повернув руль вправо, выехал с проезжей части дороги 

<

адрес>; при выезде автомобиля Opel Astra с пересечения проезжих частей дороги произошло столкновение с автомобилем Toyota Mark II; после столкновения транспортных средств автомобиль Opel Astra развернуло против часовой стрелки. Водитель автомобиля Toyota Mark II при заявленной скорости движения (70 км/ч) не имел технической возможности предотвратить ДТП; при разрешенной скорости движения (60 км/ч) имел техническую возможность предотвратить ДТП. В данных обстоятельствах ДТП водитель автомобиля Toyota Mark II должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Opel Astra – п. 13.12 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Toyota Mark II, с технической точки зрения, не соответствуют требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации; действия водителя автомобиля Opel Astra – не соответствуют требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации.

Полагал, что вины Соколовой Л.И. в произошедшем ДТП нет.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут, он ехал пассажиром на переднем левом сиденье автомобиля Toyota Mark II. Был пристегнут ремнем безопасности. Автомобиль следовал по 

<

адрес>. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку 

<

адрес>, он увидел, что стоящий во встречном направлении автомобиль Opel Astra с включенным сигналом поворота «налево» приступил к совершению маневра. Водитель автомобиля Toyota Mark II ФИО3 попытался избежать столкновения, применив экстренное торможение и повернув руль вправо. Но ДТП избежать не удалось. От столкновения ФИО1 ударился головой о лобовое стекло автомобиля. Прибывшей на место ДТП каретой скорой помощи госпитализирован в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина». 

После проведенного стационарного лечения периодически испытывает головные боли, головокружение. 

Указал на то, что Соколова Л.И. после ДТП не предприняла никаких мер по оказанию первой медицинской помощи, не интересовалась его здоровьем ни непосредственно после ДТП, не во время нахождения его в стационарном отделении, не предлагала материальной помощи.

Факт наличия вреда здоровью, установленного в акте судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил. 

В отношении Соколовой Л.И. просил применить административную меру наказания, связанную с лишением права управления транспортными средствами.

Представитель потерпевшего ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал объяснения своего доверителя. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 25.15, 29.7 КоАП РФ судьей определено о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соколовой Л.И., защитника Соколовой Л.И. по ордеру адвоката Микитюка С.П., потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО1 по доверенности ФИО2, допросив в качестве свидетелей ФИО3, ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Факт нарушения ДД.ММ.ГГГГ Соколовой Л.И. п. 13.12 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами. 

Рапортом инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> водитель Соколова Л.И., управляя автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП пассажир автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, ФИО1 получил телесные повреждения и с диагнозом сотрясение головного мозга госпитализирован в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина». Позднее за медицинской помощью обратилась Соколова Л.И. с диагнозом ушиб обоих коленей в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина».

Протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, из которого следует, что Соколова Л.И., управляя автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 40 минут, на перекрестке 

<

адрес> при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. В результате ДТП согласно заключению эксперта № ФИО1 причинен легкой тяжести вред здоровью. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая отражает место дорожно-транспортного происшествия, ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП.

Данная схема места совершения административного правонарушения подписана водителями Соколовой Л.И., ФИО3, понятыми ФИО6, ФИО7 Замечания относительно составленной схемы отсутствуют.

Справкой ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина», из которой следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на излечении в городской больнице скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина с диагнозом сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, ссадина лобной области слева, параорбитальная гематома слева, открытая рана века и окологлазничной области левого глаза, инородное тело верхнего века левого глаза, травматические эрозии роговицы левого глаза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в соответствии с которым у ФИО1 установлено сотрясение головного мозга, ссадина в лобной области кровоподтек и рвано-ушибленные раны на веках левого глаза, эрозии (ссадины) роговицы левого глаза – образовались от ударов и трения тупыми твердыми предметами (в том числе с резкоограниченной контактировавшей поверхностью, каковыми могут является удаленные в ходе оказания медицинской помощи осколки стекла), впервые зафиксированы в представленных медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 при общении к офтальмологу ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» и ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 при госпитализации в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» с признаками небольшой давности и в совокупности являются легким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья, согласно п. 8.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н). 

Анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судья считает, что выводы судебно-медицинского эксперта с учетом совокупности исследованных доказательств, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы. Выводы эксперта категоричны, ясны и понятны. Исследование проведено экспертом, имеющим специальные познания, соответствующую квалификацию. Каких-либо процессуальных нарушений при назначении исследования, его проведении не допущено. 

В связи с изложенным, судья признает указанное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья также признает их допустимыми доказательствами по делу. 

Помимо указанных письменных доказательств факт совершения Соколовой Л.И. административного правонарушения подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, он двигался на автомобиле Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, со стороны 

<

адрес>. Пассажиром в его автомобиле был ФИО1, который находился на переднем левом пассажирском сиденье. Двигаясь по главной дороге, подъезжая к перекрестку 

<

адрес> не видел никаких препятствий для движения прямо. Неожиданно для него метров за 15-20 до автомобиля, девушка на автомобиле Opel стала поворачивать налево. Поскольку ФИО3 такого маневра не ожидал, сигналов указателя поворота у автомобиля Opel не было, что-либо предпринять для предотвращения ДТП он не мог. Во избежание столкновения повернул руль вправо, применил торможение. Однако избежать столкновения не удалось. После ДТП автомобили не перемещались. В результате ДТП получил телесные повреждения его пассажир ФИО1, который был госпитализирован каретой скорой помощи в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина». 

Показаниями свидетеля Ш.А.Н., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он стоял перед перекрестком 

<

адрес> на автомобиле ИЖ ODA 2126, для совершения маневра поворота на 

<

адрес>. Неожиданно услышал слева «хлопок» и увидел, как две столкнувшиеся машины остановились около него. Момента столкновения и дорожной ситуации, предшествующей этому, он не видел. Оказал помощь водителю автомобиля Opel, сняв клеммы с аккумулятора, поскольку видел вытекающую жидкость. Был на месте ДТП около 15 минут. Во время своего пребывания на месте ДТП пострадавших не видел. Указал, что с пассажирского сиденья вышел парень в стеклах от разбитого лобового стекла.

Суд считает, что оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречивы и согласуются с другими материалами дела, указывающими на то, что водитель автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, Соколова Л.И., совершая маневр поворота налево, не убедилась в безопасности своего маневра, создала помеху для движущегося транспортного средства Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение. Указанные действия водителя Opel Astra повлекли за собой причинение вреда здоровью пассажиру автомобиля Toyota Mark II – ФИО1, которые имеют критерии легкой тяжести вреда здоровью, на что указано экспертами ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы»

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о нарушении Соколовой Л.И. п. 13.12 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее легкой тяжести вред здоровью ФИО1, а поэтому она подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Экспертное исследование ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» представленное лицом, в отношении которого ведется производство по делу, Соколовой Л.И., не опровергает вывода суда о том, что Соколова Л.И. нарушила п. 13.12 Правил дорожного движения.

Довод лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и его защитника о невиновности Соколовой Л.И. в причинении ФИО1 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть признан состоятельным в связи со следующим.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого вреда здоровью.

Таким образом, правовое значение для установления в действиях Соколовой Л.И. признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение ею Правил дорожного движения и наступление в связи с этим последствий в виде причинения легкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Соколовой Л.И., нарушившей п. 13.12 Правил дорожного движения, а потому ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Ссылка Соколовой Л.И. на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, превысившего допустимую разрешенную скорость движения, также не может быть принята во внимание в силу следующего. 

Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Соколовой Л.И. судья не вправе давать правовую оценку действиям водителя ФИО3

Сроки привлечения Соколовой Л.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел - в пределах годичного срока давности, соблюдены.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает два альтернативных вида административного наказания: наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет

При назначении вида наказания суд исходит из того, что допущенное Соколовой Л.И. правонарушение отнесено законодателем к правонарушениям, посягающим на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, учитывает характер совершенного Соколовой Л.И. административного правонарушения, личность виновного, которая является пенсионером, а также характер и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим. 

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность Соколовой Л.И., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения. Последняя неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Довод Соколовой Л.И. о том, что административные правонарушения, за которые она привлечена к административной ответственности, выявлены системой видеофиксации, совершены не ею, а ее супругом, судья находит не состоятельным. Соколова Л.И. при указанных ею обстоятельствах не была лишена возможности обжаловать постановления о наложении административного штрафа в установленном законом порядке.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его последствия, судья приходит к выводу о том, что назначение административного наказания Соколовой Л.И. в виде лишения права управления транспортными средствами будет способствовать достижению установленных ст.3.1 КоАП РФ целей административного наказания, предусматривающих предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст.12.24, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Соколову Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: