Дело № 2а-1132/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приозерск 4 сентября 2019 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего Левичевой Н.С.

при секретаре Мельниковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления главы администрации Приозерского района Ленинградской области от 23 ноября 1994 г. № 684/2 в части передачи в собственность земельного участка № №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, ФИО1, 

установил:

ФИО3 обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к администрации муниципального Приозерский муниципальный район Ленинградской области, в котором после уточнения требований просит признать незаконным и отменить постановление главы администрации Приозерского района Ленинградской области от 23 ноября 1994 г. № 684/2 в части передачи в собственность земельного участка № №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, ФИО1

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 7 мая 1965 г. ФИО3 был принят в члены дачно-строительного кооператива «Калининец», что было утверждено протоколом правления ДСК № 6 от 7 мая 1965 г. Административному истцу был выделен участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В 1982 г. расторгнут заключенный в 1965 брак между ФИО3 и ФИО1 В 1984 году 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> рассмотрено дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – дачи, при этом требования о разделе земельного участка истцом не предъявлялись. Суд, рассмотрев исковые требования, признал за ФИО1 право собственности на 1/2 дачи. После развода ФИО3 позволил членам своей бывшей семьи – ФИО1 с детьми пользоваться земельным участком, при этом права на земельный участок никому не передавались, от членства в дачно-строительном кооперативе истец не отказывался, заявлений о передаче земельного участка жене не подавал. Были достигнуты устные договоренности об использовании земельного участка для отдыха совместных детей истца и его бывшей жены. В 1990-х годах ФИО3 переехал на постоянное место жительства в Израиль, где проживает по настоящее время. После смерти в 2018 году ФИО1 между детьми административного истца – ФИО2 и ФИО4 возникает конфликт в связи с различным видением дальнейшего использования, принадлежащего истцу земельного участка. В марте 2019 года от своего сына ФИО2 административный истец узнает о том, что в 1994 году ФИО1 разделила единый земельный участок на два неравноценных участка с кадастровыми номерами № и №, оформленный в собственность ФИО1 и ФИО2 В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю право собственности на земельный участок получено ФИО1 на основании постановления Главы администрации Приозерского района Ленинградской области № 684/2 от 23 ноября 1994 г. Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» для получения в собственность земельного участка гражданину было необходимо получить участок в пожизненное наследуемое владение или бессрочное (постоянное) пользование. Для безвозмездной передачи земельного участка в собственность было необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения. Административный истец указывает, что оспариваемое постановление незаконно, поскольку в соответствии с п. 3 Указа Президента № 1767 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеющий кадастровый номер №, мог быть предоставлен в собственность только лицу, получившему участок в пожизненное наследуемое владение или бессрочное (постоянное) пользование либо взявшее их в аренду, кроме аренды физических лиц, то есть административному истцу. Земельный участок не предоставлялся ФИО1 в пожизненное наследуемое владение или бессрочное (постоянное) пользование. В связи с тем, что на момент вынесения оспариваемого постановления административный истец был единственным законным его владельцем, он полагает, что само постановление нарушило его права владельца земельного участка. 

В дополнение к административному иску, ссылаясь на Постановление Совета Министров СССР от 20 марта 1958 г. «О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации», Циркуляр министерства коммунального хозяйства РСФСР от 22 декабря 1953 г. № М-03-21442 «О порядке пользования земельными участками в дачах ДСК», Примерный устав ДСК, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР № 1125 от 24 сентября 1958 г., ФИО3 указывает, что право пайщика дачно-строительного кооператива на пользование как строением, так и обслуживающим его земельным участком основано на членстве кооператива. Из этого следует, что кооперативы могли предоставлять в пользование земельные участки как свободные, так и с возведенными на них дачами, только своим пайщикам. Брак с ФИО1 был заключен после принятия ФИО3 в члены дачно-строительного кооператива, членства в дачно-строительном кооперативе ФИО3 не был лишен. Земельный участок, выделенный ФИО3, фактически никогда за время с момента его выделения в 1965 году до настоящего времени не делился, на нем нет никаких границ, формальное его разделение на два, якобы, независимых участка прошло без его ведома, при этом фактически никакого разграничения не было сделано, между данными участками нет ни канав, ни иных ограждений. Таким образом, право пользования земельным участком было предоставлено ФИО3 при принятии в члены дачно-строительного кооператива и до настоящего момента за ним сохраняется. Право на пользование земельным участком основывалось на ряде юридических фактов: устав ДСК, решение исполкома на выделение ДСК земельного участка; решение общего собрания членов ДСК о принятии лица в члены ДСК, при этом принималось решение о предоставлении в пользование земельного участка. Лишение членства в ДСК могло произойти только по решению общего собрания членов ДСК либо по инициативе самого члена либо по основаниям, предусмотренным уставом. Протокол общего собрания членов кооператива об исключении ФИО3 из членов ДСК отсутствует. 

Административный ответчик администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в письменно отзыве на административный иск в его удовлетворении просит отказать. Указывает, что у административного истца не возникло права постоянного пользования спорным земельным участком с 1965 года. В соответствии с действовавшими на тот период нормами права земля, ее недра, воды и леса находились в исключительной собственности государства и предоставлялись только в пользование. При этом Земельный кодекс РСФСР в соответствии со ст.ст. 74, 75, 78 предусматривал, что земельные участки для ведения коллективного садоводства, огородничества, жилищно-строительным и дачно-строительным кооперативам, предоставлялись из земель сельскохозяйственного назначения, земель запаса, лесного фонда или временно неиспользуемых земель промышленных, транспортных и иных несельскохозяйственных предприятий и организаций, учреждений, предприятиям, организациям и учреждениям, а не персонально гражданам, являющимся членами объединений. Земельный участок ДПК «Борки» предоставлен был на праве пользования на основании государственного акта на право пользования землей А-1 3331586, зарегистрированного в книге записей государственных актов на право пользования землей за № 1 от 20 января 1988 г., площадью 61,95 га. То есть истцу в 1965 году не мог быть предоставлен в пользование земельный участок. Представленная членская книжка не подтверждает выделение в пользование ему спорного земельного участка, а только подтверждает факт, что до августа 1990 г. он являлся членом ДПК «Борки». При этом, уехав на постоянное место жительства в 1990 году в Израиль, административный истец перестал быть членом ДПК. В соответствии с указом Президента ВС СССР № 818 V-III от 17 февраля 1967 г. лица, переселяющиеся в соответствии с выраженными ими желаниями из СССР в Израиль на постоянное место жительства, считаются выбывшими из советского гражданства с момента их выезда из СССР. В связи с чем административный истец никогда не являлся собственником земельного участка. Кроме того, доли в натуре в дачном доме, разделенном по решению суда, никогда не выделялись, порядок пользования дачным домом никогда никем не определялся. Спорный земельный участок не отмежеван, поэтому однозначно утверждать, что доля дачного дома, принадлежащая административному истцу, находится на спорном земельном участке невозможно. При этом оспаривая незаконность выделения земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО4, истец не оспаривает незаконность выделения земельного участка с кадастровым номером №, при том, что административный истец указывает в иске, что данные участки являлись единым земельным участком до разделения его ФИО1 Административный истец обратился в суд за пределами срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доказательств уважительности пропуска срока в суд не представлено. Кроме того, администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области не является правопреемником администрации Приозерского района Ленинградской области. Требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением. 

В письменном отзыве заинтересованное лицо ФИО4 в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Указывает, что в соответствии со ст. 87 Земельного кодекса РСФСР при переходе прав собственности на строения переходят права пользования земельным участком. На основании акта, составленного комиссией ДСК от 3 июля 1993 г., был осуществлен обмер земельного участка с уточнением разграничительной линии. Комиссия определила площадь земельного участка, находящегося в пользовании у ФИО1 Данная площадь и была впоследствии приватизирована ФИО1 ФИО2 стал собственником второго земельного участка на основании оспариваемого постановления и исправно платит за него земельный налог. В соответствии с действовавшим законодательством членом ДСК мог быть только гражданин СССР, в данном случае гражданин России, достигший 18 лет. Членская книжка не является надлежащим доказательством возникновения права собственности на земельный участок. В соответствии с действовавшим нормами права Гражданского кодекса РСФСР, Земельного кодекса РСФСР административному истцу в 1965 году не мог быть предоставлен в пользование земельный участок. Представленная в материалы членская книжка не подтверждает выделение в пользование административного истца земельного участка, а является документом, подтверждающим его членство в ДСК до августа 1990 года. В ходе судебного заседания по делу № административный истец пояснил, что перед выездом на постоянное место жительства из СССР в Израиль, подписал заявление об отказе от всех прав и обязанностей гражданина СССР, а также решил вопрос с земельным участком, переписав его на сына. Административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском. После выезда ФИО3 на постоянное место жительства в Израиль, переоформления членской книжки на сына, который выплатил паевой взнос в полном объеме, истец потерял все права в отношении земельных участков, оформленных на его детей. Оспариваемое постановление не затрагивает права ФИО3 как гражданина Израиля. Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области является ненадлежащим ответчиком. После принятия решения о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 была принята в члены ДСК «Борки» 15 декабря 1990 г., протоколом общего собрания, что подтверждается членской книжкой. ФИО1 перешло право пользования земельным участком в части пользования 1/2 долей дачных строений. При этом ФИО1 исполнила все обязательства члена ДСК, предусмотренные уставом, выплачивала паевой, членский и иные взносы в кассу ДСК. ФИО1 оформила в собственность только тот земельный участок, который был ей определен на основании решения Калининского народного суда и права административного истца не нарушила. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме, придерживаясь позиции, изложенной в административном иске и дополнениях к нему, просил административное исковое заявление удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на административный иск.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4 ФИО7 в удовлетворении административного иска просил отказать, придерживаясь доводов, изложенных в отзыве на административный иск. 

ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счёл возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО3 ФИО5, представителя административного ответчика администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области ФИО6, представителя заинтересованного лица ФИО4 ФИО7, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, а также основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что 14 марта 1994 г. ФИО1, как член дачного кооператива «Борки», обратилась к главе администрации Приозерского района Ленинградской области с заявлением, в котором просила закрепить за ней в частную собственность земельный участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, выделенный ей в 1959 году в дачно-строительном кооперативе «Калининец».

В материалы дела представителем заинтересованного лица ФИО4 представлена членская книжка члена дачно-строительного кооператива «Калининец» Калининского района ФИО1, из которой видно, что ФИО1 была принята в члены дачно-строительного кооператива на правлении ДСК 7 мая 1965 г., протокол №, на общем собрании членов ДСК 15 декабря 1990 г., протокол №, адрес личного строения: 

<

адрес>. 

23 ноября 1994 г. вынесено постановление главы администрации Приозерского района Ленинградской области № 684/2 «О передаче в собственность земельных участков члена дачного кооператива «Борки». Рассмотрев заявления граждан, членов дачного кооператива «Борки» о передаче в собственность дачных участков, в соответствии со ст. 80 Земельного Кодекса РФ, Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2287, глава администрации Приозерского района Ленинградской области постановил:

1) изъять из земель дачного кооператива «Борки» и передать гражданам, членам дачного кооператива «Борки» бесплатно в собственность земельные участки общей площадью 9,3278 га согласно приложению (в количестве 116 участков);

2) номера участков принять в соответствии с инвентаризационным планом дачного кооператива «Борки»;

3) выдать гражданам свидетельства на право собственности на землю согласно приложения № I;

4) комитету по земельным ресурсам и землеустройству внести соответствующие изменения в земельно-учетные данные. 

Приложение № I к постановлению главы администрации Приозерского района от 23 ноября 1994 г. включает в себя список граждан, получивших в частную собственность земельные участки в ДК «Борки». Из пункта № списка видно, что ФИО1 получила в частную собственность земельный участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

25 ноября 1994 г. на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления главы администрации Приозерского района Ленинградской области от 23 ноября 1994 г. № 684/2 ФИО1 выдано свидетельство на право собственности на землю, в соответствии с которым она приобрела право частной собственности на землю по адресу: 

<

адрес>, для дачного строительства. 

21 ноября 2017 г. между ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) заключен договор дарения. Пункты 1.1, 1.2 договора предусматривают, что даритель подарил, а одаряемая приняла в дар земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, предоставленный для дачного строительства, категория земель – земли населенных пунктов. Указанный земельный участок принадлежит дарителю на основании постановления главы администрации Приозерского района Ленинградской области № 684/2 от 23 ноября 1994 г., свидетельства на право собственности на землю. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16 апреля 2019 г. ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Оспариваемое постановление главы администрации Приозерского района Ленинградской области от 23 ноября 1994 г. вынесено на основании Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации», который в целях обеспечения прав граждан на землю определял основы разграничения земельного и гражданского законодательства в регулировании земельных отношений.

До 1993 года регулирование земельных отношений осуществлялось нормами земельного законодательства. 

В соответствии со статье 1 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 г. № 374-1 «О земельной реформе» проведение земельной реформы возлагается на местные Советы народных депутатов, Государственный комитет РСФСР по земельной реформе совместно с Министерством сельского хозяйства и продовольствия РСФСР, Министерством лесного хозяйства РСФСР с участием других заинтересованных министерств и ведомств.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 г. № 374-1 «О земельной реформе» в частную индивидуальную собственность граждан могут передаваться земли для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также под здания и сооружения для индивидуальной предпринимательской деятельности, строительства и обслуживания жилого дома, дач, гаражей.

Согласно части 1 статьи 64 ЗК РСФСР, земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией, часть 4 статьи 66 кодекса предусматривала, что на участки, переданные в собственность каждому члену садоводческих и животноводческих товариществ, местными Советами народных депутатов по представлению соответствующих товариществ выдается документ, удостоверяющий его право на землю.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» установлено, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» установлено, что каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю (далее именуется свидетельство), которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге.

Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли - продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

Утверждена прилагаемая форма свидетельства на право собственности на землю.

При первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации (пункт 3).

Для ускорения процедуры оформления права собственности на земельный участок и земельную долю (пай) или выдела участка в натуре предусмотреть, что соответствующее заявление в органы местной администрации подлежит рассмотрению в месячный срок с момента его подачи; решение (выписка из решения) органа местной администрации о предоставлении, продаже земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка либо об отказе в этих действиях подлежит выдаче в 7-дневный срок с момента принятия решения, выдача комитетами по земельным ресурсам и землеустройству свидетельства производится на основании решения органов местной администрации в 10-дневный срок с момента принятия решения или регистрации договора купли - продажи (пункт 9).

Для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено главой администрации Приозерского района в рамках предоставленных полномочий, его содержание соответствует нормам действовавшего законодательства. 

Из представленного административным истцом списка № № членов дачно-строительного кооператива «Калининец» Калининского района, общие данные на 1 апреля 1983 г., видно, что ФИО3 числится в списке, указаны дачный адрес: 

<

адрес>, и время приема в члены ДСК: на правлении 7 мая 1965 г. – протокол №, на собрании членов ДСК 12 мая 1965 г. – протокол №. 

Также административным истцом представлена членская книжка члена дачно-строительного кооператива «Калининец» Калининского района ФИО3, в которую внесены исправления в поля имя и отчество: «Виталий Петрович» зачеркнуто, указано «ИО2», имеется отметка от августа 1990 года «исправленному верить». 

Таким образом, в качестве доказательств нарушения прав административным истцом представлены документы о том, что по состоянию на 1 апреля 1983 г. ФИО3 являлся членом дачно-строительного кооператива «Калининец» Калининского района, а также членская книжка, из которой видно, что с августа 1990 года членом дачно-строительного кооператива «Калининец» Калининского района является не ФИО3, а ФИО2 

Иных доказательств нарушения прав административным истцом не представлено, в том числе касающихся членства в ДСК.

Учитывая изложенное, суд не может принять во внимание доводы административного истца о том, что постановлением главы администрации Приозерского района Ленинградской области от 23 ноября 1994 г. № 684/2 в части передачи в собственность земельного участка № ФИО1 нарушены его права и законные интересы, поскольку доказательств этого суду не представлено. 

Как видно из материалов дела, тем же постановлением главы администрации Приозерского района Ленинградской области (пункт 14 списка) ФИО2 получил в частную собственность в ДК «Борки» участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м.

25 ноября 1994 г. на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления главы администрации Приозерского района Ленинградской области от 23 ноября 1994 г. № 684/2 ФИО2 выдано свидетельство на право собственности на землю, в соответствии с которым он приобрел право частной собственности на землю по адресу: 

<

адрес>, для дачного строительства. 

Между тем, в указанной части постановление не оспаривается. 

Принимая во внимание позицию административного истца, считающего, что право пользования (как указано в дополнении к иску, и право владельца) земельным участком, который существовал до разделения на два земельных участка, за ним сохранено, и, что членства в ДСК ФИО3 лишен не был, суд также приходит к выводу, что срок обжалования постановления пропущен, поскольку, вопреки доводам административного истца о том, что об оспариваемом постановлении он узнал только в конце марта 2019 года, административный истец должен был узнать о нарушенном праве ранее, чем через 24 года после вынесения оспариваемого постановления. В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что ФИО3 перечислял своему сыну ФИО2 деньги для внесения платы за земельный участок. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 ФИО5 также поддержал позицию относительного того, что срок обращения в суд не пропущен. Между тем, пояснил, что если срок будет считаться пропущенным, то уважительной причиной его пропуска является постоянное проживание административного истца в Израиле. Названную причину суд не может принять в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд. 

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Учитывая, что суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства административным истцом не доказаны, а также то, что постановление главы администрации Приозерского района Ленинградской области соответствует действовавшим на момент его вынесения нормам права, в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления главы администрации Приозерского района Ленинградской области от 23 ноября 1994 г. № 684/2 в части передачи в собственность земельного участка № ФИО1 надлежит отказать. 

Не имеется оснований и для удовлетворения требований об отмене постановления главы администрации Приозерского района Ленинградской области от 23 ноября 1994 г. в указанной части, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение только об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, но не об отмене оспариваемого решения. 

Анализ норм административным истцом действовавшего на момент вынесения постановления законодательства относительно членства в дачно-строительных кооперативах не опровергает имеющихся в деле доказательств. 

Относительно доводов административного ответчика и заинтересованного лица о том, что администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области является ненадлежащим ответчиком, суд полагает необходимым отметить, что действительно согласно уставу муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области муниципальное образование Приозерский муниципальный район Ленинградской области является правопреемником муниципального образования Приозерский район Ленинградской области в соответствии с разделительным балансом. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.8 статьи 3, пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, предусмотренном пунктом 2.7 данной статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, ФИО3 требования предъявлены к надлежащему ответчику администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления главы администрации Приозерского района Ленинградской области от 23 ноября 1994 г. № 684/2 в части передачи в собственность земельного участка №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, ФИО1 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области

Судья Н.С. Левичева

Решение принято в окончательной форме 6 сентября 2019 г.