Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» марта 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьиСоломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, чтоДД.ММ.ГГГГпроизошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству «Ауди А8», государственный регистрационный

<

.....>, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водительФИО11, управлявший транспортным средством «Мерседес 200», государственный регистрационный

<

.....>, риск гражданской ответственности которого, был застрахован в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах».Риск гражданской ответственности истца застрахован не был, ввиду чегоДД.ММ.ГГГГ, посредством почтового отправления, он обратился к ответчику, как к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств.Данное заявление получено ответчикомДД.ММ.ГГГГ, однако по результатам его рассмотрения выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» произведена не была.Для определения размера причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материального вреда, он обратилсяк ФИО1, согласно заключению№которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А8», государственный регистрационный номер

<

.....>составляет с учетом износа

<

.....>. Расходы на составление данного заключения составили

<

.....>и были оплаченыим в полном объеме.ДД.ММ.ГГГГон обратился к ответчику с досудебной претензией, с приложением приведенного заключения ФИО1, содержащей требование о выплате суммы страхового возмещения, которое ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено. Ссылаясь на данные обстоятельства, указав на нарушение ответчиком обязательств, установленных законом в области страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просилвзыскать страховое возмещение в размере

<

.....>, в пределах лимита ответственности страховщика, неустойку и финансовую санкцию за период сДД.ММ.ГГГГпо день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере

<

.....>, расходы напроведение оценки в размере

<

.....>, почтовые расходы в размере

<

.....>, расходы по оплате услуг представителя в размере

<

.....>, расходы по изготовлению копий отчета в сумме

<

.....>, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме

<

.....>, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ИстецФИО2в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истцаФИО2–ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах»ФИО6, действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в отсутствие представителя ответчика.

При этом ответчик в представленных суду возражениях возражал против удовлетворения заявленных исковых требованиях и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить соответствующие суммы до разумных пределов.

Третье лицоФИО11о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав представителя истцаФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельная страховая сумма по виду причиненного вреда каждому потерпевшему установлена в размере 400 000 рублей

При этом, в силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2); при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, в разъяснениях, содержащихся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0.05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть составляет 200 рублей в день.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, при разрешении спорных правоотношений следует учитывать правовую позицию, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, о нижеследующем.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Кроме того, при разрешении данной категории споров возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГпроизошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности транспортному средству «Ауди А8», государственный регистрационный номер

<

.....>, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водительФИО11, управлявший транспортным средством «Мерседес 200», государственный регистрационный номер

<

.....>, риск гражданской ответственности которого был застрахован в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии отДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД УМВД России по

<

адрес>.

Риск гражданской ответственности истца застрахован не был, ввиду чегоДД.ММ.ГГГГ, посредством почтового отправления,ФИО2обратился к ответчику, как к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данное заявление получено ответчикомДД.ММ.ГГГГ, однако по результатам его рассмотрения выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» произведена не была.

Для определения размера причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материального вреда, истец обратился к ФИО1, согласно заключению№которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А8», государственный регистрационный знак

<

.....>, составляет с учетом износа

<

.....>. Расходы на составление данного заключения составили

<

.....>и были оплачены истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГпосредством почтового отправления истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с приложением приведенного заключения ФИО1, содержащей требование о выплате суммы страхового возмещения, которое ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено.

Почтовые расходы истца на отправление заявления о наступлении страхового события, досудебной претензии составили

<

.....>, что подтверждается чеками отДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО«Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению№ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А8», государственный регистрационный знак

<

.....>, составляет с учетом износа

<

.....>. стоимость автомобиля –

<

.....>, стоимость годных остатков –

<

.....>. При этом, данное заключение содержит вывод о том, что повреждения названного автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия отДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» при наступлении страхового случая не исполнило обязанность по выплате истцу страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, а также доказательств исполнения соответствующей обязанности надлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с последнего в пользуФИО2соответствующих денежных средств.

При этом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость имущества, суд определяет размер страховой выплаты на условиях полной гибели автомобиля, в размере его действительной стоимости за вычетом годных остатков, в сумме

<

.....>(

<

.....>–

<

.....>), отказав в иске о взыскании иной части материального вреда.

При этом, при определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, суд принимает заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», поскольку оно в полной мере отвечают требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ. Кроме того, изложенные в данном заключении выводы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, доказательств иного размера причиненного истцу материального вреда, не представлено.

Также, на основании вышеизложенных правовых норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подлежащие включению в состав страховой выплаты почтовые расходы в сумме

<

.....>коп., отказав в остальной части данных требований ввиду недоказанности несения данных расходов в большем размере, и расходы по проведении оценки в размере

<

.....>, несение которых обусловлено необходимостью защиты нарушенного права.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившегося в непредставлении поврежденного имущества страховщику на осмотр, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несостоятельны.

Так, вышеприведенное заявление истца, направленное в адрес ответчика, полученное последнимДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о проведении осмотра транспортного средства, что опровергает доводы ответчика о наличии какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, касаемо непредставления транспортного средства на осмотр.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом присужденной истцу суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и почтовых расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере

<

.....>

Также, поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчикомДД.ММ.ГГГГ, о чем указывалось выше, при этом соответствующая выплата в полном объеме, в установленный законом 20-ти дневный срок не произведена, мотивированный отказ в такой выплате не направлен, применительно к положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии оснований и для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО2неустойки и финансовой санкции за период в 194 дня, сДД.ММ.ГГГГпо день вынесения решения суда –ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца финансовой санкции и неустойки за приведенный период, суд исходит из следующего.

Так, размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за спорный период составляет 38

<

.....>), а неустойки, исчисляемой исходя из страховой суммы, включающей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и почтовые расходы –

<

.....>

Положениями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлен предельный общий размер неустойки и финансовой санкции, составляющий в рассматриваемом случае 400 000 рублей.

В свою очередь, в ходе рассмотрения настоящего спора, ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка и штраф, как меры гражданско-правовой ответственности, не являются способом обогащения, а являются мерами, направленными на стимулирование исполнения обязательства.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, размера страхового возмещения, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности иравноправии сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона уменьшить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до

<

.....>, неустойки – до

<

.....>.

Поскольку о снижении финансовой санкции ответчиком суду не заявлено, таковая подлежит взысканию в вышеприведенном размере

<

.....>.

При этом, доводы ответчика относительно того, что финансовая санкция не подлежит взысканию, поскольку ПАО СК «Росгосстрах»ДД.ММ.ГГГГФИО2был направлен ответ о невозможности осуществления страховой выплаты, не могут являться основанием для освобождения страховщика от данной меры ответственности, поскольку срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истекалДД.ММ.ГГГГ, направление приведенного ответа за пределами данного срока, не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения установленной ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по направлению мотивированного отказа в страховом возмещении.

Неисполнение обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения, безусловно свидетельствует о нарушении действиями ответчика правФИО2как потребителя страховой услугив связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации последней за счет ПАО СК «Росгосстрах» морального вреда в денежном выражении в сумме

<

.....>, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере

<

.....>, что подтверждается договором отДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из категории и сложности дела, объема оказанной представителем истца юридической помощи, требований разумности и справедливости, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ПАО СК «Росгосстрах» издержки на оплату услуг представителя в размере

<

.....>, отказав в остальной части данных требований.

Требования истца о возмещении за счет ответчика расходов на составление доверенности в сумме

<

.....>, не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность истца на имяФИО5иФИО10,ФИО7,ФИО5не содержит указания на участие представителей в конкретном деле, что в силу разъяснений содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лишаетФИО2права на компенсацию данных издержек в рамках настоящего спора.

Кроме того, с учетом приведенных выше правовых позиций, суд признает издержками, необходимыми для защиты нарушенного права, расходы истца на изготовление копий заключенияФИО1, в сумме

<

.....>, несение которых подтверждено квитанцией№отДД.ММ.ГГГГ, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца данные денежные средства в полном объеме.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере, определенном на основании ст.ст. 333.19 НК РФ, с учетом предъявления как материальных, так и не материальных требований –

<

.....>, а также в рамках ст.ст. 94, 96 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в сумме

<

.....>в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», о возмещении которых заявлено данной экспертной организацией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

ИскФИО2к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО2возмещение в размере

<

.....>, неустойку в размере

<

.....>, финансовую санкцию за период сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГв размере

<

.....>, расходы на проведение оценки в размере

<

.....>, расходы по составлению копий отчета в размере

<

.....>, почтовые расходы в размере

<

.....>, компенсацию морального вреда в размере

<

.....>, расходы на оплату услуг представителя в размере

<

.....>, штраф в размере

<

.....>.

В остальной части заявленных исковых требованийФИО2отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере

<

.....>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере

<

.....>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Мотивированное решение составлено 20 марта 2017 года.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Копия верна:

Судья: Е.А. Соломенцева

Секретарь: О.О. Татаринова