Дело № 2-1574/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Корзун В.Ю., с участием прокурора Журавлёвой Е.В., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркута 24 июля 2017 года гражданское дело по иску прокурора города Воркуты в интересах ФИО1 к МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

прокурор г. Воркуты обратился в суд в интересах ФИО1 к МУП «Котельные» с иском о взыскании задолженности по заработной плате в размере 114 981,21 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., ссылаясь на то, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МУП «Котельные» МО ГО «Воркута», которые прекращены 17.03.2017. Согласно расчетному листку за март и апрель 2017 года, задолженность по заработной плате составляет 114981,21 руб.

В судебном заседании прокурор и истец исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Выслушав объяснения прокурора и истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.

В соответствии со ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2015 МУП «Котельные» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства, введено конкурсное производство. 

Судом установлено, что истец работала в МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» с 01.07.2014 по 17.03.2017, уволена по сокращению штата, что подтверждается трудовым договором и копией трудовой книжки.

Как следует из искового заявления и расчетного листка, размер задолженности по заработной плате за март 2017 года (выходное пособие при увольнении) и апрель 2017 года (компенсация отпуска при увольнении) составляет 114981,21 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 195 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Положения ст. ст. 56, 57, 68 ГПК РФ сторонам разъяснены в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству; истцу и ответчику судом предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Кроме того, согласно ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, к которым относится платежная ведомость в том числе, должны храниться в организации не менее 5 лет.

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.22 и ст.140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении с ним произведен окончательный расчет.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещался судом о дате времени и месте рассмотрения дела, не был лишен права в полной мере реализовать все свои процессуальные права, в том числе, право на представление доказательств и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по причитающимся истцу выплатам за выходное пособие при увольнении и компенсация отпуска при увольнении в размере 114981,21 руб. была выплачена ФИО1 в полном объеме либо частично, в связи с чем суд считает возможным основывать свои выводы лишь на доказательствах, представленных истцом.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушения работодателем трудовых прав работника, у суда имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из соразмерности причиненного неправомерными действиями работодателя ущерба работнику, с учетом степени вины работодателя, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно абз.2 ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

С ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3799,62 руб. (3499,62 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Котельные» муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 114 981 руб. 21 коп., 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Котельные» муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Котельные» муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 3 799 руб. 62 коп. с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 114 981 руб. 21 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий