Дело №12-115/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2017 года г.Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Ф.Ф. Сахабиев, при секретаре Т.В. Чаповой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО12 на постановление по делу об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за нарушение п.8.8. Правил дорожного движения РФ: управляя автомобилем при развороте вне перекрестка, не убедился в безопасности маневра, создал помеху автомобилю, движущемуся в попутном направлении прямо. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указывая, что оно вынесено незаконно и необоснованно. В постановлении в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ отсутствует мотивированное решение, из которого можно было бы установить, какие доказательства легли в основу вынесенного постановления. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что он в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при развороте вне перекрестка не убедился в безопасности маневра, создал помеху автомобилю, движущемуся в попутном направлении прямо. Также необоснованно были приняты пояснения только второго участника ДТП ФИО3 как достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам происшествия, хотя в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие пояснения ФИО3. Просит постановление отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

Заявитель ФИО2, его защитник- адвокат А.Т. Салахиев на основании ордера в судебном заседании жалобу поддержали и пояснили, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ближе к осевой (центральной) линии дороги в виду припаркованных у правого края проезжей части автомобилей, то есть двигаясь фактически по левой полосе своей стороны дороги, имеющей четыре полосы движения, при включенном заблаговременно указателе левого поворота, убедившись в безопасности маневра и пропустив встречные транспортные средства, приступил к повороту налево, когда уже находясь на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, получил удар в водительскую дверь от автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3. Заявитель считает, что не обязан был уступать дорогу автомобилю под управлением ФИО3, так как производил не разворот, а поворот налево, и не от правого края проезжей части, откуда объективно не мог этого сделать, так как вдоль правого края стояли припаркованные автомобили. 

Заинтересованное лицо ФИО3, его представитель ФИО4 на основании доверенности, с жалобой не согласились, представили письменные возражения и пояснили, что согласно процессуальным правилам, уполномоченное лицо (орган) административной юрисдикции руководствуется достаточностью доказательств для установления конкретного факта, его квалификации как правонарушение. Автомобили двигались в попутном направлении, а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 двигался справа и опережал в движении 

<

данные изъяты> ФИО3, удар произошел правым передним углом 

<

данные изъяты> об левую переднюю дверь 

<

данные изъяты>, автомобили остановились наискосок дороги, т.е. Фольксваген поворачивал налево – эти обстоятельства стороны и подтверждают и не опровергают, в совокупности с объективными данными – расположением и повреждением машин после ДТП – обстоятельства установлены. Заявитель участвовал при составлении и без замечаний подписал схему ДТП, не оспаривал её, то есть схема ДТП не оспорена и как доказательство действительное, неопороченное. Согласно схеме ДТП, место столкновения автомобилей находится на левом, внутреннем ряде полосы их движения, то есть ФИО5 ехал по полосе, предназначенной для движения в этом направлении. Точка столкновения находилась со стороны Главпочтамта. При несогласии с выводами инспектора, при том, что он участвовал при составлении документов, ходатайств о совершении действий, указанных в жалобе не заявлял. Довод заявителя жалобы о том, что он не нарушал п. 8.8 ПДД неверный, поскольку речь идет о развороте, а не о повороте налево. ФИО2 начал поворот налево/разворот, что для определения нарушении ПДД не имеет значения, не убедившись в безопасности своего маневра, когда маневр влек помеху для ФИО5 и опасность для движения в целом, при котором сигнал указателем поворота не дает ему преимущества и не освобождает от мер предосторожности, перед поворотом, разворотом не занял заблаговременно крайнее левое положение, начал поворот с внешнего ряда полосы своего движения. Названные нарушения подпадают под действие ст. 12.14 КоАП РФ. Таким образом, инспектором ДПС квалификация действий ФИО2 произведена правильно, штраф 

<

данные изъяты> руб. наложен верно. Заявитель ссылается на неверную квалификацию его действий по п. 8.8 ПДД и ст. 12.14 п. 3 КоАП РФ, так как он разворот не совершал. Даже только согласно логике самого ФИО2, такая квалификация объективно напрашивается тем, что он начал маневр с внешнего ряда, через внутренний ряд полосы своего движения, что характерно и разрешено абз. 2 п. 8.8 ПДД. ФИО2 отрицает совершением, начало им поворота налево с внутреннего ряда, то есть исключает возможность квалификации его действий как поворот налево, поскольку такой поворот возможен только с крайнего положения полосы своего движения, согласно п. 8.5 ПДД. Просит оставить постановление инспектора ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в силе, жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, инспектор ДПС ФИО6 о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако на судебное заседание не явились. 

С учетом мнения сторон, согласившихся на рассмотрение дела без участия представителя органа, вынесшего постановление, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>. 

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. 

В соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). 

Согласно постановлению должностного лица по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ФИО2 признан виновным в нарушении требований пункта 8.8 ПДД РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем при развороте вне перекрестка не убедился в безопасности маневра, создал помеху автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, движущемся в попутном направлении прямо. 

Доводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ опровергаются имеющейся в материалах дела доказательствами, а именно: схемой места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником полиции для наглядного отражения установленных им событий, объяснениями водителей ФИО3, ФИО2, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений по делу, не состоятельны, документально не подтверждены. 

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу постановление является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л :

Оставить без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО13 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а жалобы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

С У Д Ь Я