Судья Казакова Д.А.

Дело № 22-5039/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2025 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.

с участием:

прокурора Ляшун А.А.,

защитника Свинарева С.Ю.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шилкина А.Ю. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 18 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ..., отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, защитника Свинарева С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ляшун А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области ФИО1 осуждена по п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 18 сентября 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. в интересах осужденной ФИО1 полагает постановление незаконными и необоснованным. По мнению защитника, судом не в полной мере выполнены требования п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Выражает несогласие с выводом суда о преждевременности заявленного ходатайства, поскольку ФИО1 имеет одно поощрение, трудоустроена, администрацией колонии характеризуется положительно, взыскания получены ей в начале срока отбывания наказания в следственном изоляторе. В дальнейшем после поступления в ИК-10 осужденная сначала характеризовалась посредственно с положительной динамикой исправления, а затем положительно, что, по его мнению, свидетельствует о непрерывном и поступательном росте положительной оценки личности осужденной в период отбывания наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденной.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

При этом положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания (п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ).

По смыслу закона, вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные положения закона соблюдены, а установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом первой инстанции правильно.

Суд в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении заявленного ходатайства выслушал участников процесса, в том числе, мнение представителя администрации исправительного учреждения, находящего целесообразным перевод осужденной в колонию-поселение, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал в судебном заседании материалы, характеризующие личность осужденной, ее поведение и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Так, из представленных материалов усматривается, что осужденная ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть наказания, позволяющую решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. В исправительном учреждении наказание отбывает с 04.10.2023, со 02.07.2025 в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, получила образование, освоила профессию «швея» второго разряда, с 19.10.2023 трудоустроена, замечаний по трудовой дисциплине не имеет. По приговору суда иска не имеет, имеет процессуальные издержки за услуги адвоката в размере 69730 рублей, которые погашает с заработной платы и личных денег в добровольном порядке. Осужденная, находясь в следственном изоляторе, допустила три нарушения, два из которых до вступления приговора в законную силу, объявлены выговоры. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустила, один раз поощрена администрацией учреждения. По итогам аттестации от 23.10.2024 характеризовалась посредственно с положительной динамикой исправления, от 02.07.2025, 24.07.2025 характеризуется положительно. Осужденная принимает участие в работах по благоустройству территории колонии и отряда, в генеральных уборках общежития отряда и его подсобных помещений, участвует в культурно-массовых мероприятиях, кружковой деятельности, регулярно посещает занятия по социально-правовым вопросам. На воспитательные беседы реагирует положительно. Социальные связи установлены с родственниками. Из индивидуальных бесед по составу преступления вину свою признает, раскаивается в содеянном.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд верно учитывал поведение осужденной за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий заявлению ходатайства, и установил, что поведение последней не являлось стабильно положительным.

Согласно представленным администрацией исправительного учреждения данным, за весь период отбывания наказания ФИО1 за допущенные нарушения условий содержания имеет три дисциплинарных взыскания в виде выговора, в настоящее время погашенные в установленном законом сроки, а также одно поощрение в виде благодарности за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Оценивая поведение осужденной, суд обоснованно принял во внимание взыскания осужденной, полученные ей в период нахождения в следственном изоляторе, поскольку период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу был зачтен ей в срок отбывания наказания.

Суд верно отметил, что положительные изменения в поведении ФИО1 имели место незадолго до обращения осужденной с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, поощрение получено ей в апреле 2025 года, в облегченные условия отбывания наказания осужденная переведена в июле 2025 года, положительная характеристика осужденной получена также лишь в июле 2025 года. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденная только становится на путь исправления, ее положительное поведение имеет место незначительный период времени.

С учетом исследованных материалов дела, данных о поведении осужденной за время отбывания наказания, представленных характеризующих материалов, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ходатайство об изменении вида исправительного учреждения заявлено преждевременно, оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку отбытие осужденной установленной положениями ст. 78 УИК РФ части срока наказания при установленных судом обстоятельствах не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение и необходимые для правильного разрешения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения судом были исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 18 сентября 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий Д.В. Пархоменко