Дело № 2-1068/2019

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенихиной Ю.Б., 

с участием: представителя ответчика ФИО1 – адвоката ННО «Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка» Фурсовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки по алиментам,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов в размере 226721,50 руб., указывая, что на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1014/2016 с ответчика взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному делу Левобережным РО СП г.Липецка УФССП России по ЛО возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако ответчик алиментные обязательства не исполняет, имеет задолженность. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 294866,75 рублей. В связи с неуплатой алиментов истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 226721,50 руб. от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки согласно расчету, приложенному к иску.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, объяснила, что ответчик не участвует в жизни ребенка, материально не помогает, его место нахождения ей не известно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил.

По сообщению судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со ст. 65 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» был объявлен в розыск.

Определением суда ответчику ФИО1, местожительства которого неизвестно, был назначен представитель – адвокат Фурсова Т.И., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

С учетом мнения ФИО2, адвоката Фурсовой Т.И., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая, что его интересы в суде представляет адвокат Фурсова Т.И., а также судебного пристава-исполнителя, признавая неявку в суд неуважительной. 

Согласно ст.80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Из материалов дела следует что истец ФИО2 и ответчик ФИО1 состояли в браке, который прекращен 26.07.2016г. на основании решения Советского отдела управления ЗАГС администрации г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ., что следует из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

От данного брака имеют дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от 22.09.2015г., выданным Советским отделом управления ЗАГС администрации г.Липецка.

Согласно ч. 1 ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

На основании п.2 ст. 115 Семейного кодекса РФ (в редакции № 438-ФЗ от 29.12.2017 г., действовавшей до 10.08.2018г.) при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

С 10 августа 2018 г. Федеральным законом № 224-ФЗ от 29 июля 2018 г. пункт 2 ст. 115 СК РФ изменен в части размера неустойки. 

Согласно п. 2 ст. 115 СК РФ (в ред. № 224-ФЗ от 29 июля 2018 г.) при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Названная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов (определения от 20 ноября 2014 года N 2596-О и N 2597-О, от 29 января 2015 года N 109-О, от 23 июня 2015 года N 1389-О и от 28 января 2016 года N 166-О) и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

В соответствии с п.п.63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов » предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

С учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет родительские обязанности по содержанию дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Заочным решением и.о.мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание дочери ФИО8 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 8581 рубль, что составляет 1,0 прожиточного минимума, установленного Постановлением администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № 171, на 1 квартал 2016 года для детей, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, указано, что данная сумма подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.

Согласно ч.1 ст.64 СК РФ Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации. Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РО СП г. Липецка УФССП России по ЛО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в о взыскании алиментов в пользу ФИО2 

В соответствии ч.3 ст.113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным приставом исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РО СП г.Липецка УФССП России по ЛО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена должнику ФИО1 задолженность по алиментам в размере 294 866, 87 руб..

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (часть 5 статьи 113 СК РФ).

Данное постановление не обжаловано и не отменено. 

Из вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам следует, что задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составила 163981,87 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял, задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 130885 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 113 СК РФ, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. В соответствии с п. 2 ст. 113 СК РФ, в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Предусмотренная ст.115 СК РФ ответственность за несвоевременную уплату алиментов может наступить лишь при наличии вины лица, обязанного уплачивать алименты.

В данном случае задолженность по уплате алиментов у ФИО1 образовалась по его вине, поскольку ответчик знает о своей обязанности по уплате алиментов, однако не исполняет ее.

Судом достоверно установлено наличие вины ответчика в образовании задолженности по уплате алиментов на содержание дочери.

Согласно расчета, представленного истцом сумма неустойки с учетом имеющейся задолженности составляет 226721,50 руб. и просит ее взыскать.

Указанные выше обстоятельства подтверждают, что ФИО1 надлежащим образом не исполняются родительские обязанности по содержанию несовершеннолетней дочери, от уплаты алиментов уклоняется, добровольно алименты не выплачивает, в добровольном порядке материальной помощи ребенку не оказывает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с нормой ч.2 ст.115 Гражданского кодекса РФ и принимает предоставленный истцом расчет неустойки.

Суд, принимая во внимание наличие у ответчика на момент подачи иска задолженности по уплате алиментов, которая до настоящего времени не погашена, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий к своевременной выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, проверив и признав математически верным и обоснованным расчет неустойки, произведенный истицей и не оспоренный ответчиком и его представителем, приходит к выводу о том, что задолженность по алиментам образовалась по вине самого ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка по уплате алиментов за указанный истцом период 01.08.2019г..Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 6 октября 2017 года № 23-П признаны положения пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить неустойку при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.Учитывая установленные судом обстоятельства, отсутствие данных об уплате ответчиком алиментов на протяжении длительного времени, наличие задолженности в сумме 294866,87 рублей, размер пени в сумме 226721,50 рублей, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В силу пп. 15 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица освобождена от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежит взысканию в бюджет муниципального района с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 5467 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2, неустойку по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 226721,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Липецка, подлежащую оплате государственную пошлину в размере 5467 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Климова