Судья Галямина А.С. 

Дело № 22-3885/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Паршина А.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 28 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на него возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц;

ФИО2, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за совершения двух преступлений по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в отношении которого приговор не обжалуется, но рассмотрен в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ в части гражданского иска А.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках, вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Гражданский иск потерпевшего А. о компенсации морального вреда удовлетворен, с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу А. взыскано 200000 рублей. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Семенова В.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью А., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц. Преступление совершено в г. Губахе Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Паршин А.Н. в защиту осужденного ФИО1 с приговором не согласен, указал, что ФИО1 вмененное ему преступление не совершал, не причинял потерпевшему перелом челюсти слева, так как не касался указанной области лица потерпевшего. Из видеозаписи следует, что ФИО1 левой рукой толкает потерпевшего в правую часть лица, ударяет коленом в руку потерпевшего, отчего перелом челюсти слева причинен быть не мог. ФИО2 признал вину в переломе челюсти потерпевшему, но за это же был осужден и ФИО1 Просит приговор отменить, осужденного оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трегубов М.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступление расследовано, а дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд признал доказанным, что ФИО1 и ФИО2 26 августа 2023 года в период времени с 3 часов 20 минут до 3 часов 40 минут, находясь около торгового центра «***» по адресу: ****, на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе конфликта, группой лиц нанесли А. не менее 8 ударов в область лица и тела, что в результате их совместных действий, привело к закрытому перелому нижней челюсти А. слева; кровоподтекам параорбитальной области слева, заушной области слева; ссадинам височной области слева, боковой поверхности шеи слева, скуловой области слева, локтевого сустава справа, правой кисти (3), нижней фаланги 3, 4, 5 (2) пальцев правой кисти, при этом закрытый перелом нижней челюсти слева расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указал, что не наносил удары А. в левую часть лица, попал левой рукой в правую часть лица, а следующий удар он нанес по рукам потерпевшего. Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в ночь на 26 августа 2023 года у торгового цента «***» между ФИО2 В. и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, с одной стороны и двумя мужчинами с другой стороны возник конфликт, который перерос в драку между ФИО1 и одним из мужчин, затем ФИО1 подошел к входу в торговый центр, где ФИО2 и другой мужчина (А.) замахивались друг на друга ногами. ФИО1 оттолкнул этого мужчину ладонью в область подбородка, мужчина пошатнулся и упал назад, после чего он схватил ФИО1 и ФИО2 за ноги, ФИО2 упал, а ФИО1 начал оттаскивать мужчину за куртку и нанес ему удар коленом в область лица, куда пришелся удар он не помнит. Затем к мужчине (А.) подбежало лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, кулаком нанесло ему удар по лицу слева, от чего мужчина (А.) упал на асфальт. Затем к мужчине (А.) подошел ФИО2 и нанес ему кулаками несколько ударов по голове, а также ногой в область головы, поднял куртку мужчины и выбросил в мусорный бак. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в предъявленном обвинении по преступлению в отношении А. признал и из его показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в ночь на 26 августа 2023 года у ФИО1, В. и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, возник конфликт с двумя мужчинами, ФИО1 подошел к мужчинам и начал с ними разговаривать, один из мужчин толкнул ФИО1, между ними завязалась драка. Другой мужчина (А.) нанес ФИО2 удар ногой и кулаком, затем он начал наносить мужчине (А.) удары в область головы, подошел ФИО1 и нанес удар от которого мужчина (А.) упал. Лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, тоже нанесло удар мужчине в область головы. Когда мужчина лежал на асфальте, ФИО2 нанес кулаком два удара по голове и ногой два удара в область лба. 

Свидетель В. в своих показаниях также подтвердил, что 26 августа 2023 года между ним, ФИО2, ФИО1 и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, произошел конфликт с двумя мужчинами, в ходе которого у торгового центра «Подсолнухи» завязалась драка с нанесением ударов А.

Из показаний потерпевшего А. следует, что 26 августа 2023 года около торгового центра «Подсолнухи» четыре молодых человека догнали его и М., и между ними возник конфликт, завязалась драка. Когда М. и ФИО1 дрались, он пытался прекратить драку, кто-то из молодых людей ударил его в лицо, затем парни нанесли ему многочисленные удары по лицу, голове и телу, когда он упал, пинали его. В какой- то момент он почувствовал резкую боль в области челюсти слева. 

Из показаний свидетеля М. следует, что у торгового центра «Подсолнухи» перед ним стоял ФИО1, кто наносил удары не помнит, у А. шла кровь из носа и он жаловался на боль в челюсти. 

Согласно показаниям свидетелей Г., К., 26 августа 2023 года они видели побитыми А. и М., а Г. видела саму драку. 

Помимо вышеизложенных доказательств, вина осужденных в инкриминируемом преступлении также подтверждается иными письменными материалами дела.

Так, из видеозаписей, просмотренных в соответствии с протоколом осмотра предметов от 1 ноября 2023 года, следует, что ФИО2 кулаком правой руки наносит два удара по лицу слева А., у входа в торговый центр «Подсолнухи» ФИО1 левой рукой толчком снизу вверх наносит А. удар в лицо, затем отталкивает А. в сторону и тот падает на асфальт. ФИО1 ладонями и коленом правой ноги снизу вверх наносит А. удары в лицо, в том числе слева. К А. подходит ФИО2 и наносит ему удар в область головы, правой ногой наносит А. удар по лицу, голове. А. лежит на асфальте.

Из выводов заключений экспертов от 4 октября 2023 года № 396, от 21 сентября 2023 года № 423 м/д, от 13 декабря 2023 года № 37/396, следует, что у А. имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней челюсти слева; кровоподтеки параорбитальной области слева, заушной области слева; ссадины височной области слева, боковой поверхности шеи слева, скуловой области слева, локтевого сустава справа, правой кисти (3), нижней фаланги 3, 4, 5 (2) пальцев правой кисти, которые могли образоваться в результате не менее 8 контактных механических воздействий (ударов либо соударений) твердого тупого предмета/предметов, возможно, частями тела постороннего человека, при этом закрытый перелом нижней челюсти слева расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Образование закрытого перелома нижней челюсти слева могло произойти при обстоятельствах, указанных на видеозаписях, то есть от действий ФИО2, ФИО1

Оснований, по которым кто-либо из свидетелей или потерпевший, давая показания в ходе предварительного расследования, могли бы оговаривать осужденных и быть заинтересованными в незаконном привлечении их к уголовной ответственности, не установлено, поскольку они неприязни к ним не испытывали, показания данных лиц логичны, последовательны и непротиворечивы, тогда как осужденный ФИО1 заинтересованы в преуменьшении своей роли в совершении преступления с целью избежать ответственность.

Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях свидетелей относительно происходивших с их участием событий, не являются существенными, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, и не свидетельствуют об их ложности или недостоверности, поскольку подтверждаются совокупностью других доказательств по делу и связаны с субъективным восприятием каждым человеком происходивших с ним событий, а также с их давностью. Явно незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены в судебном заседании путем оглашения ранее данных показаний, и на суть их оценки не влияют. 

Следует отметить, что показания свидетелей и потерпевшего были исключительно последовательными, начиная с момента первоначальных допросов и в судебном заседании. Правдивость их показаний подтверждается не только их согласованностью, а и объективным доказательством, на которое не могло повлиять субъективное восприятия событий указанных лиц, – видеозаписями с места происшествия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, правил оценки доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности и допустимости, судом не допущено; в приговоре суд указал, какие доказательства и почему он принял во внимание и положил в основу приговора, в том числе показания потерпевших и свидетелей, а также заключения экспертов.

При проведении экспертиз нарушение уголовно-процессуального закона не допущено, заключения экспертов не содержит каких-либо неясностей, противоречий и достаточно полно отвечает на поставленные вопросы. Сомнения в обоснованности заключений, правильности выбранной методики проведения экспертизы, достоверности их выводов у суда отсутствуют. Экспертные заключения соответствует предъявляемым к ним законом требованиям, в частности, положениям ст. 204 УПК РФ. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, компетентными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценка заключениям экспертиз дана судом, как и всем иным доказательствам, по общим правилам в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Протоколы явки с повинной осужденных от 29 августа и 4 сентября 2023 года обоснованно исключены судом из числа доказательств, так как требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ при составлении протоколов, не исполнены. 

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства по делу были исследованы, в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом относимыми, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку изложенные в них сведения соответствуют друг другу, и достаточными для разрешения уголовного дела. Фактически указанные выше показания самих осужденных и свидетелей, иные доказательства последовательны и указывают на одни и те же факты совершенного преступления. 

Довод стороны защиты относительно того, что ФИО1 вмененное ему преступление не совершал, не причинял потерпевшему перелом челюсти слева, так как не касался указанной области лица потерпевшего, подлежит отклонению, так как из исследованных видеозаписей и показаний свидетелей, следует, что удары по лицу потерпевшему наносили как ФИО1, так и ФИО2, дополняя действия друг друга, что свидетельствует о совместном причинении потерпевшему травмы в виде перелома челюсти. 

Выводы суда о совместности действий указанных лиц являются правильными, подтверждены совокупностью исследованных доказательств. Судом первой инстанции установлено, что именно выполненные последовательно без какого-либо промежутка во времени действия соучастников преступления привели к наступлению единого для них результата в виде причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. О единстве такого умысла позволили судить характер и локализация ударов, наносимых как ФИО1 так и ФИО2, каждый из них умышленно наносил удары, осознавая совершенные друг другом действия. Таким образом, суд приходит к убеждению, что преступные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями осужденных, взаимосвязаны, при этом осужденные не пресекали действий друг друга по нанесению ударов потерпевшему, которые в своей совокупности привели к причинению средней тяжести вреда здоровью.

Кроме того, у осужденных отсутствовали основания для применения в отношении потерпевшего необходимой обороны, так как потерпевший общественно опасного посягательства не совершал, угрозу применения насилия не обозначал. Никаких объективных данных, подтверждающих, что к моменту нанесения осужденными повреждений потерпевшему с его стороны начиналось или продолжалось нападение на осужденных и в их адрес высказывались угрозы, представляющие опасность для их жизни и здоровья, оснований полагать не было. Тем более, у осужденных не было необходимости в применении физической силы, так как против четырех человек противостоял один потерпевший, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что какое-либо оружие или используемые в этом качестве предметы у потерпевшего отсутствовали, а по физической силе потерпевший не превосходит осужденных. 

Следовательно, оснований для квалификации действий осужденных как совершенных в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, нет.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденных по преступлению, совершенному 26 августа 2023 года, по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ как РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Оснований для иной юридической оценки не имеется. Обосновывая квалификацию действий осужденных, суд верно не нашел оснований для применения менее тяжкого закона. Так, суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного необходимой обороны либо превышения ее пределов. Как видно из изложенных в приговоре доказательств, поведение осужденных носило осознанный и целенаправленный характер. Нанесение ударов потерпевшему не было скоротечным и разовым. 

Приведенные данные указывают на то, что осужденные полностью отдавали отчет своим действиям, осознавали и контролировали их. Способность оценивать свои поступки не была утрачена ими ни во время преступного деяния, ни после него. 

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц» обоснован судом, суд правильно исходил из того, что осужденные совместно участвовали в совершении преступления. 

При этом судом верно исключены квалифицирующие признаки «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», «причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть», как излишне вмененные.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указание места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, их оценки и оснований, по которым суд признает их достоверными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевшего, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62, 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденных ФИО1 и ФИО2, которые ранее не судимы, психиатром и наркологом не наблюдаются, по месту жительства характеризуются посредственно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 признал: явку с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему А. извинений в судебном заседании.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 признал: по каждому преступлению – активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего А., также явку с повинной, принесение потерпевшему извинений в судебном заседании.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание нет, обстоятельств, отягчающих наказание также не установлено. 

Фактически оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, личность осужденных, суд пришел к выводу, что исправление осужденных, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, но условно. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденных до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому основания для применения требований ст. 64 УК РФ отсутствуют, при этом суд обосновано применил положения ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ. 

Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1 УК РФ у суда апелляционной инстанции нет.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденных судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вместе с тем есть основания для изменения приговора в части гражданского иска в отношении потерпевшего А. о компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и «О судебном приговоре», «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (п. 24, п. 40, п. 25 соответственно) следует, что в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

В нарушение указанных требований суд общую сумму компенсации не распределил между осужденными в долевом порядке в зависимости от их степени вины в совершении преступления, а взыскал солидарно.

Учитывая степень вины каждого из осужденных, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ФИО1 и ФИО2 в равной доле, то есть по 100 000 рублей с каждого.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными. 

Кроме этого, ФИО2 также признан виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью С., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, совершенном 8 сентября 2023 года в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часов 53 минут, но в этой части приговор не обжалуется. 

Вина ФИО2 в совершении 8 сентября 2023 года преступления по п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ также подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, а именно, показаниями осужденного о нанесении ударов потерпевшему С., и аналогичными показаниями потерпевшего, свидетелей В. и П., сообщением из медицинского учреждения о травме потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия от 9 сентября 2023 года, где обнаружены брызги бурого цвета, похожего на кровь, видеозаписями, осмотренными протоколом осмотра предметов от 17 ноября 2023 года, на которых зафиксировано нанесение ударов потерпевшему, в том числе ФИО2, а из выводов заключений экспертов от 27 октября 2023 года № 432, от 19 февраля 2024 года № 2/432, следует, что у С. имелся закрытый двусторонний перелом нижней челюсти по углу справа и телу слева со смещением фрагментов, и данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

При этом у суда апелляционной инстанции нет процессуальных поводов для проверки приговора в части преступления, совершенного 8 сентября 2023 года, так как грубых нарушений требований УПК РФ как в период предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не допущено, а уголовный закон применен правильно, справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает. 

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке исключительно по доводам жалобы, нет, после внесенных изменений приговор будет являться законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

постановил:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 28 мая 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2, изменить,

исключив указания на солидарный порядок взыскания компенсации морального вреда в пользу А.;

дополнить резолютивную часть приговора решением о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу А. компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей в равных долях, по 100 000 рублей с каждого.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Паршина А.Н. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий