Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 июля 2024 г.

Дубовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В., 

с участием: государственных обвинителей - старшего помощника прокурора 

<

адрес> Кеврика В.Н., удостоверение ТО №, помощников прокурора 

<

адрес>: Костина П.А., удостоверение ТО №; ФИО3, удостоверение ТО №,

подсудимого ФИО4,

защитников подсудимого ФИО4 - адвоката Болтава О.А., удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Русскова О.Г., удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ФИО42, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4, имея водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В», ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 7 часов 50 минут до 8 часов 40 минут, более точное время не установлено, в светлое время суток, при ясной погоде и отсутствии осадков, управляя технически исправным автомобилем марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

***> (далее по тексту - «Рено Логан), двигался на 581 км автомобильной дороги федерального назначения «Сызрань-Саратов-Волгоград» (далее по тексту ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград», в сторону 

<

адрес>, совместно с пассажиром ФИО10

Двигаясь в приведённое выше время на указанном участке автомобильной дороги по полосе своего движения ФИО4, управляя данным автомобилем со скоростью, при которой он не мог обеспечить безопасность движения, без учета интенсивности движения, особенностей времени суток, погодных условий и дорожного покрытия, игнорируя требования п. 1.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, заведомо поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, проявляя преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с неустановленной скоростью, при которой он не мог обеспечить безопасность движения, допустил потерю контроля над транспортным средством, в результате чего привел автомобиль марки «Рено Логан» под его управлением в состояние заноса и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием указанного автомобиля. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушений правил дорожного движения, допущенных по вине водителя ФИО4, пассажир ФИО10 получил телесные повреждения: закрытый многооскольчатый перелом костей мозгового (свода и основания) и лицевого отделов черепа, кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, разрушение корковых слоев левого полушария мозга, неполный разрыв стволовой части мозга, полный поперечный перелом позвоночника на уровне первого-второго шейных позвонков, на уровне седьмого шейного - первого грудного позвонков со смещением и разрывами спинного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани шеи по правой задне-боковой поверхности, закрытый полный поперечный перелом грудины на уровне сочленения рукоятки и тела, кровоизлияние в мягкие покровы головы, ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки лица, кровоподтек правой кисти, в совокупности квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. 

От полученных телесных повреждений ФИО10 скончался на месте происшествия в результате полученной закрытой тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, позвоночника, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета черепа, грудной клетки и позвоночника, и являющимися несовместимыми с жизнью.

Действия водителя ФИО4, выразившиеся в несоблюдении требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения по неосторожности смерти пассажиру ФИО10

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, так как он двигался с разрешенной скоростью, около 90 км/ч., требования пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ не нарушал. Не оспаривал, что автомобиль под его управлением потерял управление, в связи с чем выехал на обочину, где произошло опрокидывание автомобиля. Полагает, что произошедшие события явились несчастным случаем, вызванным разбортировкой колеса. Пояснил суду, что он занимал должность оперуполномоченного 1 отделения 5 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>. С потерпевшим ФИО10 поддерживал дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ от следователя поступило поручение о проведении следственных и оперативно-розыскных мероприятий в 

<

адрес>. Руководством было принято решение отправить в командировку в 

<

адрес> его и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего он договорился с ФИО10 выехать на служебном автомобиле в 7 часов утра. От руководства поступил приказ выехать из Управления в 6 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов на автомобиле подъехал к Управлению. Около 7 часов, может быть чуть позже, он подъехал на служебном автомобиле к дому ФИО10 Спустя 5 минут вышел ФИО10, сел на переднее пассажирское сиденье, пристегнул ремень безопасности и они поехали не торопясь, так как, связавшись со следователем, последняя пояснила, что торопиться им не надо. По пути был затор, он обогнал «БМВ» красного цвета, водитель которого впоследствии оказывал помощь, затем обгонял грузовые автомобиля. За 10 минут до дорожно-транспортного происшествия он последний раз разговаривал со своим руководителем. Впереди его во встречном направлении на участке дороги с небольшим спуском двигалась колонна автомобилей, последним автомобиль «УАЗ», при этом на полосе его движения не было транспортных средств. Когда они выезжали из балки, грузовой автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, стал выезжать на его полосу движения. ФИО10 произнес какое-то слово, не помнит какое, и он применил торможение. Он почувствовал хлопок, затем толчок в передней части его автомобиля, их стало сносить в кювет, при этом руль держал прямо, не применял торможение. В кювете их развернуло и они перевернулись не менее двух раз. Он вылез из машины, побежал к ФИО10, пытался оказать ему первую помощь, вызвать скорую помощь. Первым остановился «УАЗ». Находившаяся на месте дорожно-транспортного происшествия девушка вызвала скорую помощь. Остановился и водитель красного «БМВ». Когда перевернули автомобиль на колеса, он вновь пытался оказать ФИО10 первую медицинскую помощь. Приехавшая скорая помощь отвезла его в больницу. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым они двигались они по трассе ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград», проезжая часть трассы состояла из двух полос движения, по одной полосе в каждом из направлений. Встречные полосы движения были разделены сплошной линией разметки. Дорога была сухая, ровная, асфальтобетонное покрытие повреждений в виде выбоин и колдобин не имело. Освещение было хорошее, время суток светлое, туман отсутствовал. В попутном для них направлении двигались одни, то есть как спереди, так и позади него автотранспортных средств не было, со скоростью не более 90 км/ч. В какой-то момент он потерял контроль над управлением транспортного средства, в результате чего автомобиль выбросило на обочину проезжей части, и она стала переворачиваться не менее двух раз. После переворотов автомобиль встал на бок правой стороны, передней частью кузова в направлении движения в сторону 

<

адрес>. Вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объёме. Не справился с управлением транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (т. 2 л.д.204-208)

Суд считает приведённые выше показания подсудимого ФИО4, данные в ходе судебного разбирательства и изложенные в протоколе допроса в качестве обвиняемого, в той части, где они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ, давались в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, экспертов, проколами следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в суде, согласно которым ее супруг ФИО11 работал ОБЭП. От него ей было известно, что он собирается ехать в служебную командировку в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они проснулись в 6 часов 10 минут. Когда он собрался на работу, на ее вопрос, почему он не едет на работу, пояснил, что его коллега опаздывает. В 7 часов 10 минут или в 7 часов 15 минут он вышел из дома. Примерно в 10 часов, ее мама сообщила, что супруг попал в аварию и погиб. Через полгода ФИО4 перевел ей 250000 рублей. При этом извинений не принес, просто пришло сообщение о том, что ей пришли деньги, в связи с чем она их отправила обратно. От ФИО4 ей уже ничего не нужно. 

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в суде, согласно которым в феврале 2023 г. он на принадлежащем ему автомобиле «БМВ» красного цвета ехал в 

<

адрес>. По пути следования в ФИО6 

<

адрес> он двигался со скоростью 80-90 км/ч за грузовым автомобилем. В это время его обогнал автомобиль «Рено Логан», двигавшийся со скоростью, примерно 120-130 км/ч, который затем обогнал двигавшийся впереди грузовой автомобиль. Проехав по автомобильной дороге, примерено 5 минут, он увидел на обочине, в метрах двадцати от трассы, указанный автомобиль «Рено Логан» перевернутым. Возле автомобиля находился водитель, в салоне на переднем пассажирском сиденье мужчина, которому водитель пытался оказать медицинскую помощь, вызвать скорую медицинскую помощь, но пассажир был мертвый. Стали останавливаться автомобили. «Рено Логан» был поставлен на колеса, девушка вывала скорую помощь. Через 3-5 минут он уехал. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в суде, согласно которым в феврале, утром, он ехал на служебной машине «Уаз Патриот» в 

<

адрес>. Проехав с. ФИО1 

<

адрес>, он увидел автомобиль «Рено Логан» серебристого цвета, который с большой скоростью двигался во встречном направлении в сторону 

<

адрес>, при этом данный автомобиль носило из стороны в сторону, затем выехал на обочину и перевернулся 2-3 раза. Передняя часть автомобиля была обращена в сторону 

<

адрес>. Каких-либо помех для движения указанного автомобиля он не видел, никаких других автомобилей не было. Он остановился, увидел, как водитель выбрался из салона автомобиля «Рено Логан», пассажир лежал на переднем пассажирском сиденье без сознания. Он с мужчиной из легкового автомобиля красного цвета поставили «Рено Логан» на колеса. Женщина с иномарки вызывала скорую помощь. Водитель «Рено Логан» был в шоковом состоянии, повторял: «Гребанная фура», пытался оказать пассажиру первую помощь. На месте дорожно-транспортного происшествия асфальт и обочина были без снега, сухими, видимость хорошая.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия в части состояния передней правой шины автомобиля «Рено Логан», согласно которым передняя шина была спущена, диск замят; в части времени произошедших событий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он на своем транспортном средстве двигался по федеральной автодороге «Сызрань-Саратов-Волгоград», примерно в 8 часов 30 минут, проезжая с. ФИО1, он обратил внимание на движущийся в сторону 

<

адрес> автомобиль марки «Рено Логан»; в части наличия двигавшихся впереди автомобиля Свидетель №2 грузовых автомобилей, согласно которым загруженность трассы в сторону 

<

адрес> была минимальной, а в сторону 

<

адрес> двигался он, впереди него девушка на иномарке, а перед ней два грузовика с полуприцепами (т. 1 л.д. 141-144).

Поскольку допрос свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия осуществлен с соблюдением порядка, установленном уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением положений Конституции Российской Федерации, согласуется с другими доказательствами по делу, суд принимает их в качестве доказательств по делу наряду с другими доказательствами. 

Данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 20 минут, она выехала из 

<

адрес> в 

<

адрес> по трассе ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград». Дорожное полотно было асфальтированное, сухое, однако на некоторых участках дороги имелись комки снега. Дорога двухполосная, по одной полосе в каждую сторону. Края обочины были обозначены дорожной разметкой. На дороге имелась соответствующая разметка белого цвета. Погодные условия были хорошие, туман отсутствовал. Когда она проезжала мимо поселка с. ФИО1 

<

адрес>, а именно по мосту через 

<

адрес>, двигалась в колоне автотранспорта. Так, перед ее автомобилем двигались, примерно два грузовых автомобиля, между которыми имелись легковые автомобиля, около трех или четырех, точно не помнит. После чего она немного отстала от колонны. Позади нее в указанный момент также находились какие-то автомобили. Затем на расстоянии, примерно 4-5 км, по пути следования в 

<

адрес>, дорога пролегала через балку. В тот момент, когда она подъезжала к балке, автомобилей перед ней не было, соответственно, обгон никто из автомобилей не совершал. Примерно в 8 часов 30 минут, на противоположной стороне дороги в сторону 

<

адрес>, она увидела автомобиль марки «Рено Логан» серебристого цвета, который выезжал из балки. Автомобиль двигался с большой скоростью, так как выехав из балки он сильно подлетел в воздухе. Расстояние между ней и указанным автомобилем было, примерно 150 м. Она отчетливо видела, что колеса автомобиля оторвались от асфальтированного покрытия дороги. После того, как автомобиль подлетел, то его стало заносить в сторону кювета по ходу движения в 

<

адрес>. В указанный момент она стала притормаживать, так как боялась, что автомобиль может совершить столкновение с ней и проехала немного вперед. Уже в зеркало заднего вида она увидела, как автомобиль съехал с дороги и стал переворачиваться. В тот момент, когда автомобиль выехал из балки и подлетел, то каких-либо автомобилей на его полосе и на встречной полосе не было, так как вся колонна, от которой она отстала уже проезжала балку. Затем она сразу остановилась на обочине. Когда она вышла из автомобиля, позади нее также остановился очевидец произошедшего на белом автомобиле, который сразу побежал на помощь. К этому времени водитель «Рено Логан» уже вылез из автомобиля и стал звать на помощь, говорить, что у него пассажир. Сам автомобиль «Рено Логан» лежал на своем правом боку. Пассажир находился внутри салона автомобиля. После этого мужчина, очевидец произошедшего, и водитель «Рено Логан» попытались поставить автомобиль на колеса, но у них ничего не вышло. Она в указанное время вызывала скорую медицинскую помощь по номеру 112. После чего к ним подошёл еще один мужчина, который остановился на красном автомобиле, после чего он, и первый мужчина поставили автомобиль на колеса. Водитель «Рено Логан» проверил пульс у пассажира, однако понять был он или нет у него не получилось, пояснив при этом, что пассажир не дышит. При этом она находилась от указанного автомобиля на расстоянии примерно 3-х метров и обратила внимание, что на пассажире имелись ремни безопасности. Кресло было разложено. Водитель «Рено Логан» пояснил, что ему помешал какой-то грузовой автомобиль, в результате чего он не справился с управлением. Пассажир признаков жизни не подавал. Каких-либо грузовых автомобилей на своей полосе движения и встречной полосе она не видела. Спустя некоторое время она с места происшествии уехала. Скорость автомобиля «Рено Логан» была больше 100 км/ч (т. 1 л.д. 63-66).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в суде, согласно которым он состоит в должности старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИДББ ГУ МВД России по 

<

адрес>. Утром в феврале 2023 г. им была получена информацию о дорожно-транспортном происшествии с участием служебного автомобиля сотрудников полиции. Он с инспектором Свидетель №6 прибыли на место, не доезжая с. ФИО1 в сторону 

<

адрес>, около 10 часов, где увидели, что с правой стороны стоит на колесах автомобиль «Рено Логан», передней частью направленный в сторону 

<

адрес>. С правой стороны автомобиля лежал труп мужчины, водителя увезли на скорой помощи. Женщина, ехавшая из 

<

адрес> в 

<

адрес>, сообщила об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием «Рено Логан», двигавшимся ей на встречу. Он оцепил место происшествия. От прибывших сотрудников полиции ему стало известно, что в указанном автомобиле ехали сотрудники полиции ФИО4 и ФИО37. Дорожное полотно по направлению в 

<

адрес> имеет уклон, после чуть вправо поворот. Ширина проезжей части по 3, 5 метра в каждом направлении, разделенном прерывистой разметкой. Ограничений видимости по полосе движения в сторону 

<

адрес>, ям на дорожном полотне не было. Им был составлен протокол осмотра и проверки технического состояния автомобиля «Рено Логан», при этом он измерял давление не во всех шинах.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, ставших ему известных от очевидца, согласно которым, со слов девушки, она двигалась в 

<

адрес>, то есть в противоположном направлении относительно движения автомобиля «Рено Логан», иных автомобилей, кроме «Рено Логан» во встречном направлении она не видела, указанный автомобиль был один. Затем вышеуказанный автомобиль выехал из балки и его начало кидать на дороге из стороны в сторону. Автомобиль двигался на большой скорости и после вылетел на обочину и совершил опрокидывание. При этом каких-либо автомобилей на его полосе движения не было. Каких-либо грузовых автомобилей во встречном направлении также не было. Она сразу остановилась на обочине, позади нее также остановился очевидец произошедшего. К этому времени водитель «Рено Логан» уже вылез из автомобиля и стал звать на помощь, говорить, что у него пассажир. Сам автомобиль «Рено Логан» лежал на боку правой стороны. Пассажир находился внутри салона автомобиля. Указанная девушка говорила, что водитель «Рено Логан» пояснил, что ему помешал какой-то грузовой автомобиль, в результате чего он не справился с управлением. Он уточнил у девушки, действительно ли был контакт автомобиля марки «Рено Логан» с грузовым автомобилем, на что она ответила отрицательно. Девушка говорила, что каких-либо грузовых автомобилей, на своей полосе движения и встречной полосе она не видела. Контакта автомобиля марки «Рено Логан» и иными транспортными средствами не было (т. 2 л.д. 28-31). 

Поскольку свидетель Свидетель №5 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что не мог о них вспомнить в связи с данностью произошедших событий, его допрос в ходе предварительного следствия осуществлен с соблюдением порядка, установленном уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением положений Конституции Российской Федерации, согласуется с другими доказательствами по делу, суд принимает их в качестве доказательств по делу наряду с другими доказательствами. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6 - инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИДББ ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно которым в феврале 2023 г., 8-9 числа, Свидетель №5, с которым он заступил на службу, поступила информация о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с сотрудниками полиции перед мостом с. ФИО1. Прибыв на место, примерно через 50 минут, увидели, что со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с правой стороны, в сорока метрах от проезжей части, стоит автомобиль «Рено Логан», рядом тело погибшего сотрудника полиции, водителя забрала скорая помощь. Дорожные службы осуществляли необходимые работы. Они конусами оцепили место дорожно-транспортного происшествия, доложили о случившемся в дежурную часть ГИБДД по 

<

адрес> и дежурную часть Отдела МВД России по ФИО6 

<

адрес>, дождались следственно-оперативную группу. Автомобиль «Рено Логан» имел повреждения двери, крыши, капота, были разбиты стекла, переднее правое колесо спущено, имелись повреждения на диске. Проезжая часть была сухой, имелась горизонтальная разметка, разделяющая две полосы движения, одна в сторону 

<

адрес>, другая в сторону 

<

адрес>, грунт на обочине был замерзшим. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым находящаяся на месте дорожно-транспортного происшествия девушки сообщила, что она двигалась в 

<

адрес>, то есть в противоположном направлении относительно движения автомобиля «Рено Логан», иных автомобилей кроме «Рено Логан» во встречном направлении она не видела. Вышеуказанный автомобиль выехал из балки и его начало кидать на дороге из стороны в сторону. Автомобиль двигался на большой скорости и после вылетел на обочину и совершил опрокидывание. При этом каких-либо автомобилей на его полосе движения не было. Каких-либо грузовых автомобилей во встречном направлении также не было. Она остановилась на обочине. Позади нее также остановился очевидец произошедшего. К этому времени водитель «Рено Логан» уже вылез из автомобиля и стал звать на помощь, говорить, что у него пассажир. Автомобиль «Рено Логан» лежал на правом боку. Пассажир находился внутри салона автомобиля. Указанная девушка сообщила, что водитель «Рено Логан» пояснил, что ему помешал какой-то грузовой автомобиль, в результате чего он не справился с управлением. На его вопрос, был ли контакт автомобиля марки «Рено Логан» с грузовым автомобилем, девушка ответила, что каких-либо грузовых автомобилей, на своей полосе движения и встречной полосе она не видела. Контакта автомобиля марки «Рено Логан» и иными транспортными средствами не было. Находившийся на месте дорожно-транспортного происшествия парень, давал аналогичные объяснения (т. 2 л.д. 32-35).

Поскольку свидетель Свидетель №6 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что не мог о них вспомнить в связи с данностью произошедших событий, его допрос в ходе предварительного следствия осуществлен с соблюдением порядка, установленном уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением положений Конституции Российской Федерации, согласуется с другими доказательствами по делу, суд принимает их в качестве доказательств по делу наряду с другими доказательствами. 

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в суде, согласно которым он работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи 

<

адрес>. Когда он дежурил в медицинском пункте, находящимся в с. ФИО1, от диспетчера 

<

адрес> поступило сообщении о дорожно-транспортном происшествии. Примерно минут через 5-7, они выехали в сторону 

<

адрес>. Прибыв на место, расположенное в 10 км от моста в с. ФИО1, он увидел автомобиль, который стоял на колесах. На переднем пассажирском сиденье находился мужчина, он его вытащил из салона. При осмотре у мужчины были увеличены зрачки, дыхания не было, артериального давления нет, ЭКГ - тихо, ЧСС нет. Было установлено, что мужчина без сознания, мертвый. Водитель находился вне машины, у последнего была ЧМТ. Со слов водителя, они двигались в сторону 

<

адрес>, съехали с дороги из-за того, что их кто-то «подрезал» и они перевернулись несколько раз. 

Данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями Свидетель №8, согласно которым он состоит в должности заместителя начальника отдела – начальника отделения (1 отделение) 5 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>. В производстве следователя ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 находится уголовное дело, в рамках расследования которого, для оказания оперативного сопровождении им было принято решение направить в служебную командировку оперуполномоченных ФИО10 и ФИО4 Из 

<

адрес> до 

<

адрес> данные сотрудники должны были добраться на служебном автомобиле марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер Е 789КЕ134, в соответствии с приказом ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ закрепленным за ФИО4 На момент направления сотрудников в командировку автомобиль был полностью исправен, поскольку в декабре 2022 г. проходил диагностику и каких-либо неисправностей не выявлено. За день до направления ФИО10 и ФИО4 в командировку, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с указанными сотрудниками был проведен инструктаж о неукоснительном соблюдении дисциплины и законности при проведении осмотров и обысков, а также ФИО4 указано на обязательное соблюдение ПДД, скоростного режима и автотранспортной дисциплины. Помимо инструктажей, которые проводятся с сотрудниками перед направлением в командировки, со всеми сотрудниками ежеквартально при начальнике ГУ МВД России по 

<

адрес> или его заместителе проводятся оперативные совещания «О состоянии аварийности на служебном транспорте в подразделениях ГУ МВД России по 

<

адрес> и территориальных органах МВД России на районном уровне 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 20 минут ему позвонил ФИО4 и сообщил, что они в пути. О том, что ФИО4 и ФИО10 выехали позже, нежели планировали и несколько опаздывали, он узнал уже в последующем, после произошедшего ДТП. После звонка, спустя 10-15 минут, ему позвонил ФИО4 и сообщил, что он с ФИО10 попали в ДТП. При этом чего-то конкретного он не мог пояснить, поскольку был в шоковом состоянии, повторял одни и те же слова, что якобы во встречном направлении ехала «фура» и он уходил от столкновения, после чего «вылетел с трассы» и произошло опрокидывание автомобиля (т. 2 л.д. 118-121).

Данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым она состоит в должности следователя СО № СУ УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была прикомандирована в отдел № СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>, для оказания помощи в расследовании уголовного дела. С руководителем следственной группы Свидетель №4 необходимо было выехать в служебную командировку в 

<

адрес>. В служебную командировку в качестве оперативного сопровождения с ними должны были ехать оперуполномоченные 1 отделения 5 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО10 и ФИО4 на своем автомобиле. Следственные действия в 

<

адрес> они должны были начать в 9 часов 15 минут, в связи с чем она с Свидетель №4 выехали в 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ По дороге в 

<

адрес> Свидетель №4 несколько раз созванивалась с оперативниками. Из разговора она поняла, что оперативники немного задерживаются. Примерно в 8 часов 54 минуту, подъезжая к 

<

адрес>, Свидетель №4 позвонил заместитель начальника отдела № УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №8 и сообщил о том, что оперативники попали в дорожно-транспортное происшествие. По его просьбе для оказания помощи они развернулись и, проехав с. ФИО1 

<

адрес>, стали подъезжать к балке, где она увидела, что вдоль обочины стоит несколько автомобилей, в том числе служебные автомобили ДПС. На противоположной стороне дороги на расстоянии нескольких метров от обочины дороги в поле находился автомобиль «Рено Логан» передней частью повернутый в сторону 

<

адрес>. Кузов автомобиля был деформирован, остекление автомобиля отсутствовало. Сотрудник ДПС пояснил им, что водитель автомобиля каретой скорой медицинской помощи направлен в ГУЗ «ГКБ СМП №» 

<

адрес>, а пассажир скончался на месте. После чего она подошла ближе к автомобилю «Рено Логан», с правой стороны которого на земле лежал труп ФИО10 Переднее пассажирское сиденье было разложено. По кузову автомобиля были наложения следов вещества бурого цвета. От места нахождения автомобиля до обочины дороги на поле в хаотичном порядке были разбросаны вещи, запчасти автомобиля, также она обратила внимание на поломанные ветки кустарников (т. 1 л.д. 198-201).

Данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым она состоит в должности старшего следователя СО № СУ УМВД России по 

<

адрес>. У нее в производстве находится уголовное дело, в рамках расследования которого, необходимо было выехать в служебную командировку в 

<

адрес> для проведения следственных и оперативно розыскных мероприятий. Выезд в служебную командировку был запланирован ДД.ММ.ГГГГ От руководства УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> ей стало о том, что в служебную командировку в качестве оперативного сопровождения поедет оперуполномоченный 1 отделения 5 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 О том, что оперуполномоченный 1 отделения 5 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО10 едет с ними в командировку она узнала только после дорожно-транспортного происшествия. В служебную командировку она должна была выехать на служебном автомобиле совместно со следователем СО № СУ УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 Оперативные сотрудники ФИО4 и ФИО10 должны были выехать самостоятельно на служебном транспорте. По предварительной договоренности следственные действия в 

<

адрес> они должны были начать в 9 часов 15 минут. Исходя из этого, она договорились с ФИО4 о том, что выезд они осуществят около 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ В указанный день она с Свидетель №3, примерно в 6 часов 30 минут, выехали в 

<

адрес>. В 7 часов 37 минут по телефону ФИО4 пояснил, что находится в районе переезда, который расположен по пути следования в 

<

адрес>, пояснил, что они с ФИО10 немного задержатся. Она ответила ФИО4, чтобы они не спешили, так как на месте будут ждать другие сотрудники. Примерно в 8 часов 22 минуты, она вновь разговаривала с ФИО4, уточнила, будут ли на месте местные оперативные сотрудники и смогут ли они в случае чего оказать оперативное сопровождение. На что ФИО4 ответил, что местные оперативные сотрудники уже ждут в назначенном месте. Примерно в 8 часов 54 минуты, подъезжая к 

<

адрес>, ей позвонил заместитель начальника отдела № УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №8 и сообщил о том, что ФИО4 и ФИО10 попали в дорожно-транспортное происшествие. По его просьбе для оказанная помощи они развернулись, и поехали в сторону 

<

адрес> к месту дорожно-транспортного происшествия. Проехав с. ФИО1 

<

адрес>, они стали подъезжать к балке, где она увидела, что вдоль обочины стоит несколько автомобилей, в том числе служебные автомобили ДПС. На противоположной стороне дороги на расстоянии нескольких метров от обочины дороги в поле находился автомобиль «Рено Логан», передней частью повернутый в сторону 

<

адрес>. Кузов автомобиля был деформирован, остекление автомобиля отсутствовало. Сотрудник ДПС пояснил, что водитель автомобиля ФИО4 каретой скорой медицинской помощи направлен в ГУЗ «ГКБ СМП №» 

<

адрес>, а пассажир, как она поняла ФИО10, скончался на месте. После чего она подошла ближе к автомобилю «Рено Логан», с правой стороны которого на земле лежал труп ФИО10 Переднее пассажирское сиденье было разложено. По кузову автомобиля были наложения следов вещества бурого цвета. От места нахождения автомобиля до обочины дороги на поле в хаотичном порядке были разбросаны вещи, запчасти автомобиля. Обратила внимание на поломанные ветки кустарников (т. 1 л.д. 203-206).

У суда не имеется оснований не доверять приведённым выше показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с принятыми судом показаниями подсудимого, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не установлено, в связи с чем они признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между указанными потерпевшими, свидетелями и подсудимым, которые могут явиться причиной для оговора последнего или самооговора, судом не установлено.

Наряду с вышеизложенными показаниями свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Рапортом старшего следователя Городищенского МрСО следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из дежурной части Отдела МВД России по ФИО6 

<

адрес>, примерно в 8 часов 30 минут поступило сообщение о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия на 581 км. + 300 м. ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград», пассажир автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер Е 789КЕ134, ФИО10 скончался на месте, водитель ФИО4 госпитализирован в ГУЗ «ГКБ СМП №» (т.1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, схемой происшествия, зафиксировавшим дорожную обстановку на 581 километре ФАД «Сызрань - Саратов - Волгоград». В ходе осмотра установлены характеристика проезжей части дороги, расположение и наименование дорожной разметки на данном участке, следов на асфальте и обочине, расположение автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер 

<

***>, и трупа мужчины в кювете, по правую сторону дороги, по направлению в сторону 

<

адрес>. В ходе осмотра указанный автомобиль изъят (т. 1 л.д. 4-21).

В ходе осмотра и проверки ДД.ММ.ГГГГ технического состояния транспорта – автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер E789KE134, обнаружены повреждения крыши, капота, багажника, переднего и заднего бампера, передних и задних крыльев, передних и задних дверей, стекол по всему периметру транспортного средства, зеркал заднего вида слева и справа, передних и задних блок-фар. Рисунок протектора шин комбинированный (т.1 л.д. 92).

Расположение транспортного средства, его повреждения, характерные для опрокидывания, согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей. 

Согласно рапорту начальника 5 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным 1 отделения 5 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО10 разрешен внеплановые выезд ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер E789KE134, на 1 сутки в 

<

адрес> для проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 114).

Согласно служебному заданию, утвержденному заместителем начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, начальником УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО16 перед ФИО4 и ФИО10, направленным в 

<

адрес> на служебном автомобиле марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер E789KE134, была поставлена задача: проведение следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д. 115).

Согласно приказу начальника автохозяйства ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ № за оперуполномоченным 1 отделения 5 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 закреплен служебный автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер E789KE134 (т. 1 л.д. 116-124).

Диагностической картой на автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер E789KE134 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что данный автомобиль соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающих допуск к участию в дорожном движении) (т. 1 л.д. 127-129).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому следователем осмотрен оптический диск, содержащий сведения из системы «Паутина» о скорости движения автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер 

<

***>, а также время движения ДД.ММ.ГГГГ, в том числе со скоростью 94 км/ч в 7 час. 49 мин. 02 сек. на 660 км. ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград». Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ оптический диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 216-220, 221).

Протоколом оперативного совещания при заместителе начальника 5 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение об осуществлении оперуполномоченным 5 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО10 выезда в служебную командировку в 

<

адрес> в 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный номер 

<

***>. С указанными лицами проведен инструктаж о неукоснительном соблюдении дисциплины и законности при проведении осмотров, а также указано на обязательное соблюдение автотранспортной дисциплины, скоростного режима и недопущении нарушений Правил дорожного движения (т. 2 л.д. 8).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что два передних колеса автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер E789KE134, без избыточного давления. Указанные колеса были изъяты. После осмотра данный автомобиль постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д. 86-91, 92).

Протоколом прослушивания и просмотра аудио и видео фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с записью разговора диспетчеров с гражданскими лицами, сообщившими о произошедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на участках ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер 

<

***>. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанный диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д. 135-139, 140).

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ №, смерть ФИО10 наступила в результате 

<

данные изъяты> (согласно п.п. 6.1.2., 6.1.3., 6.1.6., 6.1.12., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №194н от 24.04.2008 года) и по квалифицирующему признаку угрожающего жизни состояния (согласно п.6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №194н от 24.04.2008 года) расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. Характер и локализация выше указанных телесных повреждений не характерны для образования при падении из положения стоя, при этом не исключено их образование при одном из видов дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 27-38).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому на основании изучения морфологических, клинических, рентгенологических признаков повреждений и результата КТ-исследования установлено, что у ФИО4 имелись телесные повреждения: - ссадины левой голени по наружной поверхности в нижней трети, левого голеностопного сустава, гематомы (кровоподтеки) левого плеча, области спины в проекции лопатки, которые образованы от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возникли до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются, как не причинившие вред здоровью. Выявленное в лечебном учреждении: «Ушиб левого плечевого сустава. Ушиб грудной клетки слева. Ушиб мягких тканей обеих кистей» объективными морфологическими, клиническими, данными представленной медицинской документацией не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести не подлежит. Клиническая и морфологическая картина ушиба мягких тканей обеих кистей в представленной медицинской документации не отображена, не позволяет подтвердить данный диагноз и дать ему судебно-медицинскую оценку. Длительность лечения, не отвечает характеру полученной травмы, не может быть положена в основу квалификации степени тяжести вреда здоровью, а объясняется субъективными жалобами потерпевшего и врачебной настороженностью. Общие признаки травматического воздействия тупого предмета и детальные конструктивные особенности травмирующего предмета не отобразились (т. 1 л.д. 193-194).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер E789KE13, ФИО4 при осуществлении движения на 581-ом км. (+310 м.) автомобильной дороги ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград», для предотвращения рассматриваемого происшествия, а именно осуществления должного контроля над управлением транспортного средства и недопущения выезда на правую обочину по ходу движения с последующим съездом в кювет и опрокидыванием транспортного средства, надлежало руководствоваться требованиям пунктов 1.5 и 10.1 абз. 1 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, согласно установленного механизма происшествия, действия водителя автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер E789KE134,ФИО4 при осуществлении движения на 581-ом км. (+310 м.) автомобильной дороги ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград», не справившегося с управлением транспортного средства, допустившего выезд на правую обочину по ходу движения с последующим съездом в кювет и опрокидыванием транспортного средства, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 10.1 абз. 1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, при условиях усматривающихся из представленных копий материалов уголовного дела №, а также с учетом механизма рассматриваемого происшествия, предотвращение выезда за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер E789KE134, ФИО4 требований пунктов 1.5 и 10.1 абз.1 ПДД РФ. Для решения вопроса о скорости движения автомобиля «Рено Логан»,государственный регистрационный номер E789KE134, под управлением ФИО4 необходимо в качестве исходных данных задать расстояние, которое перемещалось транспортное средство с постоянным замедлением и тип дорожного покрытия, по которому оно перемещалось, а также величину уклона (т. 1 л.д. 73-81).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; 313/4-1, согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, согласно установленного механизма происшествия, водителю автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер E789KE134, ФИО4 при осуществлении движения на 581-ом км. (+310 м.) автомобильной дороги ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград», для предотвращения рассматриваемого происшествия, а именно осуществления должного контроля над управлением транспортного средства и недопущения выезда на правую обочину по ходу движения с последующим съездом в кювет и опрокидыванием транспортного средства, надлежало руководствоваться требованиям пунктов 1.5 и 10.1 абз. 1 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, согласно установленного механизма происшествия, действия водителя автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер Е789KE134, ФИО4 при осуществлении движения на 581-ом км. (+310 м.) автомобильной дороги ФАД «Сызрань-Саратов-Волгограл», не справившегося с управлением транспортного средства, допустившего выезд на правую обочину по ходу движения с последующим съездом в кювет и опрокидыванием транспортного средства, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 10.1 абз.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, при условиях усматривающихся из представленных копий материалов уголовного дела №, а также с учетом механизма рассматриваемого происшествия, предотвращение выезда за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер Е789KE134, ФИО4 требований пунктов 1.5 и 10.1 абз.1 ПДД РФ. Для решения вопроса о скорости движения автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер «E789KE/134» под управлением ФИО4 необходимо в качестве исходных данных задать расстояние, которое перемещалось транспортное средство с постоянным замедлением и тип дорожного покрытия, по которому оно перемещалось, а также величину уклона. На кузове автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер E789KE134, отсутствуют следы контакта, указывающие на факт взаимодействия другим транспортным средством (т. 1 л.д. 168-178).

Заключением первичной комплексной автотехнической-транспортно-трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, 4773, 4929/07-1-23, согласно которой: действия водителя автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер 

<

***>, регламентированы требованиями пунктов 1.5, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ; действия водителя автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер 

<

***>, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ; при своевременном выполнении требований пунктов 1.5, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ водитель автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер E789 КЕ134 располагал возможностью предупредить данное ДТП; установить фактическую скорость движения автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер 

<

***>, экспертным путем не представляется возможным; на диске с ободом переднего правого колеса, изъятого с автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер 

<

***>, имеются механические повреждения; на шине переднего правого колеса каких-либо сквозных повреждений, способных вызвать относительно моментальный сброс рабочего давления в ней, не имеется; повреждения, имеющиеся на диске с ободом правого переднего колеса, c одномоментным сбросом рабочего давления в шине причинены в результате значительных динамических воздействий (ударов) какими-либо предметами, обладающими высокими прочностными характеристиками, превышающими прочностные характеристики металла обода, в момент бокового смещения (юза) колеса при опрокидывании автомобиля, т.е. в момент дорожно-транспортного происшествия; на диске с ободом переднего левого колеса, изъятого с автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер 

<

***>, имеются механические повреждения; на шине переднего левого колеса имеется сквозное повреждение, являющееся пробоем. Данное сквозное повреждение не могло привести к относительно моментальному сбросу рабочего давления в шине - «пневмовзрыву», в причинной связи с выездом автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер 

<

***>, с дорожного полотна вправо на грунтовую дорогу не находится, и не могло послужить причинной потери контроля над управлением данного транспортного средства. Сквозное повреждение протектора могло быть образовано какой-либо деформированной частью или деталью арки левого переднего колеса в момент опрокидывания автомобиля, или же после дорожно-транспортного происшествия. По имеющимся объективным данным более конкретно установить момент образования сквозного повреждения на протекторе шины не представляется возможным. Сброс рабочего давления в шине переднего левого колеса произошел в момент бокового смещения (юза) колеса при опрокидывании автомобиля, т.е. в момент дорожно-транспортного происшествия. Решить поставленный вопрос «Сколько времени требуется для полной потери избыточного давления в представленных шинах с рабочего давления, предусмотренного изготовителем, не через заводские технологические отверстия?» не представляется возможным (т.2 л.д. 161-173). 

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку они научно обоснованы, экспертизы проведены в надлежащих экспертных учреждениях, компетентными лицами, с соблюдением всех требований УПК РФ, регламентирующих назначение и проведение экспертиз. Об уголовной ответственности эксперты были предупреждены.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были допрошены эксперты, проводившие первичную комплексную автотехническую-транспортно-трасологическую судебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ №, 4773, 4929/07-1-23 ФИО17 и ФИО18 Сторонам была предоставлена возможность устранить все имеющиеся у них сомнения и неясности, касающиеся содержания проведенных исследований и сделанных на их основе выводов. При этом эксперты разъяснили, каким образом пришли к выводам, отраженным в проведенном экспертном исследовании, в частности, касающихся образования повреждения передних колес автомобиля «Рено Логан», в том числе сквозного повреждения шины переднего левого колеса, а также того, что данное сквозное повреждение не могло привести к относительно моментальному сбросу рабочего давления в шине - «пневмовзрыву», сброс рабочего давления произошел в момент дорожно-транспортного происшествия; несоответствия действий водителя автомобиля «Рено Логан», требованиям пунктов 1.5, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

У суда не имеется оснований не доверять приведённым выше принятым показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, за исключением устранённых судом, не установлено. В связи с чем их показания признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между указанными потерпевшей, свидетелями и подсудимым, которые могут явиться причиной для оговора последнего, судом не установлено.

Обстоятельства, изложенные в оглашённых в судебном заседании протоколах следственных действий и иных документах, также согласуются с принятыми судом показаниями подсудимого потерпевшей и свидетелей в части места, времени и способа совершения преступления.

Проверив и оценив представленные обвинением доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО4. в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Исследованные в суде стороной обвинения: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам химико-токсикологических исследований биологического материала ФИО4, состояние алкогольного опьянения у последнего не выявлено (т. 1 л.д. 51); стороной защиты: фототаблица дорожного полотна участка дороги (т. 4 л.д. 46), детализация расходов для номера 961 662-22-33 (т. 4 л.д. 95-98) не имеют значение для решения вопроса о виновности либо невиновности ФИО4. 

Вместе с тем, детализация расходов для номера 961 662-22-33 (т. 4 л.д. 95-98) содержит информацию о соединениях между абонентами или абонентскими устройствами абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №8, и абонентского номера ФИО4 №, подтверждающую установленное судом время произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Суд не принимает в качестве доказательства исследованную стороной защиты явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 признался, что находясь за управлением автомобиля марки «Рено Логан», не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием (т. 2 л.д. 198-199), поскольку при ее составлении ФИО4 в полной мере не разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, кроме того, в суде ФИО4 явку с повинной не подтвердил. 

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и давая им правовую оценку, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Показания подсудимого ФИО4, данные в суде, и его версия о том, что двигавшийся во встречном направлении грузовой автомобиль стал выезжать на его полосу движения, после чего раздался хлопок, затем толчок в переднюю левую часть управляемого им автомобиля, после чего его автомобиль потерял управление, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в попутном для него направлении двигался он один, то есть, как спереди, так и позади него, автотранспортных средств не было, в какой-то момент он потерял контроль над управлением транспортного средства, в результате чего автомобиль выбросило на обочину проезжей части, и они стали переворачиваться; показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО4 выехал из балки и подлетел, каких-либо автомобилей на его полосе и на встречной полосе не было, так как вся колонна, от которой она отстала уже проезжала балку; показаниями свидетеля ФИО19, данными в суде согласно которым, каких-либо помех для движения автомобиля под управлением ФИО4 он не видел. 

При этом убедительных мотивов изменения ФИО4 своих показаний суду не представлено. Ссылку ФИО4 на показания свидетеля ФИО19, данные в ходе предварительного расследования, о том, что в сторону 

<

адрес> двигался он, впереди него девушка на иномарке, а перед ней два грузовика с полуприцепами, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, двигавшаяся впереди колонна, от которой она отстала, уже проезжала балку. Кроме того, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 313/4-1, на кузове автомобиля «Рено Логан» отсутствуют следы контакта, указывающие на факт взаимодействия другим транспортным средством.

Доводы подсудимого ФИО4 о не проведении следователем осмотра места происшествия с его участием, не применении полиграфа в отношении него, об отказе следователя в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и установлении иных свидетелей, не свидетельствует о нарушения требований закона в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, поскольку в силу ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела. При этом на этапе производства предварительного следствия не допущено каких-либо существенных нарушений требований закона, относящихся к фундаментальным, в том числе права ФИО4 на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Доводы подсудимого ФИО4 об изменении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, несостоятельны, поскольку после возвращения уголовного дела прокурору допущенные в ходе предварительного следствия при предъявлении обвинения нарушения устранены, вновь предъявленное ФИО4 обвинение и обвинительное заключение соответствуют требованиям УПК РФ, не имеют недостатков, которые исключали бы возможность отправления на их основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Представленные в распоряжение комиссии экспертов, составивших заключение первичной комплексной автотехнической-транспортно-трасологическую судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, 4773, 4929/07-1-23 данные, зафиксированные на месте ДТП, а также обнаруженные на автомашине после аварии, в том числе левое переднее колесо автомобиля, которым управлял ФИО4, явились достаточными для определения причины разгерметизации переднего левого колеса, возникшей в момент бокового смешения колеса при опрокидывании автомобиля, то есть в момент дорожно-транспортного происшествия, исходя из характера обнаруженных поверхностей обода и шины колеса. При этом комиссией экспертов обоснованно сделан вывод о том, что действия ФИО4 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ; при своевременном выполнении требований пунктов 1.5, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ ФИО4 располагал возможностью предупредить данное ДТП; сквозное повреждение не могло привести к относительно моментальному сбросу рабочего давления в шине - «пневмовзрыву», в причинной связи с выездом автомобиля «Рено Логан» с дорожного полотна вправо на грунтовую дорогу не находится, и не могло послужить причинной потери контроля над управлением данного транспортного средства

Эти результаты, подтвержденные экспертами ФИО17, ФИО18, входящими в экспертную комиссию, непосредственно в судебном заседании, оцениваются судом, как обоснованные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и другим доказательствам, в связи с чем приняты в качестве убедительных доводов о виновности ФИО4 

Вопреки доводам подсудимого ФИО4 оснований сомневаться в достоверности заключения первичной комплексной автотехнической-транспортно-трасологической судебной экспертизу от 20 ноября 2023 г. № 4772, 4773, 4929/07-1-23 не имеется. Экспертиза проведена компетентными лицами, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждались об уголовной ответственности, их выводы являются научно-обоснованными и соответствуют материалам уголовного дела. Научная обоснованность примененных при экспертном исследовании методик сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов суд не усматривает.

В этой связи исследованное стороной защиты заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; 753/4-1; 754/4-1 в части выводов об иных, нежели установленных в ходе судебного разбирательства, механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием подсудимого, в том числе, что перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль «Рено Логан» осуществлял движение без избыточного давления в шине левого переднего колеса вследствие его прокола, что может привести к потере управляемости автомобиля; в результате сквозного повреждения происходило снижение давления в шине с последующим относительно моментальным сбросом избыточного давления до дорожно-транспортного происшествия, а также оценки соответствия действий ФИО4 тем или иным пунктам ПДД РФ (т. 2 л.д. 54-76), показания допрошенного в суде эксперта ФИО20, составившего данное заключение, судом не принимается в оправдание подсудимого. Экспертном не принято во внимание, что на наружных и внутренних боковинах шины каких-либо следов, свидетельствующих о вращении колеса без избыточного давления не имеется, экспертиза не отражает объективно установленные обстоятельства на основании совокупности доказательств, а является односторонней и противоречащей заключениям иных автотехнических экспертиз, принятых судом в качестве доказательств. Кроме того, согласно показаниям в суде эксперта ФИО17, составившего первичную комплексную автотехническую-транспортно-трасологическую судебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ №, 4773, 4929/07-1-23, в случае пневмовзрыва на левом переднем колесе транспортное средство меняло бы направление движения на проезжей части влево, однако, как установлено судом, автомобиль под управлением ФИО4 совершил выезд на обочину полосы движения по направлению в 

<

адрес>, то есть вправо, и в последующем произошло опрокидывание автомобиля

При этом показания эксперта ФИО17, данные в суде о возможности образования прокола в левой шине колеса автомобиля «Рено Логан» до дорожно-транспортного происшествия, на что в своих прениях обращает внимание подсудимый ФИО4, носят вероятностный характер, и не опровергают установленных в суде обстоятельств того, что автомобиль под управлением последнего не осуществлял движение без избыточного давления в шине левого переднего колеса, и мгновенного сброса давления по причине прокола не было. Указанные обстоятельства согласуются с выводами выше указанной первичной комплексной автотехнической-транспортно-трасологической судебной экспертизы и подтверждены экспертом ФИО17 в суде.

Доводы стороны защиты об отсутствии в экспертном заключении ответов на все поставленные следователем в постановлении о назначении судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку выводы экспертного заключения являются полными, ясными, не содержат противоречий, и наряду с другими исследованными в суде доказательствами, являются достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. При этом эксперт ФИО17 пояснил суду, что на оспариваемый вопрос под № в экспертном заключении дан ответ, исходя из того, что до дорожно-транспортного происшествия моментального сброса давления в шине в данном случае не было, об этом свидетельствует, как само сквозное повреждение на шине колеса, так и отсутствие следов движения на шине с пониженным давлением. 

При этом отсутствие технического обследования, на что обращает внимание подсудимый ФИО4, не ставит по сомнение указанное заключение судебной экспертизы, поскольку согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 748/4-1; 753/4-1; 754/4-1 неисправностей тормозной системы, рулевого управления, которые могли бы образоваться перед ДТП и могли повлиять на управляемость автомобиля «Рено Логан» с возникновением их полного отказа, не обнаружено. Кроме того, согласно диагностической карты на автомобиль марки «Рено Логан» от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающих допуск к участию в дорожном движении). Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что на момент направления сотрудников в командировку автомобиль был полностью исправен.

Приобщенное стороной защиты заключение специалиста ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ в форме рецензии на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 4772, 4773, 4929/07-1-23, а также показания в суде специалиста ФИО22 о несостоятельности заключения первичной комплексной автотехнической-транспортно-трасологическую судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 4772, 4773, 4929/07-1-23 суд отклоняет, поскольку в распоряжение специалиста адвокатом Болтава О.А. предоставлены для проведения исследования копии материалов уголовного, соответствие которых настоящему уголовному делу по объёму доказательств, документов и достоверности содержащихся в них сведений не подтверждено. При подготовке рецензии специалист вышел за пределы полномочий, установленных ст. 58 УПК РФ, к участию в уголовном деле привлечен не был и в силу требований уголовно-процессуального закона полномочиями по оценке заключения эксперта не наделен. В связи с чем заключение специалиста, как доказательство, подвергающие сомнению результаты исследований эксперта, отвергаются судом, а сами его показания в судебном заседании опровергаются совокупностью исследованных и приведенных судом доказательств.

При таких обстоятельствах показания ФИО4, отрицавшего свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и утверждавшего, что он не нарушал скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, опасность при движении автомобиля он не создавал, суд расценивает как способ защиты, имеющим цель избежать ответственность за содеянное. 

Его доводы о том, что он не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в связи с проколом шины левого колеса и последующей его разбортировкой, несостоятельны, поскольку в суде установлено, что сквозное повреждение левой шины, не могло привести к относительно моментальному сбросу рабочего давления в шине - «пневмовзрыву» и не могло послужить причинной потери контроля над управлением данного транспортного средства; сброс рабочего давления в шине переднего левого колеса произошел в момент бокового смещения колеса при опрокидывании автомобиля, то есть в момент дорожно-транспортного происшествия; предотвращение выезда за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием заключается не в технической возможности, а в выполнении ФИО4 требований пунктов 1.5 и 10.1 абз.1 ПДД РФ.

Таким образом, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, доказана, оснований для его оправдания, о чем настаивает защитник, не имеется, поскольку в суде установлено, что ФИО4, управляя легковым автомобилем, двигался со скоростью, при которой он не мог обеспечить безопасность движения, игнорируя требования п. 1.5, абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, заведомо поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, допустил потерю контроля над данным транспортным средством, в результате чего привел его в состояние заноса и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего погиб пассажир. Действия водителя ФИО4, выразившиеся в несоблюдении указанных требований ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения по неосторожности смерти пассажиру ФИО10

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО4, в силу ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО4, который имеет постоянные регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным полиции, соседским окружением характеризуется положительно; холост; оказывает помощь пожилой бабушке; имеет высшее техническое и юридическое образование; во время обучения в Волгоградском государственном университете, прохождения срочной военной службы зарекомендовал себя с положительной стороны; трудоустроен, по настоящему месту работы в ООО «РН-Волгоград» и прежнему в ОВД характеризуется положительно, проходил повышения квалификации, дважды награждался почетными грамотами руководством ГУ МВД России по 

<

адрес>; настоятелем ФИО2, как прихожанин характеризуется с положительной стороны; является казаком СКО «Зацарицынская станица, где принимает активное участие в работе станичного казачьего общества; состоит членом волонтерской организации «Народная сеть» группы «Технологии Победы», имеет благодарственное письмо за активное участие в работе; является активистом ВРОО МПО «Поколение», где пользуется заслуженным авторитетом, не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался; на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также учитывает иные приведенные стороной защиты данные о состоянии его здоровья, семейном и имущественном положении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т. 2 л.д. 198-199), принятие мер для оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в ходе предварительного следствия; попытки возмещения вреда, причиненного преступлением, путем перевода денег, отвергнутые потерпевшей (т. 4 л.д. 88, 89, 90, 91, 92); искреннее сожаление о случившимся, выраженное потерпевшей (т. 4 л.д. 93); наличие ведомственной награды (т. 2 л.д. 234, 235); совершение впервые преступления средней тяжести по неосторожности, состояние здоровья (т. 4 л.д. 107).

При этом суд, вопреки доводам подсудимого ФИО4, не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие регистрации и постоянного места жительства по адресу; положительные характеристики по месту работы ООО «РН-Волгоград»; наличие высшего технического и юридического образования; положительная характеристика по месту жительства; не привлечение к уголовной и административной ответственности; положительные характеристики ВРОО МПО «Поколение», волонтерской организации «Народная сеть», по месту учебы в ВолГУ, по месту прохождения срочной военной службы, по месту работы в ОВД; активное участие в качестве казака СКО «Зацарицынская станица»; положительная характеристика настоятеля ФИО2; наличие благодарственного письма волонтерской группы «Технологии победы», награждение почетными грамотами ГУ МВД России по 

<

адрес>, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда. Указанные сведения приняты судом в качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО4 

Предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО4, в том числе имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих ему наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей уголовного наказания. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку условным осуждением в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО4, в силу закона подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО4 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

С учетом вышеизложенных в приговоре фактических обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО4 положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

ФИО4 совершено преступление по неосторожности, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему следует отбывать в колонии-поселении. 

В соответствии с положениями чч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания осуждённым подлежит исчислению со дня прибытия его в колонию-поселение. При этом в колонию-поселение осужденный должен следовать самостоятельно, и время следования последнего к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Ранее избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

На основании ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: автомобиль марки «марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер 

<

***>, находящийся на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 2-ая ФИО1, 

<

адрес>, передние левая и правая шины, передние левый и правый диск, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Городищенского МрСО СУ СК России по 

<

адрес>, следует передать по принадлежности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>; оптический диск с данными системы «Паутина», DVD-R диск с записью разговора диспетчера службы «112» со свидетелями произошедшего ДТП следует хранить при материалах уголовного дела; находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Городищенского МрСО СУ СК России по 

<

адрес> медицинскую карту № стационарного больного ФИО4 следует передать в ГУЗ «ГКБСМП №», служебное удостоверение ВГГ № на имя ФИО10, детализацию абонентских соединений между абонентами или абонентскими устройствами абонентского номера № следует оставить на хранение в Городищенском МрСО СУ СК России по 

<

адрес> либо передать заинтересованным лицам по их ходатайству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 ФИО42 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Обязать ФИО4 ФИО42 самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО4 ФИО42 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования ФИО4 ФИО42 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Меру пресечения ФИО4 ФИО42 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер 

<

***>, находящийся на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> передние левая и правая шины, передние левый и правый диск, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Городищенского МрСО СУ СК России по 

<

адрес>, - передать по принадлежности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>; оптический диск с данными системы «Паутина», DVD-R диск с записью разговора диспетчера службы «112» со свидетелями произошедшего ДТП - хранить при материалах уголовного дела; находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Городищенского МрСО СУ СК России по 

<

адрес>: медицинскую карту № стационарного больного ФИО4 - передать в ГУЗ «ГКБСМП №»; служебное удостоверение ВГГ № на имя ФИО10, детализацию абонентских соединений между абонентами или абонентскими устройствами абонентского номера № - оставить на хранение в Городищенском МрСО СУ СК России по 

<

адрес> либо передать заинтересованным лицам по их ходатайству.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Г.В. Усков