Дело № 1-183/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кизляр, Республика Дагестан 27 декабря 2023 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Морозова В.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей 4 малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дала взятку должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении основных требований к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, примерного перечня документов (сведений), необходимых для назначения указанной ежемесячной выплаты, и типовой формы заявления о ее назначении" утвержден порядок назначения и выплаты пособий семьям с детьми от 3 до 7 лет включительно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ утверждено постановление Правительства Республики Дагестан № "Об утверждении Порядка и условий назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, требований к признанию семьи, имеющей детей, нуждающейся в предоставлении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, и перечня документов (сведений), необходимых для назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно".

В соответствии с письмом заместителя Министра труда и социального развития Республики Дагестан ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № Управлениями социальной защиты населения по 

<

адрес> используется программный комплекс "Катарсис" (далее – ПК "Катарсис"), предназначенный для автоматизации предоставления государственных услуг и выполнения государственных функций в сфере занятости.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имевшая на иждивении троих малолетних детей: - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., через Единый портал Госуслуг подала документы в Государственное казенное учреждение Республики Дагестан "Управление социальной защиты населения в муниципальном образовании "

<

адрес>" (далее - ГКУ РД "УСЗН" в МО "

<

адрес>") для ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно. 

В январе 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в здании ГКУ РД "УСЗН" в МО "

<

адрес>", расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> "а", ФИО1 обратилась к и.о. начальника отдела пособий семьям с детьми ГКУ РД "УСЗН" в МО "

<

адрес>" ФИО2 за разъяснением по поводу неполучения ответа о продлении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет. В ходе беседы с ФИО1 ФИО2 пояснил ей, что указанная выплата ей не положена, предложив ей при этом передать ему за принятие положительного решения по ее заявлению о получении выплаты пособий, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перерасчета выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в качестве взятки, в размере 50 000 рублей. 

ФИО1 осознавая, что ФИО2 является должностным лицом - и.о. начальника отдела пособий семьям с детьми ГКУ РД "УСЗН" в МО "

<

адрес>", без передачи которому денежного вознаграждения она не получит указанные выплаты, имея преступный умысел направленный на незаконное обогащение, согласилась с незаконным требованием ФИО2, о передаче ему денежных средств в размере 50 000 рублей от назначенного пособия и перерасчета, после получения ею выплат на свой банковский счет. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил запрос в рамках системы межведомственного электронного взаимодействия (далее СМЭВ) на ФИО1, и не имея на то оснований, произвел изменения сведений по справке 3-НДФЛ, при этом внес корректировку в название вида дохода как доход "Выплаты организаций и ИП (кроме зарплаты)", что явилось основанием назначить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на двоих детей ежемесячную выплату и произвести перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на троих детей. При этом при определении дохода у ФИО1 и ее супруга ФИО12 за соответствующие расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по запросам, направленным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в рамках СМЭВ на ФИО1 и ФИО12, доходы от трудовой и любой другой деятельности у семьи не выявилось.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью реализации договоренности о получении незаконного денежного вознаграждения написал сообщение ФИО1 по мобильному телефону через приложение "Whatsарр" и поинтересовался у нее, о поступлении денежных средств, на что ФИО1 ответила утвердительно. После чего, в соответствии с достигнутой в ходе телефонного разговора договоренностью о способе получения взятки, а именно о переводе денежных средств на банковский счет по номеру телефона, направил на мобильный телефон ФИО1 с номером № в мобильном приложении "Whatsарр" сообщение - номер находящейся в его пользовании банковской карты №, принадлежащей его родственнику ФИО3, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, для перечисления взятки.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, получив на свой банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Сбербанк", Дагестанское ОСБ №, дополнительный офис №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, денежные средства - перерасчет в сумме 181 654,50 рублей и 61 958 рублей в качестве социальной выплаты на детей от 3 до 7 лет, согласно ранее достигнутой с ФИО2 договоренности перевела в тот же день со своего банковского счета №, по указанному ФИО2 номеру банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Сбербанк", Дагестанское ОСБ №, дополнительный офис №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пр. Р.Гамзатова, 

<

адрес>, на имя его родственника ФИО3 в качестве взятки денежные средства в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала себя виновной по предъявленному ей обвинению в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, в содеянном раскаялась.

Вместе с этим, как установлено судом кроме признания подсудимой ФИО1 своей вины, её вина в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, согласно которым подсудимая является его супругой. Он с супругой живут в Большой Арешевке, у них с супругой 4 детей, супруга нигде не работает, он и супруга раньше не работали, он официально нигде не работает, сейчас, с апреля 2022 года состоит на учете как самозанятый. Его и супругу вызвали в горотдел и там он узнал об этом, т.е. о том, что она (супруга) дала деньги, перевела, за получение детских денег. Потом он разговаривал с ней, и она рассказала ему об этом. Она рассказала то, что она оказывается туда поехала узнать на счет пособий и там она (супруга) подошла к девушке, которая вызвала этого ФИО21, который сказал, что он (ФИО21) решает этот вопрос, он (ФИО21) объяснил ей (супруге), что если вы вот так, вот так, дайте, если вы дадите сказал, он (ФИО21) поможет ей, при этом озвучил ей денежную сумму - 50 тысяч рублей, которую надо будет отдать ему. После, деньги пришли 200 с чем то тысяч, походу его (ФИО21) тоже поймали, нас тоже вызвали. Деньги она (супруга) перевела их, он об этом не знал, с ее слов они созванивались, и он (ФИО21) ей (супруге) сказал куда надо, на какой номер карты надо перевести, и она перевела эти деньги. Это все ему рассказала супруга, от нее ему стало известно, и сейчас он этого говорит с ее слов. Самого этого ФИО21 он не видел, что-либо они ему должны не были.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13, согласно которым с подсудимой она не знакома, неприязненных отношений между ними нет. На данный момент она работает специалистом 1 категории в отделе пособий. Ей показывали личное дело ФИО20, сегодня она ознакомилась с ним, до этого, перед ее допросом, ей его не показывали. По поводу выплат ФИО20, у нее получается было две заявки, и в старой заявке ей назначают перерасчетом 181 тысячу, далее второй заявкой ей назначают неправомерно, потому что на данный момент муж не работал, в общем выплата, которая была, она неправомерно назначена. О передаче денег ФИО20 ФИО21 или еще кому, ей не известно. Процедуру получения данных выплат и как она осуществляется, такова - перерасчет делается если ребенку 3 года исполнилось, в течение 6 месяцев, на данном этапе ребенку не требовался перерасчет, т.е. ей незаконно сделали перерасчет, это первый этап. Второй этап - назначение делается в том случае, когда они идут как многодетная семья, у них трое детей, и у мужа должен быть обязательный доход, либо причина не работать, т.е. это инвалидность, либо еще что-то, либо ухаживать за кем-то. Она ранее работала в том отделе, числюсь там же, но сейчас работает в другом отделе, на период всей этой ситуации ее не было, она устроилась на работу в феврале 2022 года, после всего происшедшего. Ей просто показали дело ФИО20 и она дала разъяснения. 

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО14 (т. 2 л.д. 136-139), согласно которым представленное ей на обозрение личное дело ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение № о назначении выплаты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ принято ею. На бумажном носителе решения № проставлена ее подпись. Однако, так как перед принятием ею решения о назначении выплаты ФИО1 сотрудником под логином "ПОСОБИЯ", произведены изменения сведений по справке 3-НДФЛ и внесены корректировки в название вида дохода как доход "Выплаты организаций и ИП (кроме зарплаты)", в программном комплексе "Катарсис" у супруга ФИО1 - ФИО12 выявилась уважительная причина, что позволило ей принять положительное решение о назначении выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно ФИО1 в январе 2022 года. То есть программным комплексом "Катарсис" после внесения корректировок в назначение вида дохода ФИО12 автоматически было рекомендовано назначить выплату ФИО1 Никакого отношения к внесению изменений сведений по справке 3-НДФЛ и внесению корректировки в название вида дохода как доход "Выплаты организаций и ИП (кроме зарплаты)" в программном комплексе "Катарсис" у супруга ФИО1 - ФИО12 она не имеет, все корректировки произведены без ее ведома.

Показаниями допрошенной в судебном заседании подсудимой ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она обратилась, подала через Госуслуги документы, чтобы обновить выплаты на детей с 3 до 7 лет, которые были ранее. Ей пришел отказ, и ДД.ММ.ГГГГ она пошла и обратилась в Соцзащиту, узнать почему ей отказали и по какой причине, где её отправили к ФИО21. В то время он (ФИО21) сказал то, что выплаты ей уже не положены, отказ пришел из-за этого. Он (ФИО21) объяснил, что они ей не положены, сказал, что он (ФИО21) сделает ей эти документы, но назвал свою сумму, сказал, что за то, что он (ФИО21) сделает она должна будет заплатить ему (ФИО21) 50 тысяч. Она засомневалась, сказала, что если они ей положены, почему она должна отдавать ему (ФИО21) эту сумму. Он (ФИО21) засмеялся и сказал, что если Вы хотите чтобы Вам был отказ, можете не платить, а если ходите получить деньги с 3 до 7, Вы должны заплатить эту сумму. Она сначала засомневалась, у нее не было на руках столько денег, она сказала, что в данный момент она не может оплатить ему (ФИО21) эти деньги. И он (ФИО21) сказал, что можно оплатить после того как деньги - выплаты поступят Вам на счет. Он (ФИО21) сказал, после этого можно будет выплатить. Он (ФИО21) называл ей определенную сумму, которой как она сказала у нее не было, он (ФИО21) сказал 50 тысяч. И в феврале ей пришли начисления, и в пределах получаса он (ФИО21) написал ей через ВАТСАП, ранее, в тот день когда состоялся разговор он (ФИО21) взял её номер, и спросил пришли ли Вам эти деньги, она ответила - пришли, и он (ФИО21) сказал - я сделал, что я вам обещал, теперь Вы сделайте то, что вы обещали, Вы согласились со мной, теперь переведите мне такую сумму, и она в этот же день перевела ему. Сам он (ФИО21) номер своей карточки не скидывал, она спросила у ФИО21 куда перевести, он (ФИО21) скинул ей номер карты, которая была на другое имя, не на его имя. В последующем, после этого она в тот же день удалила его (ФИО21) номер и после этого она с ним больше не связывалась. В течение года она получала эти выплаты. Свою вину она признает и раскаивается. По указанным обстоятельствам, до того как допрашивал следователь, ее никто не опрашивал, к ней позвонили, это было толи в августе, толи в сентябре, и вызвали в горотдел, имя того кто вызывал не помнит, это было в прошлом году, в декабре, а в том году вызывали в следственный комитет. Занять деньги ФИО21 у нее не просил.

Оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и поддержанными по результатам оглашения показаниями ФИО1, данными ей в период производства предварительного следствия с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ в качестве обвиняемой (т. 3 л.д. 94-102), согласно которым она с супругом ФИО12, детьми - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает в 

<

адрес>. В 2020 и 2021 годах она нигде официально не работала, занималась домашним хозяйством, ухаживала за детьми. Её супруг также не имел заработка, подрабатывал сельскохозяйственными работами на поле. Самозанятыми она с супругом также не являлись. ДД.ММ.ГГГГ, через Единый портал Госуслуг она обратилась в ГКУ РД УСЗН в МО "

<

адрес>" для продления получаемых ею пособий на детей с 3 до 7 лет. По ее обращению она не получила ответ продлены ли ей выплаты пособий, в связи с чем, в январе 2022 года, после Новогодних праздников она обратилась в ГКУ РД УСЗН в МО "

<

адрес>" по данному вопросу. В здании ГКУ РД УСЗН в МО "

<

адрес>" она обратилась к ранее незнакомому ей молодому человеку, которого как она позднее узнала зовут ФИО2, он занимал должность начальника отдела пособий семьям с детьми ГКУ РД УСЗН в МО "

<

адрес>". Подойдя к ней ФИО2 посмотрел ее документы и сказал, что ей не положены указанные выплаты, однако он поможет ей получить ежемесячную выплату на детей в возрасте от 3 до 7 лет и перерасчет, при условии, что после получения денежных средств в качестве выплат, она переведет ему часть денежных средств от полученной на ее банковскую карту денежной суммы в качестве выплат. Она спросила у ФИО2, о какой именно сумме идет речь, на что последний ответил 50 тысяч рублей. На его предложение она ответила согласием. После чего ФИО2 сказал, что поможет ей с оформлением документов для получения указанных выплат. Она понимала, что если не выполнит условия ФИО2, то не получит выплаты на детей, поэтому она согласилась отдать ему деньги с полученного перерасчета. После этого, она и ФИО2 обменялись номерами телефонов и она уехала домой. Далее ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет №, открытый в ПАО "Сбербанк", поступили денежные средства в сумме 181 654 рубля в качестве перерасчета по детским выплатам на троих детей и выплаты в сумме 61958 рублей на двоих детей. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, утром ФИО2 написал ей СМС-сообщение по ВАЦАП и поинтересовался, получила ли она деньги. На что она ответила, что получила. После чего он написал ей, что он выполнил то, что обещал и сказал, что теперь она должна выполнить то, что она обещала. После этого она позвонила ФИО2 посредством мессенджера ВАЦАП, и в ходе разговора сказала, что раз последний выполнил то, что обещал, то она тоже выполнит свое обещание передать ему деньги за оказанную услугу в назначении выплат. Далее при разговоре ФИО2 сказал, что отправит ей на ВАЦАП номер карты на который надо перевести деньги. При разговоре с ФИО2 посредством мессенджера ВАЦАП отправил ей номер банковской карты №, на который она со своего банковского счета №, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении № по 

<

адрес>, перевела 50 тысяч рублей. Владелец данной банковской карты ФИО3 ей не знаком, никаких денежных взаимоотношений с владельцем данной карты ФИО3 она не имела и не имеет. У нее и супруга, а также у их родственников, какие-либо долговые обязательства перед начальником отдела пособий семьям с детьми ГКУ РД УСЗН в МО "

<

адрес>" ФИО2, а также перед ФИО3, на банковскую карту которого она перевела 50 тысяч рублей, перед кем-либо из работников ГКУ РД УСЗН в МО "

<

адрес>" или же перед их родственниками никогда не имелись. Она перевела ФИО2 денежные средства в сумме 50 тысяч рублей в качестве взятки за получение детских пособий от 3 до 7 лет. Вину свою в даче взятки ФИО2 в виде денег 50 тысяч рублей, за совершение им незаконных действий, она признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вместе с этим, виновность подсудимой ФИО1 в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- Выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к "О назначении ФИО2", согласно которому ФИО2 назначен исполняющим обязанности начальника отдела пособий семьям с детьми Государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Управление социальной защиты населения в муниципальном образовании "

<

адрес>" с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26).

- Должностной инструкцией начальника отдела пособий семьям с детьми государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Управление социальной защиты населения в муниципальном образовании "

<

адрес>", с которой ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-44).

- Приказом и.о. директора Государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Управление социальной защиты населения в муниципальном образовании "

<

адрес>" ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №-к "Об увольнении", согласно которому исполняющий обязанности начальника отдела пособий семьям с детьми Государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Управление социальной защиты населения в муниципальном образовании "

<

адрес>" ФИО2 уволен по собственному желанию.

- Постановлением врио заместителя министра внутренних дел по 

<

адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, которым постановлено направить результаты ОРД в отношении ФИО1 и ФИО2 в Кизлярский МРСО СУ СК РФ по РД в виде сообщения с приложением подлинников оперативно-служебных документов для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144-145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу и использования в доказывании (т. 1 л.д. 17-20).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 153-189), согласно которому осмотрен CD-диск с выписками по банковскому счету ПАО "Сбербанк" на имя ФИО1 и ФИО3. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ПАО "Сбербанк" ФИО1 выполнены операции по переводу денежных средств, в общей сумме 50 000 рублей, на банковскую карту, принадлежащую ФИО4.

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 192-203), согласно которому осмотрена программа комплекса "Катарсис". В ходе осмотра установлено, что по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате пособия на детей от 3 до 7 лет, в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заявительницы и ее супруга доходы у семьи за 2020 и 2021 годы не выявлены. При этом, по запросу, направленному ДД.ММ.ГГГГ сотрудником управления ФИО2 у ФИО1 выявился доход за 2020 года, именованный как доход "Выплаты организаций и ИП (кроме зарплаты)", в сумме 6500 рублей. В связи с отсутствием выявленного дохода в рамках СМЭВ у супруга ФИО1, к нему применена уважительная причина отсутствия дохода "Член многодетной семьи". ДД.ММ.ГГГГ произведены изменения сведений по справке 3_НДФЛ и внесена корректировка в название виде дохода как доход "Выплаты организаций и ИП (кроме зарплаты)", что явилось основанием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести заявителю ежемесячную выплату на двоих детей и произвести перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на троих детей. На момент внесения в ПК "Катарсис" изменений по заявлению ФИО1 о наличии у нее дохода, администратором ПК "Катарсис" в управлении социальной защиты населения являлся ФИО2 - исполняющий обязанности начальника отдела детских пособий семьям с детьми.

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 146-149), согласно которому осмотрен компакт диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера 

<

***>, принадлежащего ФИО2, осмотром которого установлено, что между указанным абонентским номером ФИО2 и номером +79673902838, находящемся в пользовании ФИО1, имеются соединения с ДД.ММ.ГГГГ.

- Письмом Министра труда и социального развития Республики Дагестан ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 20-21), согласно которому при определении дохода семьи за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по запросам, направленным в рамках СМЭВ на ФИО1 и ФИО12, за 2020 и 2021 годы доходы у семьи не выявлены. По запросу, направленному ДД.ММ.ГГГГ сотрудником управления ФИО2, доход за 2020 год выявился именованный как "Выплаты организаций и ИП (кроме зарплаты)", в сумме 6500 рублей. В связи с отсутствием выявленного дохода в рамках СМЭВ супруга ФИО1, к нему применена уважительная причина отсутствия дохода "Член многодетной семьи". ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Управления социальной защиты населения в МО "

<

адрес>" произведены изменения в справке 3-НДФЛ и внесена корректировка в название вида дохода как доход "Выплаты организаций и ИП (кроме зарплаты)", что явилось основанием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести заявителю ежемесячную выплату на двоих детей и произвести перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на троих детей. 

Кроме этого, виновность подсудимой ФИО1 в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, подтверждается признанными постановлениями от 27 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 150-151, 190-191) вещественными доказательствами:

- CD-диском (т. 2 л.д. 149) с выписками по банковским счетам ПАО "Сбербанк" на имя ФИО1 и ФИО3, в которых содержатся сведения о переводе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на банковский счет ФИО2 денежных средств, в общей сумме 50 000 рублей;

- компакт диском (т. 2 л.д. 189) с детализацией телефонных соединений абонентского номера 

<

***>, принадлежащего ФИО2, осмотром которого установлено, что между указанным номером ФИО2 и номером +79673902838, принадлежащим ФИО1, имеются соединения ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив вышеуказанные доказательства суд приходит к выводу и считает, что вина подсудимой в совершенном преступлении полностью доказана в ходе судебного разбирательства признанием подсудимой своей вины, вышеприведенными в приговоре показаниями свидетелей, а также признательными показаниями ФИО1, данными ей как в судебном заседании, так и в период производства предварительного следствия в качестве обвиняемой, от которых последняя не отказалась, правильность изложения которых подтверждается подписями обвиняемой и её адвоката, и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, которые полностью согласуются между собой, дополняя друг друга.

Каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о том, что свидетели наговаривают на подсудимую, о неприязненных отношениях между ними и подсудимой, суду не представлены, судом не установлены. 

Нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и в период производства по нему предварительного следствия судом не установлены.

При этом судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых предоставлены органу предварительного следствия, проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Полученные по его результатам сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке, проверены следственным органам в соответствии со ст. 89 УПК РФ и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что все представленные суду доказательства получены законным путем, согласуются между собой, дополняя друг друга, а потому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода суда о виновности подсудимой ФИО1 в совершенном ей преступлении и доказанности в полном объеме вины подсудимой в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и квалификации её умышленных действий по ч. 3 ст. 291 УК РФ. 

Как установлено судом ФИО1 совершила умышленное преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений, ранее не судима (т. 2 л.д. 212, 213), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 207, 208), состоит в зарегистрированном браке и имеет четверых малолетних детей (т. 2 л.д. 206, 209), не работает осуществляя уход за малолетними детьми, вследствие чего, как считает суд не имеет постоянного и стабильного источника средств к существованию, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 210, 211, 218).

В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании и исследованные материалы уголовного дела, согласно которым ФИО1 на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, при этом каких либо сведений, ставящих под сомнение её вменяемость суду сторонами не представлено, суд считает, что она в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное ей преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи и все обстоятельства дела.

Такие обстоятельства как наличие у виновной четверых малолетних детей, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие на учетах врачей нарколога и психиатра, в соответствии с п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом в качестве смягчающих наказание ФИО1

При этом, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия сообщила лишь о деталях своих преступных действий и признала вину по уже установленным следствием обстоятельствам уголовного дела, суд не усматривает оснований для признания указанных действий активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, вследствие чего, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Отягчающие наказание подсудимой обстоятельства, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание принимается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления справедливое наказание, справедливость которого согласно ст. 6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимой ФИО1 умышленного тяжкого преступления, его характер и степень общественной опасности для охраняемых уголовным законом социальных ценностей, а также обстоятельства, связанные с их целями и мотивами, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступлений на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, вследствие чего, в том числе и в связи с отсутствием в предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ видах наказания их нижнего предела и дополнительных видов наказания, предусмотренных в качестве обязательных, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и постановления приговора без назначения ФИО1 наказания или освобождения от него.

Как установлено судом, о противоправной деятельности ФИО1 органу предварительного расследования было уже известно до ее допросов по настоящему уголовному делу. После совершения преступления ФИО1 о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, добровольно не сообщила, при этом в ходе предварительного следствия сообщила лишь о деталях своих преступных действий и признала вину по уже установленным, ранее известным органу предварительного следствия обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" от передачи взятки под воздействием вымогательства следует отличать не являющиеся преступлением действия лица, вынужденного передать деньги, ценности, иное имущество, предоставить имущественные права, оказать услуги имущественного характера должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в состоянии крайней необходимости или в результате психического принуждения (ст. 39 и ч. 2 ст. 40 УК РФ), когда отсутствовали иные законные средства для предотвращения причинения вреда правоохраняемым интересам владельца имущества либо представляемых им лиц. 

Согласно п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации - под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица или лица, дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан).

Вместе с тем, как усматривается из вышеприведенных доказательств, в частности из показаний потерпевшей ФИО18, сведения о том, что ФИО2 вымогал с неё денежные средства в качестве взятки, с угрозой совершить действия, которые могут причинить вред её законным интересам, и создать условия, при которых она была вынуждена передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, они не содержат. Иных доказательств вымогательства взятки, стороной защиты суду не представлено.

Вследствие этого, суд не усматривает оснований и для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным Примечанием к ст. 291 УК РФ, т.е. вследствие активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления, вымогательства взятки со стороны должностного лица, либо после совершения преступления добровольного сообщения в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, определяя его вид и размер, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимой, суд руководствуясь вышеуказанными положениями ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, наличие по делу указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает данные о личности раскаявшейся в содеянном подсудимой, которая ранее не судима, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении четверых малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает вследствие осуществления ухода и воспитания малолетних детей, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений, условия жизни её семьи и все обстоятельства дела, и приходит к выводу, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении ФИО1, восстановление социальной справедливости, её исправление и предупреждение совершения ей новых преступлений, вследствие отсутствия у нее основного места работы и иного источника дохода, таким образом как считает суд стабильного источника средств к существованию, будет не возможным при применении к ней предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ наказания в виде штрафа в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, или в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки, т.к. его назначение, может негативно отразится на условиях жизни как самой подсудимой, и считает, что достижение указанных выше целей наказания возможно лишь путем применения и назначения ей наказания в виде лишения свободы, определив его срок с учетом требований ст. 56, ст. 60, ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения к основному, назначаемому подсудимой наказанию, также предусмотренных его дополнительных видов, как штрафа, т.к. его назначение безусловно негативно отразится на материальном состоянии и положении семьи осужденной, а также, вследствие осуществления осужденной постоянного ухода и воспитания малолетних детей - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с этим, при вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной ФИО1 без реального отбывания назначенного ей наказания, вследствие чего, и в соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 73 УК РФ считает назначенное ей наказание условным, и с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья считает необходимым возложить на нее исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 3 л.д. 14-16), до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимой оставить без изменения.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает требования статей 81 и 82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению, поэтому вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела: - CD-диск (т. 2 л.д. 149) с выписками по банковским счетам ПАО "Сбербанк" на имя ФИО1 и ФИО3; - компакт диск (т. 2 л.д. 189) с детализацией телефонных соединений абонентского номера 

<

***>, принадлежащего ФИО2, суд считает подлежащими хранению там-же.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с осужденной ФИО1 в интересах государства, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 307, 308 и 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанности: - по месту жительства встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Контроль за исполнением возложенных на осужденную ФИО1 обязанностей возложить на Кизлярский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- CD-диск с выписками по банковским счетам ПАО "Сбербанк" на имя ФИО1 и ФИО2; 

- компакт диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера 

<

***>, принадлежащего ФИО2, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с вознаграждением труда участвовавшего в суде адвоката ФИО6, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий В.Н. Морозов