УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Русский Д.В.                                                      Материал № 22-1288/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                   18 августа 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Сенько С.В.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волчанским С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июля 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО2,

*** отбывающего наказание в *** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворено.

Постановлено: 

- заменить ФИО2 не отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Ульяновского областного суда от 18 марта 2015 года (с учетом постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 сентября 2023 года)  наказанием в виде принудительных работ на срок 4 года 3 месяца 26 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

-обязать ФИО2 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, на основании предписания;

- срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр; 

- зачесть ФИО2  в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время нахождения его в исправительном учреждении с 15 июля 2025 года до дня фактического освобождения из колонии из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционного представления, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Ульяновского областного суда от 18 марта 2015 года по п.«г» ч.2 ст.161, п.«к» ч.2 ст. 105 УК РФ с учетом ч.ч. 3 и 5 ст. 69, ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с возложением обязанности и установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2023 года ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы - 12 октября 2014 года, окончание – 11 ноября 2029 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено. 

В апелляционном представлении заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обоснование своего решения суд указал о наличии у ФИО2 поощрений, отсутствии взысканий, отношении к труду, участии в работах по благоустройству учреждения, выполнении мероприятий психологической коррекции личности, поддержании социальных связей, выполнении обязанности по погашению иска путем удержаний из заработной платы. Однако соблюдение режима отбывания наказания, отсутствие взысканий, является обязанностью осужденных и не свидетельствует о достижении цели наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел сведения о личности ФИО2 Обращает внимание на незначительный период содержания ФИО2 в колонии-поселении - с 28 января 2025 года, где он получил только 5 поощрений, на отсутствие поощрений  в период с 19 июля 2023 года по 19 февраля 2025 года, принятие недостаточных мер для погашения исковых требований потерпевшей в размере 1 000 000 рублей. Так, ФИО2 трудоустроен, за весь период содержания в исправительной колонии получил заработную плату в размере 108 285 рублей 89 копеек, однако по исполнительному листу перечислил только 19 004 рубля 27 копеек, остальные денежные средства, с учетом удержанного налога, в размере 61 707 рублей 63 копейки потратил на личные нужды. Суд преждевременно удовлетворил ходатайство осужденного. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный обосновал их несостоятельность и просил постановление оставить без изменений.

В суде апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, закон устанавливает реальную возможность осужденному в зависимости от поведения и отношения к труду улучшить свое положение во время пребывания в исправительном учреждении.

Судом, исходя из исследованных материалов, правильно установлено, что осужденным отбыта часть срока наказания, назначенного приговором, по истечении которого он вправе обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Оценка поведения осужденного за весь период отбывания наказания позволила суду сделать верный вывод о том, что он характеризуется с положительной стороны и твердо встал на путь исправления. 

Согласно представленным сведениям осужденный ФИО2 за весь период отбывания наказания в *** УФСИН России по Ульяновской области характеризуется положительно. Имеет 38 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и жизни учреждения. Не подвергался взысканиям. Трудоустроен. На профилактическом учете не состоит. От работ согласно ст. 103 УИК РФ не отказывается. Посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы. Выполняет предложенные ему психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности, принимает меры к ресоциализации. Соблюдает распорядок дня, установленный в исправительном учреждении. Поддерживает социальные связи. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство ФИО2

В суде первой инстанции представитель исправительного учреждения также поддержал ходатайство осужденного, дополнительно указав, что ФИО2 дважды поощрялся администрацией колонии-поселения разрешением на проведение выходных за пределами исправительного учреждения. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно имеющейся в материале справке в бухгалтерии учреждения находится исполнительный документ на взыскание с ФИО2 в пользу потерпевшей Е*** Е.В. морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Задолженность ФИО2 по нему на дату вынесения суда первой инстанции составляла 787 161 рубль 03 копейки, удержано за период нахождения в колонии поселении, то есть с мая 2025 года - дополнительно 19 004 рубля 27 копеек. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

При этом в материале отсутствуют сведения о том, что ФИО2 не принимал все должные меры по погашению исковых требований. Вопреки доводам апелляционного представления осужденным погашено более 200 тысяч рублей морального иска.

Судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - в виде принудительных работ. Сведения о наличии гражданского иска, его размере  и денежных средств, перечисленных в пользу потерпевшей, были известны суду и также учтены при принятии решения. Кроме того, осужденный не освобождается полностью от отбывания основного наказания, поэтому сохранится возможность исполнять обязанность по возмещению причиненного преступлением ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поведение ФИО2, положительные данные о личности, а также отношение к труду за весь период отбывания наказания, свидетельствуют о его устойчивой тенденции к исправлению, и обоснованно принял решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Предусмотренных законом ограничений по возрасту или по состоянию здоровья для замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ не имеется. В апелляционном представлении не приведено данных о неправильном применении уголовного закона, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции в приведенной части.   

Согласно справке из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области на 15 июля 2025 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляла 4 года 3 месяца 26 дней.  

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Вопреки доводам представления постановление, кроме вносимых изменений, отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. 

В то же время постановление подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 3 ст.  389.15 УПК РФ. 

Приговором  Ульяновского областного суда от 18 марта 2015 года ФИО2 наряду с лишением свободы было назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, с возложением обязанности и установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ. В случае назначения ограничения свободы как дополнительного вида наказания к лишению свободы, срок его исчисляется с момента отбытия основного наказания.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при  замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

Суд первой инстанции удовлетворив ходатайство осужденного о замене основного наказания более мягким видом наказания, не привел оснований для полного или частичного освобождения его и от дополнительного наказания. С учетом доводов апелляционного представления, всех вышеприведенных сведений о личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что лишь полное отбытие дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного ФИО2 вышеуказанным приговором, позволит добиться целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, в том числе предупреждение совершения им новых преступлений. Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для полного или частичного освобождения осужденного от дополнительного наказания и полагает необходимым внести в резолютивную часть соответствующее дополнение. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить, 

дополнить резолютивную часть решением об отказе ФИО2 в освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Ульяновского областного суда от 18 марта 2015 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий