Дело № 2-2191/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Дюткиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП при следующих обстоятельствах, водитель ФИО2 управляя автомобилем [ ... ] г/з [Номер] нарушил пункт ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим страхователю т/с [ ... ] г/з [Номер], что подтверждается справкой о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. В результате указанного ДТП автомобиль [ ... ] г/з [Номер], принадлежащий истцу получил механические повреждения. Истец подал заявление о страховой выплате по факту наступления страхового случая в свою компанию. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 32 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в организацию «А» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения [Номер]от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость ремонта составляет 506 463 рубля. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился с претензией о доплате суммы страхового возмещения. Однако претензия осталась без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 241 900 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы. 

Истец – ФИО1, его представитель в судебное заседание не явилась, о явке извещен надлежащим образом.

Ответчик – представитель СПАО «И» в судебное заседание не явился, представил отзыв, указав, что по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта меньше чем сумма выплаченная ответчиком истцу в счет страхового возмещения, просил применить статью 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

[ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП при следующих обстоятельствах, водитель ФИО2 управляя автомобилем [ ... ] г/з [Номер] нарушил пункт ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим страхователю т/с [ ... ] г/з [Номер], что подтверждается справкой о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. В результате указанного ДТП автомобиль [ ... ] г/з [Номер], принадлежащий истцу получил механические повреждения [ ... ] 

Истец подал заявление о страховой выплате по факту наступления страхового случая в свою компанию. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 32 200 рублей, что сторонами не оспаривалось. 

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в организацию «А» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения [Номер]от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость ремонта составляет 506 463 рубля ([ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился с претензией о доплате суммы страхового возмещения [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 126100 рублей [ ... ]

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия): «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 400 тысяч рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, в результате которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа равняется 136400 рублей [ ... ] 

Суд, оценив данное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Суд считает возможным произвести расчет взыскиваемой суммы, исходя из данного экспертного заключения. 

Ответчиком выплачено истцу 158 300 рублей (32 000 рублей + 126100 рублей), из которых 5000 рублей – компенсация расходов на проведение досудебной оценки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком исполнены обязательства выплате страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 241 900 рублей удовлетворению не подлежат.

Относительно требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд отмечает следующее.

Установлено, что выплата страхового возмещения осуществлена с нарушением предусмотренного законом об ОСАГО 20-дневного срока. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца как потребителя страховой услуги. 

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

Относительно требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, суд отмечает, что учитывая, что выплата страхового возмещения осуществлена до обращения в суд истца. Требования о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «И» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания с СПАО «И» в в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 241 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы отказать.

Взыскать с СПАО «И» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А.Савинов