Дело №2-.../2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 23 мая 2023 года 

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Альбековой Д.Ю., 

при секретаре судебного заседания Макаровой С.Г.,

с участием представителя ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» ФИО1, действующего на основании доверенности, 

представителя Управления по опеке и попечительству, вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Туапсинский район ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» к ФИО3, в лице ее законного представителя ФИО4, о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования, судебных расходов,

установил:

ООО "Юридическое агентство «ВИП-Коллекшн» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в лице ее законного представителя ФИО4, о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО4 заключен кредитный договор № ... от 15.03.2013, по условиям которого предоставлен кредит в размере 541 500,00 руб. под 24% годовых, сроком по 15 03.2018. Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12.01.2016 но делу № 2-... взыскана с ФИО4 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № ... от 15.03.2013 в размере 509144 рубля 09 копеек. Между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО4 заключен кредитный договор № ... от 11.03.2014, по условиям которого предоставлен кредит в размере 500 000,00 руб. под 17,5% годовых, сроком по 11.03.2019. Заочным решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15.09.2015 по делу № ... (с учетом определения об исправлении описки от 30.05.2016) взыскана с ФИО4 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № ... от 11.03.2014 в размере 515 795 рублей 85 копеек. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25.04.2018 по делу № ... разделено имущество бывших супругов ФИО4 и ФИО5. Согласно данному решению на ФИО5 возложены обязательства по кредитному договору № ... от 15.03.2013 на сумму 784 742,09 руб., и по кредитному договору № ... от 11.03.2014 на сумму 730 937,28 руб. он признан должником по исполнительным производствам, возбужденных на основании исполнительных документов по делам № 2-... и № 2-.... Решение суда вступило в законную силу. Согласно сведениям с сайта ФССП России в Туапсинском РОСП в отношении ФИО5 имеются активные исполнительные производства: № ...-ИП от 06.07.2016 (...-СД), возбужденное на основании исполнительного листа ФС № ..., № ...-ИП от 27.09.2017 (...-СД), возбужденное на основании исполнительного листа ФС № .... 23.10.2018 между Цедентом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ОСЮ «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн», именуемым в дальнейшем «Цессионарий заключен Договор УСБ00/ПАУТ2018-43 уступки права (требования). Согласно условиям пункта 2.1 вышеуказанного договора, право требования возврат долга, в том числе по кредитным договорам № ... от 15.03.2013, и № ... от 11.03.2014, заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО4, перешло от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Юридическое агентство «ВИП-Коллекшн». На основании акта уступки права (требования) подписанному сторонами, право требования возврата долга в размере 864 820,20 руб. по кредитному договору № ... от 15.03.2013 (п.267), в размере 792 523,09 руб. по кредитному договору № ... от 11.03.2014 (н.266) перешло к ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн». Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24.04.2019 по делу № ... произведена процессуальная замена взыскателя на ООО «Юридическое агентства ВИП-Коллекшн». Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 01.04.2019 по делу № ... произведена процессуальная замена взыскателя на ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн». Согласно расчету искового требования, к ФИО4, предоставленному Банком по состоянию на 24.10.2018, задолженность Должника по кредитному договору № ... от 15.03.2013 составляет 864 820,20 руб., в том числе: по кредиту 433 400,21 руб., по процентам 418 628,99 руб., прочие неустойки - 4500 руб., судебные расходы - 8291 руб. Таким образом, на момент уступки права требования банком, задолженность заемщика по сумме начисленных, но не взысканных процентов за период с 24.06.2015 по 24.10.2018 за пользование суммой кредита по кредитному договору № ... от 15.03.2013 составляет 347 385,11 руб., из расчета: 418 628,99 руб. (общая сумма начисленных процентов по состоянию на 24.10.2018) - 71 243,88 руб. (сумма начисленных процентов по расчету банка на момент подачи иска и взысканных ранее на основании решения суда № 2-123/2016). Согласно расчету искового требования, к ФИО4, предоставленному Банком по состоянию на 24.10.2018, задолженность должника по Кредитному договору № ... от 11.03.2014 составляет 792 523,09 руб., в т.н.: по кредиту 457 1 18,88 руб.,по процентам 323 046,21 руб., прочие неустойки - 4000 руб., судебные расходы - 8358 руб. Таким образом, на момент уступки права требования банком, задолженность заемщика по сумме начисленных, но не взысканных процентов за период с 28.05.2015 по 24.10.2018 за пользование суммой кредита по кредитному договору № ... от 11.03.2014 составляет: 273 369,24 руб., из расчета: 323 046,21 руб. (общая сумма начисленных процентов по состоянию на 24.10.2018) - 49 676,97 руб. (сумма начисленных процентов по расчету банка на момент подачи иска и взысканных ранее на основании решения суда № 2-123/2016). Согласно кредитному досье заемщика у бывших супругов ФИО4 и ФИО5 имеется совместная дочь ФИО6, ... года рождения, которая проживает с матерью по адресу: 352800, ..., и является наследником своего отца ФИО5 В связи с чем, просит взыскать в пользу ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» с ФИО3 задолженность за пользование суммой кредита по кредитному договору № ... от 15.03.2013 за период с 24.06.2015 по 24.10.2018 в размере 347 385,11 руб., по кредитному договору № ... от 11.03.2014 за период с 28.05.2015 по 24.10.2018 в размере 273 369,24 руб., а всего 620 754,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9408,00 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.

В судебное заседание ответчик ФИО3 и ее законный представитель ФИО4 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещена надлежащим образом, от ее представителя в суд поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с ее занятостью в другом процессе.

Суд не ходит основания для удовлетворения заявления по следующим основаниям. 

Если лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Занятость представителя стороны в ином судебном процессе не предусмотрена законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела. Суд полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика и его представителя в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд другого представителя и оформить на него полномочия, чего им в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было, при этом сама ФИО3 и ее законного представитель ФИО4 надлежащим образом извещенные о судебном заседании в суд не явились, причин своей неявки суду не сообщили, что судом расценивается как злоупотребление своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителя органа опеки и попечительства, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) - п. 60 указанного Постановления.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО4 заключен кредитный договор № ... от 15.03.2013, по условиям которого предоставлен кредит в размере 541 500,00 руб. под 24% годовых, сроком по 15 03.2018. 

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12.01.2016 по делу № ... взыскана с ФИО4 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № ... от 15.03.2013 в размере 509144 рубля 09 копеек. 

Между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО4 заключен кредитный договор № ... от 11.03.2014, по условиям которого предоставлен кредит в размере 500 000,00 руб. под 17,5% годовых, сроком по 11.03.2019. 

Заочным решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15.09.2015 по делу № 2-... (с учетом определения об исправлении описки от 30.05.2016) взыскана с ФИО4 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № ... от 11.03.2014 в размере 515 795 рублей 85 копеек.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 25.04.2018 по делу № ... разделено имущество бывших супругов ФИО4 и ФИО5

Согласно данного решения на ФИО5 возложены обязательства по кредитному договору № ... от 15.03.2013 на сумму 784 742,09 руб., и по кредитному договору № ... от 11.03.2014 на сумму 730 937,28 руб. он признан должником по исполнительным производствам, возбужденных па основании исполнительных документов по делам № 2-... и № .... 

23.10.2018 между Цедентом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» именуемым в дальнейшем «Цессионарий заключен Договор ... уступки права (требования). 

Согласно условиям пункта 2.1 вышеуказанного договора, право требования возврат долга, в том числе по кредитным договорам № ... от 15.03.2013, и № ... от 11.03.2014 заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО4, перешло от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн». На основании акта уступки права (требования) подписанному сторонами, право требования возврата долга в размере 864 820,20 руб. по кредитному договору № ... от 15.03.2013 (п.267), в размере 792 523,09 руб. по кредитному договору № ... от 11.03.2014 (н.266) перешло к ООО «Юридическое агентство ВИП- Коллекшн».

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24.04.2019 по делу № ... произведена процессуальная замена взыскателя на ООО «Юридическое агентства «ВИП-Коллекшн». 

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 01.04.2019 по делу № ... произведена процессуальная замена взыскателя на ООО «Юридическое агентство «ВИП-Коллекшн».

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности с наследников за пользование суммой кредита по кредитному договору № ... от 15.03.2013 за период с 24.06.2015 по 24.10.2018 в размере 347 385,11 руб., по кредитному договору № ... от 11.03.2014 за период с 28.05.2015 по 24.10.2018 в размере 273 369,24 руб., а всего 620 754,35 руб.

17.02.2022г. должник ФИО5 умер, что подтверждается ответом на запрос Отделения ЗАГСа Туапсинского района от 29.03.2023г.

Согласно ответу нотариуса ФИО7 от 28.03.2023г. по данным Единой информационной системы нотариусов «...» наследственное дело после смерти ФИО5, ... года рождения, умершего 17.02.2022г., не заводилось.

Из ответа на судебный запрос Росреестра по Краснодарскому краю не усматривается наличие недвижимого имущества, принадлежащего умершему.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у ФИО5 наследников как по закону, так и по завещанию, а также наличия у наследодателя наследственного имущества (наследственной массы) и его стоимости, истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 309, 310, 112, 1175 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду того, что ответчик ФИО3, являющаяся дочерью должника, не принимала наследство после его смерти, смертью должника прекратились обязательства по кредитному договору по причине отсутствия наследственного имущества, а также наследников, в установленном законом порядке принявших наследство после смерти должника.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» к ФИО3, в лице ее законного представителя ФИО4 о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

Судья Туапсинского городского суда Д.Ю. Альбекова