Дело № 2-2136/2021

74RS0031-01-2021-002809-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Тимуршиной А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпромбанк» о возврате излишне уплаченной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Газпромбанк» о возврате излишне уплаченной неустойки.

В обоснование требований указано, что 31 мая 2011 года между ЗАО «Уралрегионипотека» (кредитор) и ФИО2, ФИО3 (заемщики) заключен договор целевого займа, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 1 200 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, для приобретения в собственность ФИО2 квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

«Газпромбанк» (АО) приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиками по договору займа.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 23 ноября 2017 года иск акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворен частично.

На основании апелляционного определения Челябинского областного суда решение суда от 23 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба «Газпромбанк» АО – без удовлетворения.

При вынесении судом решения суд уменьшил заявленную к взысканию неустойку с 708 337 руб. 50 коп. до 20 000 руб. 

19 февраля 2018 года истец внесла в кассу денежные средства в сумме 196 062 руб. 31 коп., полагала, что обременение с квартиры снято.

В конце 2020 года узнала, что на квартиру имеется обременение, согласно справке АО «Газпромбанк» по состоянию на 06 ноября 2020 года у истца имелась непогашенная задолженность в сумме 156 783 руб. 04 коп., в том числе: просроченный основной долг 48 216 руб. 29 коп., пени на просроченный долг в сумме 90 979 руб. 39 коп. 

25 ноября 2021 года задолженность по кредитному договору в общей сумме 165 681 руб. 16 коп., в том числе: основной долг 48 216 руб. 29 коп., неустойка 98 504 руб. 13 коп. погашена в полном объеме.

Считает, что неустойка в сумме 98 501 руб. 13 коп. является завышенной. 

Размер ключевой ставки Банка России на 25 января 2021 года составил 8,5%, что составляет 11 269 руб. 31 коп., пеня, начисленная Банком 73% в год (98501,13*73/8,5=11469 руб. 31 коп.). 

Просит суд взыскать с АО «Газпромбанк» излишне уплаченную неустойку в сумме 87 031 руб. 82 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «Газпромбанк», представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации в качестве способа обеспечения исполнения обязательств применяется в том числе и неустойка, под которой согласно п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма (пени, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Для возникновения права требования уплаты неустойки необходим факт нарушения должником обязанности по надлежащему исполнению обязательства и предусмотренное соглашением сторон или законом право требовать уплаты неустойки.

Таким образом, неустойка носит компенсационно-стимулирующий характер: с одной стороны, она должна стимулировать обязанную сторону (должника) к своевременному надлежащему исполнению обязательства, с другой стороны - в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения компенсировать возникшие у кредитора убытки, т.е. минимизировать негативные последствия от нарушения исполнения обязательства.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Поскольку в настоящем деле участвовали те же лица, факты, установленные приведенным выше решением, являются для суда обязательными.

23 ноября 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска вынесено решение, которым постановлено: 

«Иск акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по договору займа от 31 мая 2011 года в размере 22 739,01 руб., в том числе:

- пени за просрочку возврата кредита на сумму основного долга – 20 000 руб.;

- пени за просрочку уплаты процентов – 2 739, 01 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО3 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» в возмещение расходов по уплате госпошлины 21 864 руб., т.е. по 10 932 (десять тысяч девятьсот тридцать два) руб. с каждого.

В остальной части иска акционерному обществу «Газпромбанк» отказать.

На основании апелляционного определения Челябинского областного суда решение суда от 23 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба «Газпромбанк» АО – без удовлетворения.

Это же решение суда в части солидарного взыскания с ФИО1, ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по договору займа в размере 22 739,01 руб., в том числе: пени за просрочку возврата кредита на сумму основного долга – 20 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 2 739,01 руб., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины – 21 864 руб. считать исполненным.

Из вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 23 ноября 2017 года следует, что в исковых требованиях банка о досрочном взыскании сумы задолженности в размере 1 618 042 руб. 18 коп. по состоянию на 11 ноября 2017 года, взыскании процентов, начисленных на сумму остатка основного долга с 12 ноября 2017 года до полного погашения включительно, обращении взыскания на квартиру было отказано. 

Указанным решением было установлено, что ответчики просроченную задолженность погасили 10 ноября 2017 года и вошли в график платежей. 

Из представленной Банком выписки по счету, следует, что заемщиками были проведены следующие оплаты задолженности: 

19 декабря 2017 года – 23 529 руб. 80 коп.;

15 января 2018 года – 300 000 руб.;

29 января 2018 года – 400 000 руб.;

09 февраля 2018 года – 196 062 руб. 31 коп.;

25 января 2021 года – 165 824 руб.;

26 января 2021 года – 85 руб. 38 коп. 

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

05 сентября 2048 года Банк поступившие денежные средства распределили следующим образом:

- оплата задолженности по основному долгу – 150 870 руб. 22 коп,;

- оплата задолженности по процентам за пользование кредитом – 589 руб. 08 коп.;

- оплата пени за просрочку возврата кредита и процентов – 22 739 руб. 01 коп. 

- госпошлина по решению суда – 21 864 руб. 

Таким образом, внесенных 09 февраля 2018 года денежных средств в сумме 196 062 руб. 31 коп. было недостаточно для полного погашения задолженности.

После внесенной суммы оплаты по состоянию на 09 февраля 2018 года у ответчиков осталась задолженность в размере 63 596 руб. 38 коп., в том числе: 

- задолженность по основному долгу 48 216 руб. 29 коп.

- задолженность по процентам – 912 руб. 28 коп. 

- задолженность по процентам на просроченный долг – 14 467 руб. 81 коп. 

При вынесении решения от 23 ноября 2017 года договор займа расторгнут не был. 

В соответствии с п.5.1 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платеже по исполнению обязательств по возврату займа за каждый календарный день просрочки. 

Поскольку задолженностью не была погашена в полном объеме, следовательно продолжала начисляться неустойка в размере 0,2% вот суммы просроченного платежа за каждый календарной день. 

В период с 01 марта 2018 года по 26 января 2021 года образовалась задолженностью по уплате пени в размере 100 572 руб. 96 коп. 

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из изложенного следует, что снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ по иску должника в отсутствие требования кредитора о взыскании задолженности возможно только в том случае, когда сумма неустойки уже списана по требованию кредитора со счета заемщика. 

Поскольку сумма неустойки банком со счета заемщика не списывалась, а оплачена добровольно, доказательств обратного не представлено, то размер неустойки в отсутствие искового требования банка о ее взыскании снижению не подлежит, а ссылка на п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года в данном случае является ненадлежащей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Потребовать возврата суммы неосновательного обогащения возможно только от лица, которое его фактически получило без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства является основанием прекращения обязательства, но не основанием для изменения условий договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что сумма, уплаченная им во исполнение условий договора, соответствовала той, что была указана в судебном решении о взыскании задолженности, истец погасил задолженность перед Банком в заявленном объеме.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, отсутствие доказательств недобровольности исполнения обязательств на предусмотренных договором условиях, а также доказательств злоупотребления со стороны кредитора, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Газпромбанк» о возврате излишне уплаченной неустойки отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021года.