К делу №2-1088/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

станица Каневская Краснодарского края 15 октября 2020 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Сысык И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Солнечный город 444» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск к ответчику (с учетом измененных исковых требований), указывая, что 12.09.2019 г. на а/д Краснодар-Кропоткин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз, госномер Р 967 ТН, 123 регион, принадлежащего ответчику ООО «Солнечный город 444», и находящегося под управлением третьего лица ФИО3, автомобиля Шевроле, госномер У 716 КО, 93 регион, принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810223177771933783 от 12.09.2019 г. В результате ДТП предлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Для расчета ущерба, причиненного ответчиком вследствие ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению №165/19 от 24.10.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, госномер У 716 КО, 93 регион, составила 256 019,46 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 256 019,46 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 640 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 760 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, повестка о вызове в суд и исковые требования (измененные) направлялись по юридическому адресу ответчика. Уважительности причин неполучения направленных судом документов, в том числе измененных исковых требований, а также неявки представителя ответчика в судебное заседание ответчиком суду не представлено. 

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело по существу в порядке, предусмотренном ст.ст. 233,234 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Третье лицо ФИО3 (водитель ответчика в момент ДТП) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал. 

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются следующими документами:

-копией постановления №18810223177771933783 от 12.09.2019 г. по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ; 

-квитанцией об оплате истцом услуг эксперта в размере 7000 рублей и экспертным заключением №165/19 от 24.10.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, госномер У 716 КО, 93 регион, без учета износа составила 256 019,46 руб.

У суда не имеется сомнений в объективности и достоверности указанного экспертного заключения. Компетентность и беспристрастность эксперта у суда сомнений не вызывает. 

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Каневского, Брюховецкого, Ленинградского районов) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю №7/20-02-564 от 22.09.2020 г., на момент ДТП, а именно на 12.09.2019 г. автомобиль Камаз, госномер Р 967 ТН, 123 регион, принадлежал ответчику ООО «Солнечный город 444». 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая то обстоятельство, что ответчик ООО «Солнечный город 444» не застраховал свою ответственность и передал право управление своим ТС ФИО4, на ответчика ложится обязанность по возмещению причинённого ущерба принадлежащего истцу автомобиля без учета износа в размере 256 019,46 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 760 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, а также расходы по выдаче доверенности на представителя в размере 1 640 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 1064,1079 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 256 019,46 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме расходы, понесенные по проведению автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 760 рублей, расходы по выдаче доверенности на представителя в размере 1 640 рублей. 

Заявленные исковые требования не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1074 ГК РФ, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Солнечный город 444» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Солнечный город 444» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 256 019,46 рублей, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 760 рублей, расходы по выдаче доверенности на представителя в размере 1 640 рублей, взыскав всего 272 419,46 рублей. 

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья