РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.01.2019 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1063/2019 (2-12068/2018) по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан (Татарстан)» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан (Татарстан)» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба в размере 94313 руб. 06 коп., расходы на экспертизу в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 108 руб. 96 коп., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ 21703 LADA PRIORA, г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершила наезд на стоящее транспортное средство LADA 211440, г/н №, принадлежащее истцу. Кроме того, ФИО7 управляла транспортным средством без полиса ОСАГО, тем самым нарушила п. 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В целях установления повреждений транспортного средства LADA 211440, г/н № и их причин, технологии, методов и стоимости их ремонта истцом организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства LADA 211440, г/н №. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства LADA 211440, г/н №, проведенной ООО «Агентство Экспертиз «ТАРПАН», стоимость восстановительного ремонта составляет 94 313 руб. 06 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного автомобилю LADA 211440, г/н №. Однако, претензия оставлена без удовлетворения. Кроме того, истцом понесены расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства LADA 211440, г/н № в размере 1000 руб., а также понесены расходы по отправке досудебной претензии в размере 108 руб. 96 коп.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 64).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, о чем представила письменное заявление (л.д. 63).

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по 

<

адрес> (Татарстан)» на праве собственности принадлежит автомобиль LADA 211440, г/н № (л.д. 16).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21703 LADA PRIORA, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля LADA 211440, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО4

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, винновым в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ 21703 LADA PRIORA ФИО2, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом проведена экспертиза в ООО «Агентство Эксперти «Тарпан», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа, составляет 94 313 руб. 06 коп. (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба (л.д. 47-49, 50, 51). Однако, требования оставлены без удовлетворения.

Также установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно положениям п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

Таким образом, на ответчике ФИО2 лежит обязанность по возмещению ущерба, т.к. автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законодательством РФ порядке.

При определении размера, причиненного ущерба имуществу истца, суд считает возможным принять во внимание заключение, подготовленное ООО «Агентство Эксперти «Тарпан», представленное истцом, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы. Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не имеется. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации. Эксперту на исследование был представлен необходимый и достаточный материал, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

При определении суммы ущерба, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ущерб без учета износа, в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законами или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанных обстоятельств ответчиком при рассмотрении дела не доказано.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 94313 руб. 06 коп.

Кроме того, ответчик исковые требования признала в полном объеме, содержание искового заявления не оспаривала, последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны. 

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам статьи 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Признание иска ответчиком судом принято, так как не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы для определения причиненного его имуществу ущерба в размере 1000 руб. (л.д. 46).

Исходя из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации (ст.ст. 8, 15, 1064) исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1000 руб. При этом, суд отмечает, что понесенные истцом расходы являлись необходимыми, поскольку обусловлены непосредственно наступившим дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в размере 108 руб. 96 коп. (л.д. 50).

На основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 3029 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан (Татарстан)» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан (Татарстан)» сумму материального ущерба в размере 94313 руб. 06 коп., расходы на экспертизу в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 108 руб. 96 коп., а всего взыскать 95422 руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3029 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>