Дело №

УИД 55RS0№-88

Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО8 о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты в общем размере 247 500 руб. При этом, истец просил страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства. В претензионном порядке восстановить нарушенное право истца не представилось возможным. Решением АНО «СДОФУ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к страховой компании, как и решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменившим решение районного суда, с ФИО9 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 96 245 руб. 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 907 руб. 05 коп., штраф в размере 171 872 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. Судебный акт был исполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 произвело выплату неустойки в размере 40 422 руб. 90 коп. 

Учитывая, частичную выплату страховщиком неустойки, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 912 руб. 90 коп.. расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФИО11 (том 2 л.д. 78).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежаще (том 2 л.д. 176-177), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 34), обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 33), в судебном заседании также не участвовала, просила о проведении судебного разбирательства без нее (том 2 л.д. 179).

Представитель ответчика по доверенностям (том 2 л.д. 76-77) ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования, не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы письменного отзыва (том 2 л.д. 2-5).

Представитель третьего лица ФИО12 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 178).

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, суд пришел к следующему. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, в размере 400 000 руб.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения к страховщику штрафных санкций, в том числе взыскания неустойки, является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменившим решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО13 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 96 245 руб. 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 907 руб. 05 коп., штраф в размере 171 872 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 14-19).

В рамках гражданского дела № достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец согласно положениям ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился в ООО СК «Сбер страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ его автомобиля в ДТП путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В силу изложенных положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО последним днем исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО14 свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не выполнило, заменив его на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. 

При расчете размера неустойки, подлежащей присуждению к взысканию с ФИО15 в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда определен следующий расчетный механизм: 96 245 руб. (недополученная сумма выплаты) х 1 % х 109 дней. 

Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 234).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 273 335 руб. 80 коп. (96 245 руб. х 1 % х 284 дня).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 выплатило ФИО1 неустойку в размере 40 422 руб. 90 коп. (перечислено 35 167 руб. 90 коп. за вычетом удержанного НДФЛ в размере 5 255 руб.) (том 2 л.д. 27, 27 оборот).

Решением ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано во взыскании оставшейся части неустойки (том 1 л.д. 23-29).

В указанной связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом фактически выплаченной ответчиком неустойки, а именно: 232 912 руб. 90 коп. (273 335 руб. 80 коп. – 40 422 руб. 90 коп.).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в письменных возражениях заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из данных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Размер ответственности страховщика в виде неустойки установлен законом, ограничен размером страховой суммы по виду причинения вреда.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций в их отношениях с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В обоснование заявления об уменьшении неустойки ответчик в ходатайстве, поданном суду, формально указал на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Никаких исключительных обстоятельств страховщик в заявлении о снижении неустойки и штрафа не привел.

Обстоятельства несоразмерности штрафных санкций не относятся к числу исключительных, при которых уменьшение размера неустойки являлось бы правомерным. Сам по себе факт превышения размера штрафных санкций над присужденной со страховщика суммой страхового возмещения не является основанием для снижения неустойки.

Материалами дела подтверждается то, что ответчик отказал в требованиях истцу о доплате страхового возмещения, восстановительный ремонт транспортного средства не организовал, в ходе рассмотрения Кировским районным судом 

<

адрес> дела № выплату до суммы восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без износа не произвел.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность срока нарушения исполнения обязательства, оценив степень соразмерности последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает, что в данном случае размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, в полной мере отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, при этом с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения имущественных прав.

С учетом допущенных страховщиком нарушений права истца на выплату ему неустойки, длительности неисполнения обязательств, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд полагает разумным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, согласно п. 11 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В материалы дела представлен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь относительно взыскания неустойки от ущерба, причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 30-31).

Стоимость услуг по договору, составившая 25 000 руб. (п. 3.3.4), была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32). 

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной истцу правовой помощи, в том числе: подготовка и подача документов в связи с необходимостью досудебного порядка урегулирования спора, подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству (опрос сторон) и в одном непродолжительном по времени судебном заседании, учитывая категорию спора, непродолжительность разрешения спора (менее двух месяцем). С учетом изложенного, разумными являются расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 руб., в связи с чем с ФИО18 в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов на оказание услуг представителя 20 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО19 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 987 руб. (3 000 рублей – за требование о компенсации морального вреда + 7 987 руб. – за требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО20 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 232 912 рублей 90 копеек, расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего: 262 912 рублей 90 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО21 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 987 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха