Дело № 2-1499/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 81 832 руб. 89 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 654 руб. 99 коп. 

В обоснование иска указано, что 18.12.2013 ФИО1 обратилась в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» с заявлением на открытие специального карточного счета. Рассмотрев указанное заявление, Банк одобрил кредитный лимит в размере 60 000 руб., процентная ставка составила 22,99% годовых, минимальный платеж по кредиту – 5% от ссудной задолженности. Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету. Принятые ответчиком обязательства в полном объеме исполнены не были. По состоянию на 14.04.2020 сумма задолженности по погашению кредита составила 81 832 руб. 89 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.6).

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 на выдачу кредитной карты, 18.12.2013 между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредитную карту №, с кредитным лимитом в размере 60 000 руб. с уплатой процентов в размере 22,99 % годовых (л.д.9-10,42-45,52-53)

При этом, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать не менее 5 % от ссудной задолженности и уплачивать проценты за пользование кредитом. 

Акцептом оферты ответчика о заключении кредитного договора стали действия банка по выпуску карты №.

В соответствии с п.3.11.3. Правил, за пропуск минимального платежа, совершенный в течение срока действия договора, предусмотрены следующие платы: впервые - 500 руб., 2 раз - 700 руб., 3 раз – 1 000 руб., 4-й и последующие разы – 2 000 руб. 

Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается ответчиком.

Как следует из представленных истцом материалов, заемщик обязательства по кредитной карте исполняет ненадлежащим образом.

09.10.2017 года ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, содержащее сведения о новых банковских реквизитах для направления денежных средств по погашению кредита в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), открытием в отношении него конкурсного производства и возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Однако данное требование по настоящее время ответчиком не исполнено (л.д.50).

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору в соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 03.07.2020 составляет – 81 832 руб. 89 коп., из которой: просроченная задолженность – 51 884 руб. 73 коп., задолженность по процентам – 9 946 руб. 10 коп., плата за пропуск минимального платежа – 20 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что 11.08.2017 она оплатила 6 500 руб. и 18.11.2018 она оплатила 6 500 руб., которые не были учтены ответчиком в расчет задолженности. 

Согласно ответа от ПАО «Татфондбанк» денежные средства в размере 6 500 руб. от 11.08.2017 и 6 500 руб. от 18.11.2018 были учтены в оплату кредитного договора № от 18.12.2013, согласно указанного клиентом назначения платежа. Кредитный договор № от 18.12.2013 ФИО1 закрыт 29.11.2019. 

05.08.2013 ФИО1 была выдана кредитная карта № с указанием лимита задолженности в размере 60 000 руб., на основании кредитного договора от 05.08.2013 №. 16.03.2017 в счет погашения задолженности по данному кредитному договору поступили денежные средства в размере 5 600 руб. 

Таким образом, расчет истца суд признает обоснованным, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность по кредиту – 51 884 руб. 73 коп., задолженность по процентам – в размере 8 255 руб. 88 коп. и 1 692 руб. 28 коп. 

Истец просит взыскать плату за пропуск минимального платежа в размере 20 000 руб. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что заявленные истцом неустойка в размере 20 000 руб. за пропуск минимального платежа несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, с учетом суммы удовлетворенных требований о взыскании кредитной задолженности по уплате основного долга и максимально возможной суммы неустойки, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 654 руб. 99 коп., подтвержденная платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.54).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 18.12.2013 по состоянию на 03.07.2020 в размере 71 832 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 654 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 24.07.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья