дело №

УИД 34RS0005-01-2021-002873-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 22 июня 2021 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием 

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Черновой Е.Н.,

потерпевшей Потерпевшая,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Аносовой Н.И., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено ФИО1 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов по 17 часов 20 минут у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства по 

<

адрес>, где она проживает со своей бабушкой Потерпевшая, получив от последней отказ о передаче ей денежных средств для приобретения и дальнейшего распития спиртных напитков, возник умысел на открытое похищение денежных средств у Потерпевшая с применением насилия, не опасного для её здоровья.

Сразу после этого ФИО1, достоверно зная о том, что её бабушка имеет при себе 2 000 рублей, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 17 часов по 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилой комнате вышеуказанной квартиры подошла к Потерпевшая и находясь сзади в непосредственной близости от потерпевшей, схватила её руками за плечи, и прилагая физическую силу, сопровождая свои действия словесными требованиями о передаче ей денежных средств в размере 2 000 рублей, повалила Потерпевшая на кровать, а затем нанесла ей не менее 4 ударов кулаком правой руки в область левой стороны туловища Потерпевшая, причинив согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и/б телесные повреждения в виде кровоподтёков в области грудной клетки синюшного цвета, которые возникли от действия тупого предмета и расцениваются как не причинившие вреда здоровью согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Подавив волю потерпевшей к сопротивлению, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 резким движением руки достала из правого кармана халата лежавшей на кровати Потерпевшая, кошелёк, и действуя в присутствии Потерпевшая открыла его и достала находившиеся в нём денежные средства в размере 2 000 рублей двумя купюрами по 1 000 рублей, принадлежащие потерпевшей, затем бросила кошелёк на кровать, а 2 000 рублей оставила при себе.

После этого, ФИО1, совершив открытое, противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом с применением насилия, не опасного для здоровья, из корыстных побуждений, с места преступления скрылась, удерживая при себе похищенные денежные средства в размере 2 000 рублей, и в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшей Потерпевшая материальный ущерб в размере указанной суммы.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признала, в содеянном раскаялась, суду пояснила, что Потерпевшая приходится ей бабушкой, и у них хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ её пригласили на день рождения, она там употребила спиртное. Потом ФИО1 поехала домой и попросила бабушку занять 2 000 рублей, поскольку подсудимая должна была 1 000 рублей молодому человеку, который требовал у неё возврата долга. Бабушка отказала, мотивируя, тем, что ей нужны деньги на лекарства и продукты. Она накинулась на бабушку, повалила её на диван и хотела вытащить у неё из правого кармана халата кошелёк. Из-за того что бабушка кошелёк держала крепко, она слегка ударила её в грудь и по плечу. Бабушка, видя реакцию ФИО1, сама достала из кошелька 2 000 рублей и отдала ей. Она взяла деньги и ушла. 1000 рублей она отдала в счёт долга, а вторую 1 000 рублей потратила на свои нужды. Указала, что бабушке принесла извинения, ущерб возместила. Указала, что если была бы трезва, не совершила бы преступление.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1 в инкриминируемом преступлении, её виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевшая, данными ею в судебном заседании, согласно которым ФИО1 приходится ей внучкой. В 17 часов в апреле 2021 года она услышала стук в дверь, открыв её, увидела ФИО1 Потерпевшая впустила её и пошла в комнату. ФИО1, находящаяся в состоянии опьянения, схватила её сзади за плечо, посадила на диван и начала просить 2 000 рублей. Потерпевшая сказала, что деньги у неё остались только на продукты и лекарства. На потерпевшей был надет халат, а кошелёк лежал в кармане. ФИО1 увидела кошелёк и повалила её на диван на правую сторону и начала отбирать кошелёк. Левой рукой она пыталась отобрать кошелёк, а кулаком правой руки по левой стороне нанесла два-три удара, от чего потерпевшая испытала физическую боль, и у неё остались синяки. Потерпевшая отдала ей деньги и попросила её успокоиться. Внучка взяла кошелёк, достала из него 2 000 рублей, две купюры номиналом по 1 000 рублей. Указала, что ФИО1 знала, что она недавно получила пенсию, поэтому и пришла к ней за деньгами. Когда ФИО1 ушла, она позвонила своей дочери, а дочь позвонила своей дочери - внучке Потерпевшая - ЛНС и она приехала и вызвала полицию. Примерно в 00 часов домой пришла ФИО1 и стала просить прощение у потерпевшей. Утром приехали сотрудники полиции, а заявление о совершённом преступлении написала ЛНС Пояснила, что проживает с ФИО1, она ей помогает по хозяйству, ухаживает за ней, поскольку потерпевшей сложно уже справляться самой в бытовых вопросах, она её простила, они помирились. Ущерб, причинённый преступлением, ФИО1 возместила. 

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля ЛНС следует, что Потерпевшая является её бабушкой и проживает вместе с ФИО1, которая приходится ей двоюродной сестрой. ФИО1 не работает и живёт на денежные средства бабушки. 03 числа каждого месяца Потерпевшая получает пенсию. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты она находилась на рынке в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, когда ей позвонила бабушка и сообщила, что ФИО1 её избила и похитила деньги. Она пояснила Потерпевшая, что приедет и вызывала полицию и скорую помощь. Когда ЛНС пришла к Потерпевшая, она рассказала, что ФИО1 её избила, нанеся удары по рёбрам с левой стороны, и похитила из её кошелька 2 000 рублей. После этого приехали врач скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Так как бабушка находилась в состоянии эмоционального возбуждения и постоянно плакала, ЛНС написала заявление о факте совершённого преступления. (л.д. 26-28).

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля СМА следует, что с 2016 года он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП № УМВД России по г. Волгограду. В его должностные обязанности входит: раскрытие преступлений в дежурные сутки, выявление преступлений, проведение оперативно-поисковых мероприятий, учёт преступлений на закреплённой за ним территории, приём заявлений от граждан о совершённых преступлениях. В ходе осуществления оперативного сопровождения по уголовному делу по заявлению ЛНС по факту совершения преступления в отношении Потерпевшая им ДД.ММ.ГГГГ в дневное время осуществлён выезд по месту жительства ФИО1, которой он предложил проехать в отдел полиции для дачи объяснения. В ОП № УМВД России по г. Волгограду ФИО1 написан протокол явки с повинной, в котором она изложила обстоятельства совершённого ею преступления в отношении Потерпевшая (л.д. 88-90). 

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме согласующихся между собой показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ЛНС, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по г. Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания в 

<

адрес> открыто похитила у её бабушки - Потерпевшая денежные средства в сумме 2 000 рублей (л.д. 3); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в присутствии Потерпевшая осмотрена квартира № дома № по 

<

адрес>, тем самым зафиксировано место хищения имущества, отражена обстановка совершённого ФИО1 преступления (л.д. 4-11); 

- заявлением Потерпевшая, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по г. Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания в 

<

адрес>, открыто похитила у неё денежные средства в сумме 2 000 рублей (л.д. 16);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по г. Волгограду №, в котором ФИО1 изложила обстоятельства совершённого ею преступления в отношении своей бабушки, а именно открытого хищения денежных средств (л.д. 31-33);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и/б, согласно выводам которого, у Потерпевшая имелись телесные повреждения: кровоподтёки в области грудной клетки синюшного цвета (без указания размеров, количества, точной локализации, сторонности и т.п.). Данные повреждения возникли от ударного воздействия тупых предметов (предмета), идентифицировать которые не представляется возможным, до момента осмотра медицинским работником 07.042021, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Высказаться о последовательности нанесения данных повреждений Потерпевшая, её положении и позы по данным представленной меддокументации не представляется возможным. Характер имеющихся повреждений у Потерпевшая не исключает возможности самостоятельного передвижения или совершения активных действий (л.д. 84-85).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>. Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к свершению инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживала признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживала, а потому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а потому в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. (л.д. 75-77).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, проанализировав данные о личности ФИО1 и её поведение в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия не опасного для здоровья. 

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, личность подсудимой, которая не судима (л.д. 105-106), на учёте у врача психиатра не состоит (л.д. 139), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на «Д» учёте у врача нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты> (л.д. 141), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 143), вину в совершённом преступлении признала, раскаялась. Также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в силу п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной (л.д. 31-33), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подсудимая подтвердила в судебном заседании, и что именно данное состояние способствовало совершению ею преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимой ФИО1, а также влияния назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, суд назначает ФИО1 наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, - в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой, предупреждение совершения ею новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определённых обязанностей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку по настоящему делу не установлено обстоятельств, снижающих степень общественной опасности содеянного.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённой, 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом, трудоустроиться и трудиться.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённая заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Сараева