Мировой судья Сутуга В.В.

Дело № 10-14/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 22 марта 2017 года

Ленинский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием помощника Омского транспортного прокурора Пугаева В.С., осужденного ФИО1, защитника адвоката Ковальчук А.Н., при секретаре Нещадимовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г.Омске от 03 февраля 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужденный приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г.Омске мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в г.Омске за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от29.08.2016 года) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества 04.05.2016 года, принадлежащего ООО «Вторметресурс», на сумму 8 616 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 назначенное наказание считает чрезмерно строгим, так как имеется достаточно смягчающих обстоятельств: полное признание вины, явка с повинной, способствование следствию, положительные характеристики с места жительства и от участкового, частичное возмещение ущерба. Считает, что имеется достаточно оснований для применения ст.73 УК РФ. Просит приговор мирового судьи от 03.02.2017г изменить, снизить размер наказания.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указала, что наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтено, что ФИО1 совершил преступление, которое отнесено к категории небольшой тяжести, учтен характер и степень общественной опасности, личность виновного, ранее судимого за преступления имущественного характера, характеризующегося отрицательно, наличие смягчающих обстоятельств – явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, в том числе отягчающих обстоятельств - рецидива, а также данные о личности подсудимого, представляющего опасность для общества. Наказание является справедливым, соответствующим тяжести содеянного. Просит приговор мирового судьи от 03.02.2017г в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник Ковальчук А.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить. ФИО1, кроме того, просил применить положения закона, улучшающего его положение, в соответствии с которым его действия за совершенное преступление подлежат декриминализации. 

Государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в возражениях, находя приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Возражал против прекращения производства по делу, полагая, что оснований к этому не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Квалификация действий осужденного произведена в соответствии с обстоятельствами, которые были им признаны, вина осужденного в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, сторонами не оспаривается.

ФИО1 обоснованно осужден за умышленное 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела в связи с изданием Федерального закона от 03.07.2016 года №326-ФЗ, не имеется, поскольку стоимость похищенного ФИО1 имущества превышает 2500 рублей.

В приговоре мировым судьей приведены мотивы принятия решения по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, и отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Наказание, назначенное ФИО1, суд находит справедливым, соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым исходя из обстоятельств его совершения, личности осужденного, и соглашается с мировым судьей о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Как видно из приговора, суд, при назначении наказания ФИО1, учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. 

Оснований для признания такого смягчающего обстоятельства, как частичное возмещение ущерба, суд не усматривает, поскольку подсудимым ущерб не возмещен, часть похищенного имущества обнаружена сотрудниками полиции при расследовании дела. 

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не установлено. 

По изложенным основаниям, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 389.26, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от 03 февраля 2017 в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий Е.Е.Московец