РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Г о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Г о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Pajero, госномер №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 526421,99рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Согласно административному материалу водитель Г нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Ford Transit, гос.номер №, что привело к ДТП.

Соответственно, остались невозмещенными 126421,99рублей – (526421.99руб. – 400000,00руб. = 126421,99руб.).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Г сумму в порядке суброгации в размере 126421,99рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере3000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3728,44рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик: Г в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать на основании результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, допросив эксперта, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

Таким образом, к страховщику (истцу) перешли права по обязательствам из причинения вреда - Глава 59 ГК РФ.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: 17 км. + 300м а/д М-8 «Холмагоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Г, М и Т.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Mitsubishi Pajero, госномер №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №

Согласно административному материалу водитель Г нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Ford Transit, госномер №, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Ответчик в ходе судебного заседания вину в произошедшей аварии не оспаривал. 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в общем размере 526421рубль 99копеек, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины (л.д. 17, 21).

Так как ответчиком оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «НЭО БЮРО».

В соответствии с заключением эксперта АНО «НЭО БЮРО» № стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi Pajero, госномер № в результате ДТП от 14.03.2019г. с учетом износа составляет 304 200рублей, без учета износа – 310 800рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного застрахованному т\с потерпевшего не превышает 304 200рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании эксперт Ф поддержал представленное заключение и его выводы, дав полные ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду стороной истца не представлено и материалы дела не содержат, истец о дате судебного заседания извещен надлежаще, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы. 

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ст.12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положение ст.38 ГПК РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, заключение судебной экспертизы, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного т\с не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, который исчерпан страховой выплатой в пользу истца, суд полагает отказать истцу в требовании к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Иных требований истцом суду заявлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Г о возмещении ущерба в порядке регрессных требований – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.