Дело № 2-532/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С., 

при секретаре Харитоновой Э.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее (ООО «СААБ») обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 95 864 рублей 73 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 076 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2011 года на основании заявления заемщика между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. Данное заявление ФИО1 является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также на предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету. 

Таким образом 21 января 2012 года между АО «ОТП Банк» был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, установив кредитный лимит 56 900 рублей. Заемщик, напротив, не исполняет свои обязательства по кредитному договору, платежи по кредиту производил несвоевременно и не в полном объеме.

27 сентября 2017 года между АО «ОТП Банк» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования уплаты задолженности ответчика в сумме 95 864 рублей 73 копеек перешло к ООО «СААБ».

С момента переуступки права платежи не производились, в связи с чем истец обратился в указанными требованиями в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что в связи с трудным материальным положением в 2015 году перестал производить погашение задолженности по кредиту. Считает сумму задолженности завышенной, в расчете не отражены все внесенные им в погашение кредита платежи.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

На основании ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела 10 декабря 2011 года ФИО1 обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, содержащим в себе предложения о заключении кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты. 

ФИО1 Банком был предоставлен потребительский кредит в сумме 14 800 рублей на приобретение бытовой техники и электроники (л.д.13).

Согласно п.2 Заявления на получение потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" ответчик просил: открыть на его имя Банковский счет и предоставить ему банковскую карту и тарифы посредством направления письмом по адресу, указанную в данном заявлении. Просил предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер Кредитного лимита до 150 000 рублей, проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами.

Он уведомлен о его праве не активировать Карту в случае несогласия с тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с Тарифами.

После получения карты и активирования карты посредством телефонного звонка по телефону, указанному на Карте, просит Банк направить ему ПИН-конверт письмом по адресу, указанному в разделе 6 Заявления.

Он присоединяется к Правилам, Тарифам и обязуется их соблюдать. Предоставляет право Банку (направлять оферту/ы) неоднократного увеличения Кредитного лимита в пределах, указанных в п. 2 Заявления. Действия Банка по открытию Банковского счета считаются акцептом Банка оферты по открытию Банковского счета. Действия Банка по установлению кредитного лимита считаются акцептом Банка его оферты об установлении Кредитного лимита. Действия Банка по увеличению кредитного лимита считаются акцептом Банка его оферты об увеличении кредитного лимита. Срок акцепта Банком его оферт, указанных в п. 2 Заявления составляет 10 (десять) лет с даты подписания Заявления, но не более срока действия договора.

При рассмотрении дела ответчик ФИО1 не оспаривал, что получил банковскую карту и активировал её в соответствии с условиями, изложенными в данном заявлении. 

Таким образом, посредством активации банковской кредитной карты 21 января 2012 года между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании кредитной карты с установленным лимитом до 56 900 рублей.

В период с января 2012 года по январь 2015 года ФИО1 были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты. Согласно выписке по счету, ФИО1 осуществлял операции по карте и погашал задолженность (л.д.23-30).

Банк полностью выполнил свои обязательства по договору, однако, взятые на себя обязанности ответчиком не выполнены, в связи с чем по счету кредитной карты образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 27 сентября 2017 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 95 864 рублей 73 копеек, из которых: 55 875 рублей 53 копейки - основной долг, 38 660 рублей 20 копеек – проценты за пользование кредитом, 1329 рублей – комиссии (л.д.98).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допущено нарушение условий кредитного договора по возврату кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита, в связи с чем на основании положений п.2 ст.811 ГК РФ у кредитора возникло право требовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

Расчет задолженности, представленный истцом, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит правильным и обоснованным.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств им не представлено. К представленным ответчиком чекам суд относится критически, поскольку в них указаны реквизиты иного кредитного договора. Не соглашаясь с суммой задолженности, ответчик расчет, опровергающий расчет истца, не представил.

27 сентября 2017 года банк заключил договор уступки прав требования, согласно которому уступил ООО «СААБ» права требования задолженности, в том числе по кредитному договору с ФИО1 (л.д.31-37), о чем был уведомлен ответчик, которому направлено уведомление о состоявшемся договоре уступки прав требования (л.д. 38, 39).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1.1 договора об уступке прав (требований) от 27 сентября 2017 года предусмотрено, что предметом договора являются права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п.1.3 договора.

С учетом изложенного, ООО «СААБ» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от 21 января 2012 года.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 076 рублей, понесенные истцом (л.д.9, 10).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от 21 января 2012 года в сумме 95 864 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 076 рублей, а всего 98 940 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с жалобой через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.

Председательствующий И.С. Брандт