КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Юткина С.М. Дело № 12-148/2021

РЕШЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В., 

при секретаре Лосиковой С.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 22 января 2021 года, которым жалоба защитника ФИО1 – Карпушенко Сергея Петровича на постановление по делу об административном правонарушении № 10221 от 21 декабря 2020 года, вынесенное должностным лицом ОМВД России по Московскому району г. Калининграда возращена заявителю.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела полиции ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО2 от 21 декабря 2020 года № 10221 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

18 января 2021 года через официальный сайт Московского районного суда г. Калининграда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» защитником ФИО1 - Карпушенко С.П. в электронной форме подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 22 января 2021 года указанная жалоба возвращена заявителю, поскольку КоАП РФ возможность подачи жалоб, обращений, иных документов в электронном виде не предусмотрена. Кроме того, как следует из представленной в суд жалобы, она подписана Карпушенко С.П., который в подтверждение своих полномочий представил в суд копию доверенности от 10 февраля 2018 года, выданной ФИО1, в тексте которой не оговорено специальное право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе ФИО1 в Калининградский областной суд, поименованной как апелляционная, заявитель, выражая несогласие с определением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 22 января 2021 года, ставит вопрос о принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2020 года № 10221. В жалобе также содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 22 января 2021 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание Калининградского областного суда не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, об уважительных причинах неявки суд не известили. С учетом изложенного, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи Московского районного суда г. Калининграда от 22 января 2021 года, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, копия определения судьи Московского районного суда г. Калининграда от 22 января 2021 года получена ФИО1 06 февраля 2021 года. Жалоба подана посредством почтовой связи 08 февраля 2021 года и поступила в Московский районный суд г. Калининграда 10 февраля 2021 года. В связи с чем предусмотренный КоАП РФ десятидневный срок на подачу жалобы, исчисляемый со дня вручения или получения копии определения, заявителем не пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без рассмотрения.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитнику. 

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в суд на бумажном носителе, должна быть подписана подающим ее лицом. 

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года № 777-О и др.).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судьей районного суда в обжалуемом определении от 22 января 2021 года сделан обоснованный вывод о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, поданная в суд в электронном виде, не может являться предметом судебного разбирательства.

Кроме того, судья районного суда при вынесении обжалуемого определения, правомерно исходил из того, что право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть специально оговорено в доверенности.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть специально оговорено в доверенности.

При подаче жалобы Карпушенко С.П. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении доверенность, оформленная в соответствии с названными требованиями, не представлена. Доводы жалобы о том, что представленная доверенность предусматривает общее право представителя вести дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, в силу вышеизложенного о неправомерности выводов судьи районного суда не свидетельствуют. 

С учетом вышеизложенного, определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 22 января 2021 года о возвращении заявителю жалобы защитника ФИО1 - Карпушенко С.П. на постановление по делу об административном правонарушении № 10221 от 21 декабря 2020 года, вынесенное должностным лицом ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, является законным и обоснованным. При этом судьей районного суда правомерно разъяснено заявителю, что возвращение жалобы не препятствует повторному с ней обращению в установленном КоАП РФ порядке, а также обращению с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Предусмотренных КоАП РФ правовых оснований для отмены или изменения определения судьи Московского районного суда г. Калининграда от 22 января 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 22 января 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков