Судья Воробьев В.А. Дело № 22 – 1829/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 22 мая 2020 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Благовисной Ю.В. 

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Тимошенко В.А.,

адвоката Валиулина С.А.

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Валиулина С.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1,

на постановление Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Валиулина С.А., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

22.08.2019г. СО по 

<

адрес> СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ.

24.12.2019г. СО по 

<

адрес> СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении ФИО1 

06.09.2019г. СО по 

<

адрес> СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Постановлениями от 16.11.2019г. и 24.12.2019г. уголовные дела соединены в одно производство ввиду причастности к их совершению ФИО1 

23.10.2019г. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данных преступлений был задержан ФИО1 

30.10.2019г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, который в ходе допроса в качестве обвиняемого, вину в совершении преступления не признал. 

25.10.2019г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался соответствующими судебными решениями и 20.02.2020г. был продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Хасанского районного суда от 19.03.2020г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от 02.04.2020г. постановление Хасанского районного суда от 19.03.2020г. было отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение. 

ДД.ММ.ГГГГ Хасанским районным судом постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возвращено в адрес следственного органа. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу постановлением зам.руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в его обоснование что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на подконтрольных ему лиц, в присутствии которых он совершал преступления, а также на потерпевших и свидетелей, давших изобличающие его показания, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В настоящее время органу предварительного следствия необходимо истребовать заключение комиссионной судебно – медицинской экспертизы, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить его и выполнить требования ст. 217 УПК РФ. 

Постановлением Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, адвокат Валиулин С.А., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. 

В жалобе указал, что 06.05.2020г. в суд поступило ходатайство следователя об избрании и продлении срока содержания под стражей. Несмотря на то, что данное ходатайство является незаконным, суд принял его к производству и назначил судебное заседание. 08.05.2020г. суд начал рассмотрение ходатайства по существу, и только после того, как стороной защиты было указано на нарушение УПК РФ, суд объявил перерыв для уточнения ходатайства следователя. После чего следователь уточнил свое же ходатайство тем, что предоставил в суд другое ходатайство, в котором просил суд повторно избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 15 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток. Таким образом, к моменту начала рассмотрения по существу, в материалы следователем были предоставлены два ходатайства, вынесенные в нарушение ст. 7 УПК РФ, но оставленные судом без внимания. 

В жалобе защита настаивает на том, что фактически судом повторно рассмотрено ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, что прямо нарушает требования ч. 9 ст. 108 УПК РФ. При этом следователем в судебное заседание не предоставлено объективных и подтвержденных данных, перечисленных в ст. 97 УПК РФ.

Следователем в обоих ходатайствах указаны основания, не соответствующие действительности, не подтвержденные материалами, представленными в суд. В очередной раз следователь предоставляет в суд рапорт оперативного сотрудника, который уже признавался судом, как полученный в нарушение норм УПК РФ. Новых и объективных данных о том, что ФИО1 может совершать действия, указанные в ст. 97 УПК РФ следователем не приводится, на все вопросы стороны защиты по этому поводу следователь указывает на отсутствие у него данных, подтверждающих сведения указанные в ходатайстве. Вместе с тем, суд упорно с октября 2020 года продолжает избирать, продлевать, а затем опять избирать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Также защитник полагает, что выводы суда в обжалуемом постановлении основаны на предположениях и без оценки объективной реальности того, что происходит в уголовном деле. Вместе с тем, с 02.04.2020г. в отношении ФИО1 вообще не действовала какая-либо мера пресечения, а с 21.04.2020г. следователем не было предпринято никаких мер, направленных на контроль ФИО1, при этом ФИО1 на вызовы следователя является, принимает участие в обысках, проводимых следователем, не угрожает свидетелям и потерпевшим, не скрывается от органов следствия, имеет место жительства, что не отрицает и сам следователь. 

Считает, что следователем допущена волокита при расследовании уголовного дела, поскольку 21.01.2020г. ФИО1 выполнил требования ст. 217 УПК РФ, но, не смотря на это на протяжении последних 4 месяцев следователь не в состоянии направить уголовное дело в суд, при этом каких-либо следственных действий с участием ФИО1 не проводится. 

На основании приведенных в жалобе доводов, защитник просит постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> Ли А.В. просит оставить постановление Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу защитника, без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены принятого судебного решения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания подозреваемому или обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При этом оценивая доводы жалобы защитника, что в суд следователем были представлены два ходатайства, затрагивающие свободу ФИО1, вынесенные в нарушение ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, предметом рассмотрения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ явилось Постановление следователя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица и в пределах установленного срока предварительного расследования, о чем председательствующим было доведено до участников процесса.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено, все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом объяснений и мнения участников процесса.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. «с» ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Практикой Европейского суда по правам человека, и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, то есть идет речь об установлении высокой степени вероятности («степени риска») их совершения.

При оценке данных рисков, суд может основываться не только на фактах, прямо указывающих на существование угрозы общественным интересам, но и на презумпциях, что такая угроза может существовать.

Учитывая указанные положения европейской и высшей судебной инстанций РФ, степень риска определяется исходя не только из фактических обстоятельств, на основании которых устанавливаются юридические основания применения мер пресечения, заложенные в ст. 97 УПК РФ, но и на основе данных, которые в соответствии со ст. 99 УПК РФ следует дополнительно учитывать в качестве обстоятельств при избрании меры пресечения: о характере и тяжести инкриминируемого деяния, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, о его возрасте, состоянии здоровья и семейном положении, роде занятий, посткриминальном поведении и иные. 

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим кодексом, при наличии достаточных оснований: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы защитника, требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при разрешении ходатайства следственного органа об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, соблюдены в полной мере. 

Выводы суда о необходимости содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы наличием по делу, указанных в постановлении, предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия о том, что ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, уголовная ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105, п. «а» ч.1 ст.213, ч.1 ст.119 УК РФ, при этом одно из инкриминируемых обвиняемому преступлений относится к категории особо тяжкого, и, таким образом, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными в постановлении, могут указывать на наличие рисков, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В обоснование риска, что обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, свидетельствует количество инкриминируемых последнему преступлений. 

В обоснование риска полагать, что обвиняемый ФИО1 может иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в частности, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, суд первой инстанции исходил из сведений, представленных следственным органом, сообщенных потерпевшим ФИО7, согласно которым у потерпевшего имеются основания опасаться совершения в отношении него противоправных действий со стороны обвиняемого ФИО1, от которого в его адрес потерпевшего поступали угрозы. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о возможном оказании ФИО1 давления на потерпевшего по делу ФИО7, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая представленные сторонами в условиях состязательного процесса материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, отсутствие регистрации по месту жительства в 

<

адрес>, социальной привязки к месту, где ведется предварительное следствие, указание о наличии места жительства по более, чем одному адресу, обстоятельства преступлений, в совершении которых по версии органа следствия, обвиняется ФИО1, свидетельствующие об их повышенной общественной опасности, как направленных против жизни и здоровья, общественной безопасности и общественного порядка, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым, воспрепятствовать производству предварительного расследования и установлению истины по делу. 

Доводы жалобы защитника о том, что новых и объективных данных, указывающих на возможность совершения ФИО1 действий, указанных в ст.97 УПК РФ, следователем не приведено, и, фактически, в нарушение требований ч.9 ст.108 УПК РФ, судом повторно рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, которое уже было предметом рассмотрения Хасанского районного суда ДД.ММ.ГГГГ при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны на неверном толковании норм закона.

Так, согласно ч. 9 ст. 108 УПК РФ повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу.

Вместе с тем, в материалах, представленных в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, отсутствуют сведения о том, что до рассмотрения указанного ходатайства следственного органа, по результатам которого суд вынес обжалуемое решение, Хасанским районным судом ранее принимались решения об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1

Доводы защитника Валиулина С.А. о том, что таковое решение имеется, и оно было принято Хасанским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, когда под председательством судьи Волковой С.Ю. оставлено без удовлетворения ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как заслуживающие внимание, поскольку постановление Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, отменено Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей на новое судебное разбирательство, при этом процессуального решения по существу указанного ходатайства судом первой инстанции принято не было в связи с возвращением постановления следователя о возбуждении перед судом о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 в следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>.

В данной связи, вывод суда первой инстанции о том, что «суд полагает несостоятельными доводы стороны защиты о нарушении следователем положений ч.9 ст.108 УПК РФ», суд апелляционной инстанции считает обоснованным. 

Установленный срок содержания ФИО1 под стражей, – 15 суток, при наличии обоснованных, проверенных судом подозрений о причастности ФИО1 к событиям расследуемого уголовного дела, не превышает 2-х месяцев, полностью соответствует требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ и вызван необходимостью проведения расследования в указанный срок, в частности, проведением следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия по делу, что также учтено судом первой инстанции и отражено в описательно-мотивировочной части постановления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 незаконно и необоснованно, без достаточных предусмотренных законом оснований, и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что находясь на свободе, ФИО1 может совершить действия, являющиеся основаниями для избрания самой суровой меры пресечения, являются несостоятельными.

Удовлетворяя ходатайство следственного органа, суд первой инстанции принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на основе представленных материалов по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом, при этом не приводил в обоснование принятого решения оценку рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, в котором в обоснование целесообразности содержания обвиняемого под стражей приведены сведения, дающие основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, станет лично либо посредством членов возглавляемого им общества казачьего движения 

<

адрес>, предпринимать попытки запугать потерпевшего ФИО7 и иных фигурантов уголовного дела, как об этом указывается в жалобе защитника.

Приведение в постановлении следователя сведений, аналогичных тем, которые приведены в рапорте оперуполномоченного ФИО3, исходя из конструкции обжалуемого судебного решения, относятся к изложению (констатации) судом доводов следователя наравне с иными участниками процесса в обоснование ходатайства, однако не приведены в мотивировочной части постановления при изложении выводов суда по существу рассматриваемого ходатайства. 

Сведения о наличии у обвиняемого ФИО1 благодарственных писем, наградных удостоверений, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, ведения им деятельности в качестве главы Крестьянско-фермерского хозяйства ИП «ФИО1», были известны суду при вынесении оспариваемого решения, вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и сами по себе не являются безусловными основаниями, исключающими возможность избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу.

Обстоятельства, указанные защитником в жалобе, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не действовала какая-либо мера пресечения, а после возвращения судом ходатайства о продлении срока содержания по ранее избранной в отношении ФИО1 мере пресечения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, следователем не было предпринято никаких мер, направленных на контроль ФИО1, который в течение более месяца не предпринимал попыток скрыться от следствия, оказать давление на потерпевших и свидетелей, на уничтожение доказательств по делу, на продолжение преступной деятельности, находился по месту жительства, принимал участие в проведении обысков, также не являются основанием к отмене принятого судебного решения, поскольку не опровергает выводы суда о возможности совершения обвиняемым ФИО1 реальных действий, указанных в ст.97 УПК РФ, являющимися основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Принимая во внимание, что согласно ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, необходимость избрания меры пресечения обвиняемому обусловлена проведением следственных и процессуальных действий, на которые ссылается в ходатайстве следователь, производство предварительного следствия ведется по трем уголовным делам, соединенным в одно производство, тем самым, нет оснований полагать, что по делу допущена волокита, длительность предварительного следствия более полугода и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, так как связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний.

Вместе с тем, признавая постановление суда в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым его изменить, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суду при рассмотрении ходатайства следователя надлежит в каждом конкретном случае проверять и учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, в том числе, данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу посредством уничтожения доказательств. Указанные обстоятельства должны быть обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Однако, приняв как дополнительное основание, предусмотренное ст.97 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, риск уничтожения обвиняемым доказательств по делу, на что ссылался следователь в обоснование ходатайства, суд, в нарушение требований закона, не указал конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых сделал такие выводы. В представленных следователем в обоснование ходатайства материалах также не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 предпринимал попытки сокрытия доказательств либо их уничтожения. 

Таким образом, суд обосновал выводы о наличии у обвиняемого ФИО1 возможности уничтожения доказательств на возникшем предположении, при таких условиях указанная ссылка суда в описательно-мотивировочной части постановления на дополнительное основание для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в виде «может уничтожить доказательства» подлежит исключению. 

Кроме того, судебное решение подлежит изменению и в связи с неверным исчислением установленного срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. 

Так, согласно представленным материалам дела следует, что установленный по делу срок предварительного следствия на момент рассмотрения ходатайства следователя продлен зам.руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16), тем самым заканчивается в 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с учетом правил исчисления срока содержания под стражей, установленных ст.ст.109, 128 УПК РФ, содержание ФИО1 под стражей с момента избрания меры пресечения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 суток, а не 15 суток, как указано судом в постановлении.

Данное нарушение норм уголовно-процессуального закона в силу ч. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ может быть исправлено судом апелляционной инстанции путем внесения уточнений в описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления. 

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких условиях постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе по доводам поступившей жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - изменить: 

- В резолютивной части постановления указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана сроком на 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

- Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 может уничтожить доказательства.

В остальной части постановление Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Валиулина С.А. в защиту обвиняемого ФИО1, -удовлетворить частично. 

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова