Мировой судья Антропов С.С.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Михайловского районного суда 

<

адрес> ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу должностного лица – инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес> вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе должностное лицо - инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что факт выезда ФИО1 в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, подтверждается представленными суду доказательствами, однако нарушив принципы всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Посчитав возможным, на основании положений ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства, должного лица, подавшего жалобу надлежащем образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса, если дело рассматривал судья составляет 3 месяца.

Как следует из системного толкования статей 24.5, 30.7 КоАП РФ, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

В настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, а постановлением мирового судьи производство по делу было прекращено, в связи с чем, дальнейшее производство по данному делу в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, исключается.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть пересмотрено судом вышестоящей инстанции, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, а также обсуждать вопросы о нарушении этим лицом требований закона, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано во Второй кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ. 

Судья /подпись/ А.В. Кирюшкин

Копия верна. Судья А.В. Кирюшкин