Дело № 2-2144/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

18 августа 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжих А.Н. 

при секретаре судебного заседания Труфакиной В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1, который суду указал, что 

<

дата> в 01 час 00 минут на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Додж Магнум» государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, что подтверждается материалами административного дела.

<

дата> инспектором ОГИБДД УМВД Росси по г. Таганрогу было вынесено определение о возбуждено дело, об АП и проведении административного расследования.

<

дата> инспектором (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении обоих водителей.

Виновным в ДТП он считает водителя 

<

данные изъяты> ФИО2.

<

дата> истец заключил с ООО «Оценка-Сервис» договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы для установления характера объеме технических повреждений своего транспортного средства.

Согласно выводов, экспертного заключения № ООО «Оценка Сервис» от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 250 191 рубль, в том числе с учетом износа 138 935 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 6 000 рублей. Общая сумма понесенных убытков составила 144 935 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб его транспортному средству в размере 138 935 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя ФИО5 в размере 1028 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя ФИО8 в размере 1028 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Так же истец просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

В судебном заседании по ходатайству истца, по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦЭИ «АС –Консалтинг».

Согласно заключения эксперта № от 12 июля 2-17 года, автомобиль Додж Магнум под управлением ФИО1 двигался по 

<

адрес> в сторону пер. Красный, на некотором расстоянии позади в попутном направлении двигался мопед «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. 

Водитель автомобиля «Додж Магнум» остановился пред перекрестком на запрещающий сигнал светофора, включив правый указатель поворота.

В тот момент, когда загорелся разрешающий сигнал светофора, водитель автомобиля «Додж Магнум» совершая маневр поворота направо на проезжую часть 

<

адрес>, а водитель мопеда марки 

<

адрес> ФИО2 допустил с ним столкновение. Столкновение произошло на расстоянии 0,4 м. от правого края проезжей части 

<

адрес> и 3,1 м. от линии пересечения с проезжей частью 

<

адрес>.

Автомобиль «Додж Магнум» вступил в следовой контакт своей боковой право частью кузова с передней левой частью мопеда марки Ирбис, угол первоначального контакта соответствует заявленному механизму от 

<

дата>, что соответствует попутному скользящему перекрестному столкновению, в результате которого на поверхности боковой правой части кузова автомобиля «Додж Магнум» должны были образоваться динамические следы основное направление образования, которых, сзади наперед и справа налево.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Додж Магнум» государственный регистрационный знак № ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается и его действия не находятся в причинно-следственной связи с фактом исследуемого ДТП от 

<

дата>.

С технической точки зрения, в действиях водителя мопеда марки «Ирбис» без номера ФИО2 имеются несоответствия требованиям п.п.1.3, 1.5, 8.1, 9.10 ПДД РФ, которые находятся в причинно – следственной связи с фактом ДТП и в данной ситуации его действия были не только необходимыми, но и достаточными, чтобы данное ДТП от 

<

дата> имело место.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Додж Магнум» согласно единой методике ЦБ России составила 29 900 рублей, в том числе с учетом износа 22 400 рублей.

В судебном заседании истцом были уточнены заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца дополнительных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а так же взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, в связи с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно среднерыночных цен в регионе в связи с тем, что транспортное средство мопед марки «Ирбис» страхованию в рамках Закона об ОСАГО не подлежит.

Согласно составленного независимым экспертом-техником ФИО7 экспертного заключения № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 69 876 рублей 43 копейки, в том числе с учетом износа 57 049 рублей 01 копейку.

В связи с неявкой в судебное заседание истца по делу извещенного о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленные исковые требования и с учетом, установленной на основании судебной экспертизы вины ФИО6 в ДТП просит взыскать с него причиненный ущерб и понесенные расходы.

В судебном заседании ответчик и его представитель просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, так как экспертное заключение, которым установлена вина ФИО2 в ДТП не является законным и научно обоснованным. Не указано, какие конкретно повреждения были причинены, так как известно, что повреждения присутствовали и ранее. Неизвестно каким образом эксперт выявил повреждения от 

<

дата>. Данное заключение не доказывает вину ФИО2

Суд выслушал пояснении представителя истца, возражения ответчика и его представителя, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 01 часов 00 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Додж Магнум» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 двигавшегося по 

<

адрес> и остановившегося на перекрестке с 

<

адрес> с включенным указателем порота направо. После включения разрешающего сигнала светофора автомобиль «Додж Магнум» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 начал поворот на право на 

<

адрес>, в это врем следовавший за автомобилем на мопеде марки «Ирбис» ФИО2 допустил по касательной столкновение с правой частью автомобиля «Додж Магнум» государственный регистрационный знак №

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 

<

дата>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Додж Магнум» государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании 

<

адрес> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца мопеда марки «Ирбис» не была застрахована по договору ОСАГО в связи с тем что на данное транспортное средство обязанности страхования не распространяются.

По факту ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования.

Определить виновника ДТП в рамках назначенной и проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> экспертного заключения № отт

<

дата> не представилось возможным.

<

дата> инспектором (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении обоих водителей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Оценка Сервис».

На основании составленного Акта осмотра поврежденного транспортного средства от 

<

дата> было составлено экспертное заключение № ООО «Оценка Сервис» от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 250 191 рубль, в том числе с учетом износа 138 935 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 6 000 рублей. Общая сумма понесенных убытков составила 144 935 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истец считая, что виновником ДТП является водитель мопеда марки «Ирбис» ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба его транспортному средству «Додж Магнум» государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 

<

дата>, а также понесенных убытков.

В судебном заседании по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 

<

дата> судебный эксперт пришел к выводу о виновности в ДТП водителя мопеда марки «Ирбис» ФИО2 нарушившего п.п.1.3, 1.5, 8.1, 9.10 ПДД РФ, что и привело к произошедшему 

<

дата> дорожно - транспортному происшествию.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта о виновности водителя мопеда марки «Ирбис» ФИО2 в произошедшем ДТП, что не противоречит обстоятельствам ДТП и схеме ДТП.

Согласно заявленных исковых требований представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб транспортному средству «Додж Магнум» государственный регистрационный знак № в размере 138 935 рублей согласно экспертного заключения № ООО «Оценка Сервис» от 

<

дата>.

Согласно составленного независимым экспертом-техником ФИО7 экспертного заключения № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 69 876 рублей 43 копейки, в том числе с учетом износа 57 049 рублей 01 копейку.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая представленные экспертные заключения на соответствие требованиям ст. 86 ГПК РФ, на относимость и допустимость в качестве доказательств определения размера причиненного ущерба транспортному средству истца в результате ДТП от 

<

дата>.

Суд, изучив представленные экспертные заключения, приходит к выводу, что в ООО «Оценка Сервис» без основательно завышена стоимости стоимость ремонтных воздействий, не обосновано поставлена поврежденная дверь на замену вместо ремонта и замена диска колеса вместо замены колпака диска колеса.

Транспортное средство истца было осмотрено представителем экспертной организации, и по результатам осмотра был сделан обоснованный вывод о повреждениях полученных автомобилем «Додж Магнум» государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 

<

дата> и стоимости восстановительных работ.

На основании изложенного суд принимает экспертное заключение № от 

<

дата> составленного судебным экспертом за основу в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве доказательств размера ущерба причиненного в результате ДТП от 

<

дата> транспортному средству «Додж Магнум» государственный регистрационный знак №

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца причиненный в результате ДТП ущерб в размере 69 876 рублей 43 копеек.

Суд считает не подходящими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 00 рублей, так как судом не представлено доказательств перенесенных в соответствии со ст. 151 ГК РФ, физических и нравственных страданий в связи с имевшим место ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей и расходы по оплате госпошлин в размере 4 099 рублей.

Суд на основании собранных по делу доказательств, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2 476 рублей 29 копеек.

На основании ст. 85,94 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу экспертной организации ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей и в пользу независимого эксперта ИП ФИО7 расходы по проведению судебной экспертизы в размер 9 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 69 876 рублей 43 копеек, расходы по досудебной экспертизе в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 476 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертной организации ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу независимого эксперта ИП ФИО7 расходы по проведению судебной экспертизы в размер 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих