№ 7 - 2374/2023

№ 12 - 469/2023 Судья Соколова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 29 августа 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Рыжовой А.М., административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 

<

...> А.Б. от 13 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на постановление должностного лица, решение судьи районного суда.

В обосновании доводов жалобы указал, что остановка автомобиля совершена вне зоны действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ. Автомобиль совершил остановку на проезжей части, которая перпендикулярна проезжей части Кузнецовкой ул., и на которой не установлено самостоятельного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ. Выводы судьи о том, что место остановки является тротуаром, материалами дела не подтверждаются, какие-либо запросы судом первой инстанции в Комитет по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга не направлялись, дополнительные сведения не истребованы. 

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу основания для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда. 

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной стать нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, 

<

дата> в 04 часа 32 минуты, по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 26, от Варшавской ул. к Новоизмайловскому пр., водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Хендэ Санта г.р.з. 

<

...>. Собственником автомобиля является ФИО1 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года с фото-фиксацией в постановлении. 

Кроме того, в материалах дела представлены технические документы аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, в том числе свидетельство о поверке средства измерений № С-СП/11-08-2022/177835557 со сроком действия до 10 августа 2023 года, подтверждающее корректность работы технического средства. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ. Решение судьи районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, и существенных противоречий не содержит. 

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) установлено, что "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. 

В том же пункте определено, что "тротуар" – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В разделе 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения указано, что зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из системного толкования Правил дорожного движения следует, что дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ распространяет свое действие на дороге, в том числе и на тротуаре, являющимся элементом дороги, однако не действует на прилегающей территории. 

Как следует из материалов дела, остановка автомашины Хендэ Санта г.р.з. 

<

...> имела место у дома 26 по Кузнецовской ул. в Санкт-Петербурге. В ходе подготовки жалобы к рассмотрению, из Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга получена выписка из технического паспорта ул. Кузнецовской. Из содержания указанной схемы и условных обозначений к ней следует, что остановка автомашины Хендэ Санта г.р.з. 

<

...> имела место на въезде, относящимся к тротуару с асфальтобетонным покрытием. 

Кроме того, Санкт-Петербургским городским судом в рамках подготовки жалобы к рассмотрению в Комитет по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга направлялся запрос, в котором указано о необходимости разъяснения статуса территории у домов 22-26 по ул. Кузнецовской в Санкт-Петербурге, обозначенной в качестве въезда, относящегося к тротуару. 

Согласно сведениям, поступившим из Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга, независимо от характеристики въезда (относящийся к проезжей части или относящийся к тротуару), функциональным назначением въезда является обеспечение транспортного обслуживания прилегающих территорий. 

Таким образом, из содержания ответа дополнительно следует, что въезд обеспечивает движение к прилегающей территории, однако сам по себе прилегающей территорией не является. 

Как отмечалось, дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ действует на всю сторону дороги, в том числе тротуар, являющийся ее составным элементом. При этом место размещения транспортного средства Хендэ г.р.з. 

<

...> отнести к прилегающей территории не представляется возможным, поскольку такое место не обладает достаточной совокупностью признаков, перечисленных в пункте 1.2 Правил дорожного движения, в том числе потому, что непосредственно не прилегает к жилому дому, а является подъездным путем к прилегающей территории домов (жилого массива). 

Изложенные свидетельствует о том, что на въезд, относящийся к тротуару, и используемый в качестве подъездного пути к прилегающей территории, действует дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ. 

Правовая позиция заявителя, изложенная в жалобе, основана на субъективной оценке действующих норм права, и сама по себе не влиять на наличие или отсутствие состава административного правонарушения. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда. 

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.16 КоАП РФ. 

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, и для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Таким образом, основания для отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица, решения судьи районного суда отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 года, постановление №... заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 

<

...> А.Б. от 13 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Ю.Н. Русанова