Решение

 составлено в окончательной форме 29.07.2019 г. 

№

50RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1176 821,76 рублей, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 576380,02 рублей, проценты по просроченной задолженности в размере 420709,51 рублей, 179732,23 рублей - неустойка, государственной пошлины в размере 14084,11 рублей. В обоснование своих требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор кредитования № (639/1329-0000785), однако ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую просит взыскать истец. 

Истец - Банк ВТБ (ПАО), представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому заявленные исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4).

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № (639/1329-0000785), путем присоединения ответчика к условиям правил кредитования, и подписания ответчиком согласия на кредит, в соответствии с условиями которых, предоставлен кредит в размере 1234000,00 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 18,50 % годовых (л.д. 19-25).

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ «ПАО» от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016г. №, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный»), с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 

Банк ВТБ (ПАО) обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 176821,76 рублей, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 576380,02 рублей, проценты по просроченной задолженности в размере 420709,51 рублей, неустойка - 179732,23 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено без ответа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения условий взятых на себя обязательств, в связи, с чем истец на основании ст. 11 ГК РФ приобрел право на судебную защиту своих требований.

В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая заявленное требование о взыскании кредитной задолженности, суд исходит из того, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить сумму кредита в установленные договором сроки, а также уплатить проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором, однако нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. Расчет истца ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму просроченной задолженности по основному долгу - 576380,02 рублей, проценты по просроченной задолженности в размере 420709,51 рублей.

Ответчиком представлено заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

При этом суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по кредитному договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства и иные значимые для дела обстоятельства, приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту до 50000,00 рублей, поскольку заявленная истцом сумма неустойки в размере 179732,23 рублей, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора. В удовлетворении остальной части данных требований неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере более 50000,00 рублей отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца уплаченная последним при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 14084,11 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) 1067089,53 рублей, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 576380,02 рублей, проценты по просроченной задолженности в размере 420709,51 рублей, неустойка - 50000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14084,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова