Судья Слепцов А.С. Дело № 22-704/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 10 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Кастрикина Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Башенхаевым А.И., с участием адвоката Логиновой О.В., прокурора Ненаховой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Степанова А.Б. в интересах И. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 20 января 2021 года, которым отказано в приеме жалобы адвоката Степанова А.Б. в интересах И. на бездействия следователя СО по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области

Выслушав адвоката Логинову О.В., поддержавшую доводы жалобы мнение прокурора Ненаховой И.В. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Степанов А.Б., в интересах обвиняемого И. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд о признании незаконными бездействия следователя СО по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области ФИО1 которая не направила ему копию постановления об отказе в удовлетворении ходатайства его подзащитного обвиняемого И.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 января 2021 года в принятии жалобы к рассмотрению было отказано ввиду отсутствия предмета обжалования. 

В апелляционной жалобе адвокат Степанов А.Б. не согласен с постановлением, считает его незаконным, как не соответствующего ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Усматривает существенное нарушение УПК РФ при отказе в принятии жалобы, что влечет отмену постановления в соответствии со ст. 389.15УПК РФ. Ссылаясь на п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ полагает, что защитник вправе знакомиться с документами, которые предъявляются обвиняемому либо должны были быть ему предъявлены. По его мнению следователь направив копию постановления об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства только обвиняемому и не направив документ защитнику ограничила его доступ к правосудию и нарушила права защитника. Данные его выводы должны были быть предметом оценки в судебном заседании при рассмотрении поданной жалобы, однако суд дал эту оценку без исследования материалов жалобы. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение.

Изучив поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного постановления, поскольку оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и принято в рамках положений закона регламентирующих рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Действительно, исходя из положений статьи 125 УПК РФ, а также правовых положений в решениях Конституционного суда РФ, связанных с применением данной нормы закона обжалованию в суде подлежат в частности действия (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Жалоба подана в интересах обвиняемого И. о якобы нарушенных его правах.

Как следует из принятого судебного постановления, судья исходил из того обстоятельства, что направление копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемому по уголовному делу и не направления такой копии его защитнику не может рассматриваться как нарушение прав обвиняемого И., не нарушает конституционные права последнего и не является препятствием для его судебной защиты. Выводы судьи являются правильными, соответствуют положениям ст. 125 УПК РФ предполагающей досудебную защиту прав лица привлеченного к уголовной ответственности. Указанный вывод очевиден и для его принятия не требовалось проведение судебного разбирательства, поскольку, исходя из текста жалобы, в ней не указан предмет обжалования который мог быть проверен в порядке ст. 125 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 20 января 2021г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Степанова А.Б. поданной в интересах И. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области ФИО1 оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Степанова А.Б. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 8-й кассационный суд Российской Федерации в г. Кемерово в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Н. Кастрикин