КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2023-002561-04 Дело №1-423/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 10 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Глотовой А.В., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1,

защитника-адвоката Паркышева Н.Ш., 

подсудимого ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

...>, несудимого, 

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ не задерживавшегося, 11.08.2023 в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

подсудимый ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах.

03.08.2023 ФИО2 решил совершить преступление против правосудия, связанное с заведомо ложным доносом о совершении преступления. 03.08.2023 около 17:40, реализуя задуманное, ФИО2 обратился в дежурную часть ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское», расположенном по улице Островского, 1, в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области, и осознавая, что делает заведомо ложное сообщение, сообщил стажеру по должности помощника оперативного дежурного ДЧ ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 о совершенных в отношении него преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 272 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

03.08.2023 ФИО2, находясь в помещении дежурной части отдела полиции №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» по улице Островского, 1, в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на нарушение нормальной деятельности правоохранительных органов, достоверно зная, что сообщает ложные сведения, действуя из личной заинтересованности, будучи предупрежденным сотрудником полиции – стажером по должности помощника оперативного дежурного ДЧ ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 о возможности наступления уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, сделал устное заявление о том, что неизвестные лица завладели его паспортными данными, получив неправомерный доступ к компьютерной информации, то есть к сайту «Госуслуги» и оформили на него микрозайм в микрофинансовой компании «Займер» на сумму 5000 рублей, тем самым совершили неправомерный доступ к компьютерной информации – преступление, предусмотренное ст. 272 УК РФ, и мошенничество – преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, о чем ФИО4 принял заявление, оформил его в установленной законом письменной форме, после чего ФИО2, ознакомившись с текстом заявления, поставил свою подпись, удостоверив, что данное заявление составлено с его слов. 

Указанное заявление в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ №736 от 29.08.2014 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» было зарегистрировано 03.08.2023 оперативным дежурным ДЧ ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5 в книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях за номером № 17379. 

При даче объяснения ФИО2 пояснил, что микрозайм на сумму 5000 рублей в микрофинансовой компании он не оформлял, микрозайм на его имя оформили неизвестные лица, получив неправомерный доступ к компьютерной информации, тем самым совершив преступление. 

В ходе проведения доследственной проверки по факту совершения преступления в отношении ФИО2 было установлено, что сообщенные им сведения о совершении в отношении него преступлений не соответствуют действительности. Кроме этого установлено, что, заявляя о совершенных преступлениях, ФИО2 достоверно знал о том, что сообщает представителю правоохранительных органов заведомо ложные сведения, так как преступления в отношении него фактически совершены не были. В связи с чем по заявлению ФИО2 11.08.2023 в порядке п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 272 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В настоящем судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, указав, что полностью признает вину в предъявленном ему обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им в присутствии защитника и после консультации с ним. 

Государственный обвинитель, защитник согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после консультации с защитником; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а именно: ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление против правосудия, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести; несудим, впервые привлекается к уголовной ответственности, психиатром и наркологом не наблюдается; участковым уполномоченным полиции ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства, работодателем по месту работы, по месту учебы в учебных заведениях, по месту прохождения срочной военной службы – исключительно положительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – явку с повинной, согласно которой до возбуждения уголовного дела ФИО2 добровольно указал об обстоятельствах совершения преступления, а также о своей причастности к совершению преступления, в частности, о сообщении сведений, заведомо не соответствующих действительности; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО2, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья родственников и оказание им помощи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает материальное и семейное положение подсудимого, а также иные вышеприведенные данные о личности ФИО2

При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, поскольку назначает наказание, не являющееся наиболее строгим за совершение указанного преступления, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, позволяющей суду назначить менее строгий вид наказания, как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса РФ, поскольку в его действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного деяния. 

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом совершения преступления небольшой тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно - процессуального кодекса РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора суда в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу – заявление ФИО2, копии документов – хранить в уголовном деле.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель – УФК по Свердловской области (МУ МВД России «Нижнетагильское» л/с 

<

***>, р/с 

<

***>, БИК 016577551, Уральское ГУ Банка России / УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, ИНН 

<

***>, КПП 662301001, ОКТМО 65751000 (госпошлины, штрафы, ущерб), код дохода 18811603121010000140; УИН: 18856623010370008900.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с соблюдением требований ст. 317 Уголовного-процессуального кодекса РФ в течение 15 суток с момента провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья: подпись

Копия верна: судья Глотова А.В.