П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года город Самара 

Октябрьский районный суд г.Самары в составе 

председательствующего судьи Якушевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя: ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Карташовой С.О.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Инжеватова М.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от дата, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Давыдова А.С., представившего удостоверение №... и ордер №... от дата, 

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от дата, 

потерпевшего ФИО4,

при секретаре судебного заседания: Ливановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-64/19 в отношении 

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего *** образование, *** имеющего ***, ***, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, являющегося ***, имеющего *** образование, ***, имеющего ***: дата, дата, дата рождения, со слов работающего ***, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, 

ФИО3, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, со слов зарегистрированного по адресу: адрес, проживающий на территории адрес адрес, имеющего ***, ***, со слов *** дата года рождения, со слов ***», не военнообязанного, ранее судимого:

15.07.2010 года приговором Каменского районного суда Ростовской области п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19.07.2011 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 11 мес. 25 дней, постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 16.02.2012 года исправительные работы в связи со злостным уклонением от их отбывания заменены на лишение свободы на срок 3 мес. 19 дней.; 

13.03.2012 года приговором мирового суда судебного участка № 2 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69, ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 15.07.2010 г., окончательно к отбытию назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

27.03.2012 года приговором Каменского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору мирового суда судебного участка № 2 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от 13.03.2012 г. окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

11.04.2012 года приговором мирового суда судебного участка № 1 г. Каменска-Шахтинского Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 27.03.2012 г., окончательно к отбытию назначено 3 года 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

28.05.2012 года приговором Каменского районного суда Ростовской области п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору мирового суда судебного участка № 1 г. Каменска-Шахтинского Ростовской области от 11.04.2012 г., окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

09.10.2012 года приговором Каменского районного суда Ростовской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 28.05.2012 г., окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

31.03.2015 года приговором Каменского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 09.10.2012 года, с учетом кассационного постановления Президиума Ростовского областного суда от 28.07.2016 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

19.09.2016 года приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 09.10.2012 г., окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.11.20916 года в соответствии с ФЗ-323 от 03.07.2016 года считать осужденным к 1 году 8 мес. Освобожден по отбытию наказания 20.12.2016 года из ИК-14 Ростовской области; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, встретившись в ночь с 25 на 26 сентября 2018 года, более точное время следствием не установлено, имея умысел на нападение на граждан в целях хищения имущества и с этой целью вступили в преступный сговор, согласно которому они двигаясь в ночное время по улицам г.Самаре, увидев гражданина, должны были подойти к нему и с применением угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья, действуя совместно и согласованно друг с другом, завладеть имеющимися у гражданина ценностями. 

Реализуя преступный умысел группы, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, действуя согласно разработанному преступному плану с ФИО3 и ФИО2, ФИО1 26.09.2018 примерно в 01 час. 30 мин., увидев возле дома № 80, расположенного по адресу: ул. Полевая в Октябрьском районе г. Самара ранее незнакомого ему ФИО4, который шел по тротуару, подошел к нему и стал разговаривать, в это время ФИО2, находившийся сзади от потерпевшего ударил его в область головы, от которого ФИО4 упал на землю, а ФИО1, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, направил нож в область грудной клетки ФИО4 с целью устрашения и подавления воли последнего. На вопрос ФИО4 что они делают, ФИО1 нанес ФИО4 удар рукой по лицу, а ФИО2 нанес ФИО4 один удар кулаком в область груди. Своими согласованными преступными действиями ФИО1, ФИО3, ФИО2 причинили потерпевшему ФИО4 согласно заключению эксперта № 04-8м/4059 от 04.12.2018 следующие повреждения: кровоподтеки ***, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Продолжая преступные действия группы, ФИО1 согласно своей роли в преступной группе сорвал с шеи ФИО4 золотую цепь, стоимостью 35 000 руб., на которой находился золотой крест с бриллиантами, стоимостью 30 000 руб., ФИО3, действуя совместно и согласованно в группе с ФИО1 и ФИО2, из кармана куртки ФИО4 похитил кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились: денежные средства в сумме 3 500 руб.; серебряный значок в виде пятиконечной звезды, стоимостью 5 000 руб.; полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО4, материальной ценности не представляющий; банковская карта ***» (дебетовая) на которой находились денежные средства в сумме 2800 руб.; банковская карта ***» (кредитная) на которой находились денежные средства в сумме 3000 руб.; банковская карта «***», на которой находились денежные средства в сумме 3630 руб.

Завладев принадлежащими потерпевшему ФИО4 имуществом и денежными средствами, ФИО1, ФИО2, ФИО3 с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО4 материальный ущерб на общую суму 82930 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что ножа у него при нападении не было, они ни о чем не договаривались. В ночь с 25 на 26 сентября 2018 года они втроем, он, ФИО3 и ФИО2 шли по ул.Мичурина, свернули на ул.Полевую. Не доходя ул.Арцыбушевской, он перешел дорогу к киоску Шаурма, деньги у него при себе были, но недостаточно, примерно 100 руб. Увидел потерпевшего, который шел из больницы им.Пирогова, попросил у него добавить им денег, на что потерпевший ответил отказом и сказал, что хочет купить продукты, он сказал где можно купить и они вместе перешли дорогу, потом потерпевший стал останавливать машины, а он ему сказал «нет так нет» и стал отходить от него. В это время ФИО3 что-то крикнул и пробежал мимо него к потерпевшему, нанес ему удар по лицу, потом он увидел, как ФИО2 и ФИО3 волокут потерпевшего под руки к дереву. ФИО3 стоял над потерпевшим, ФИО2 сзади со стороны головы, а он подошел слева и увидел на потерпевшем цепь, стал его обходить, споткнулся о его ноги, сорвал цепь с крестиком с потерпевшего, а ФИО3 взял портмоне. Видел как ФИО2 наносит удар потерпевшему в область груди, когда он лежал на спине, а потом ФИО3 сказал «бежим» и они все втроем побежали. Затем в кафе «***» втроем пили спиртное, расплачивался ФИО3 Потерпевшему они не угрожали ни словесно, ни ножом. По какой причине потерпевший их оговаривает не знает. Показания свидетеля ФИО5 подтверждает, действительно ездили в ломбард, сдавали цепочку вместе с ФИО3, потом ходили в магазин покупать продукты, а потом ФИО3 пропал с продуктами. Принес извинения потерпевшему, возместил ущерб в размере 40000 руб. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично и показал, что он имеет трех детей, приехал в г.Самару на заработки, сначала работал в компании по установке межкомнатных дверей, затем на стройках. С ФИО1 и ФИО3 познакомился дней за 6 до произошедшего, употребляли вместе спиртное. В ночь с 25 на 26 сентября 2018 года, они втроем шли по ул.Полевой, было темно, горели фонари, они ни о чем не договаривались, шли за алкоголем, хотели выпить, у них было немного денег, у него лично рублей 150 было. ФИО1 перешел дорогу в районе больницы им.Пирогова, а они с ФИО3 стояли у аптеки. Он стоял спиной и не видел, как ФИО1 и потерпевший перешли дорогу, но увидел, что ФИО1 разговаривает с потерпевшим, ФИО1 стал отходить от потерпевшего, а ФИО3 сказал ему «идем», подошел к потерпевшему и свалил его с ног. Он в это время был без очков и отчетливо не может сказать куда ФИО3 нанес удар потерпевшему. Когда потерпевший упал, он подхватил его под руки и оттащил от дороги, чтобы он не лежал на дороге, примерно на 1,5-2 метра. Цепочку и кошелек не брал. Видел как ФИО1 запнулся у ног потерпевшего. Он ударил потерпевшего в область груди, но зачем не знает, вышло само по себе. Слышал как потерпевший говорит «зря вы это делаете, пожалеете». Потом ФИО3 сказал «бежим» и они втроем убежали. Видел позднее цепочку и крест в кафе «***», где ФИО3 купил алкоголь и банковскими карточками расплатился, они выпили и пошли спать под балкон к знакомому Олегу, у которого с ногами проблема. Впервые совершил преступление, в содеянном раскаивается. Гражданский иск потерпевшего на сумму 9718 руб., предъявленный к нему и ФИО3 признает.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично и показал, что ФИО2, ФИО1 узнал в баре, вместе выпивали алкоголь. Все произошло спонтанно, они втроем с ФИО2 и ФИО1 в ночь с 25 на 26 сентября 2018 года шли по ул.Полевой г.Самары в сторону больницы Пирогова, никакого сговора не было, все произошло неожиданно, ножа не было, деньги у него были примерно 1000 руб. Они шли втроем, потом ФИО1 отошел, а затем он увидел, что потерпевший лежит у дерева, а ФИО1 стоит над ним, нагнувшись. От чего упал потерпевший не знает. Где был в это время ФИО2 он не помнит, он подошел к потерпевшему, было темно, горели фонари. Кошелек лежал на земле около потерпевшего, он его взял, потом сказал, что надо бежать и они убежали втроем. Подошел к потерпевшему, т.к. увидел, что нет ФИО1, а затем увидел его рядом с потерпевшим и подошел. Потом они все вместе пошли в бар и пили спиртное, где он расплатился деньгами с банковских карт потерпевшего, ФИО1 дал ему крестик, который он оставил в кафе, не продавал, а оставил на время. На следующий день вместе с ФИО1 ездили в ломбард сдавать золотую цепочку потерпевшего, показания свидетеля Ч.В.В. подтверждает. Потом он пришел в бар, где его задержали сотрудники полиции и он сразу рассказал им о произошедшем. Все произошло быстро, он не бил потерпевшего, только кошелек у него взял, потерпевшему не угрожали, каких-либо предметов с собой не было, потерпевший был пьяный, каких-либо слов от него он не слышал, но видел как он после того, как они побежали, встал и пошел. Возможно у потерпевшего были повреждения до этого. Считает, что потерпевший их оговаривает в части ножа, у него есть знакомые оперативные работники, путается в своих показаниях. Ранее потерпевшего не знал. В остальном он согласен с предъявленным обвинением, считает, что в данном случае имело место преступление, предусмотренное ст.161 УК РФ, с чем он согласен. Имеет заболевание туберкулез. Гражданский иск потерпевшего на сумму 9718 руб., предъявленный к нему и Альтерготу, признает. 

Помимо частичного признания вины подсудимыми, их вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что он страдает сахарным диабетом в тяжелой форме, гипергликемия, ему делают уколы инсулина. В сентябре 2018 года, точное число он назвать не может, он был госпитализирован в больницу в связи с обострением заболевания. Ему необходимо было что-то съесть, чтобы поднять сахар, он спросил в отделении, ему не дали продукты, поэтому он решил пойти в киоск «Шаурма», который увидел из окна больницы на другой стороне ул.Полевой. Было уже темно, он отпросился у дежурного санитара, вышел и перешел ул.Полевую, но в киоске ему сказали, что уже не торгуют, после чего он возвращался в больницу, в районе газона, где растут деревья, похожим на лесопосадку в пешеходной зоне, увидел трех мужчин, а потом ощутил удар сзади и потерял сознание. Когда очнулся, то лежал на земле, впереди него стояли двое мужчин, один был повыше, а третий был сзади. Один из них, которого он опознает как ФИО1 угрожал ему ножом, который был у него в руке, направляя его в область груди. Нож был с металлическим лезвием более 15 см, с ручкой, острие закругленное, с углублением для кровостока. Второй, которого он опознает как ФИО3, руководил ими, говорил ФИО1, чтобы он снимал с него побрякушки или бирюльки, точно не помнит. Не видел, чтобы ФИО3 его бил. Он спросил у них «что творите». После этих слов его опять ударили сзади и он опять потерял сознание. Ударов было около 3-5. Мужчину, который стоял сзади и ударил его, он опознает как ФИО2 Когда пришел в сознание, то никого не было. Пошел в больницу, в отделении обнаружил, что у него отсутствует цепочка и иное имущество, указанное в обвинительном заключении верно. Золотая цепь с крестом с бриллиантами была на нем, портмоне в кармане кожаной куртки, в портмоне были банковские карты, все документы о состоянии счета он представил. Вызвали сотрудников полиции, они его опросили, затем он участвовал в опознании по фотографиям и очных ставках. Настаивал на своих показаниях. Указал, что несмотря на заболевание, которое у него проявляется как слабость, одышка, дрожание рук, он хорошо видел подсудимых и помнит произошедшее. Не находился в состоянии опьянения. Детали произошедшего не помнит, поскольку его несколько раз ударили по лицу, голове, от чего у него были повреждения на лице. Настаивал, что нож ФИО1 направлял в сторону его груди, после чего забрали у него все ценности. Подтвердил ранее данные показания (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ), указав, что некоторые детали ранее помнил лучше, описал внешний вид нападавших так, как запомнил, с учетом обстоятельств нападения, а именно, что первый удар ему нанес находящийся сзади ФИО2, затем удар нанес ФИО1 по лицу и ФИО2 в область груди, ФИО3 удары не наносил, указывал данным лицам, что нужно у него забрать ценности, которые у него были похищены, после чего все трое скрылись. По фотографии не опознал нападавших, поскольку фотографии были черно-белые и нечеткого изображения, однако увидев подсудимых настаивает, что это именно они совершили нападение, хорошо их запомнил, черепно-мозговой травмы у него не было. Гражданский иск подержал в части, с учетом возмещения ущерба матерью ФИО1 на сумму 40000 руб., частичного возврата похищенного имущества, просил взыскать с ФИО3 и ФИО2 9718 руб. На строгом наказании не настаивал.

- показаниями свидетеля Л.М.Н. (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон) о том, что она работает продавцом в кафе «Вечная пятница», расположенное по адресу: ул. Больничная,39 г.Самары, две недели кафе посещали трое мужчин, которых она знает по имени. Евгений, после предъявлении фотографии сотрудниками полиции узнает как ФИО3, Алексей после предъявлении фотографии сотрудниками полиции узнает как ФИО2, и Олег. 26.09.2018 она пришла на работу, примерно в 03-00 час. в кафе пришли Евгений, Алексей и Олег, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Подошли к барной стойке заказали спиртное, сигареты, после чего Евгений передал ей для оплаты банковские карты «Сбербанк» и «Тинькофф». Оплата с банковской карты «Сбербанк» не проходила, а прошла с карты «Тинькофф», на сумму около 7 000 руб., после чего они ушли. Примерно через полчаса Евгений вернулся и купил за наличную оплату бутылку пива и попросил, чтобы она оставила у себя на хранение золотой крест, что придет за ним завтра, она согласилась. 26.09.2018 Евгений звонил ей хотел забрать крест, но так как ее не было на работе, то крест ему не вернула, а 27.09.2018, данный крест был изъят у нее сотрудники полиции. Когда Евгений при оплате передавал банковские карты, то среди карт она видела СНИЛС на фамилию ФИО4.

- показаниями свидетеля Ч.В.В. (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон) о том, что 26.09.2018 ночью он спал под балконом дома 25 по ул. Дачная. Примерно в 03 часов 00 минут пришел его знакомый Евгений, которого он знает примерно 1 месяц, который, как и он без определенного места жительства. Евгений также проживает, где придется. Одет Евгений в черную куртку, синие джинсы, белые кроссовки, весь в татуировках. Он пришел с тремя бутылками водки, сигаретами и соком. Они стали выпивать и в процессе распития спиртных напитков Евгений ему сказал, что сегодня, то есть 26.09.2018 он, Алексей и Олег, которых он также знает, они также как и он и Евгений без определенного места жительства и ночуют также под балконом около больницы имени Пирогова ограбили мужчину и забрали крест с цепочкой, а также кошелек с банковскими карточками и денежными средствами. Евгений говорил, что данными карточками расплачивался в кафе «Вечная Пятница», расположенная по адресу: ул. Больничная. Евгений ему в ходе разговора проболтался, что крест он продал продавщице в кафе «Вечная Пятница». Через некоторое время после распития спиртных напитков, он пошел спать, а Евгений ушел. Примерно часов в 10.00 он проснулся из-за того, что пришел Евгений и Олег, который был одет в кепке, куртке светлого цвета, джинсы, кроссовки темно синего цвета, и они продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 12.00 час. Евгений попросил его сдать цепочку в ломбард «Комиссионный магазин», расположенный на пересечении ул. Клиническая и ул. Мичурина, так как у него имеется паспорт, на что он согласился помочь Евгению. Они с Евгением и Олегом пришли в ломбард, в ломбарде Евгений сотруднику ломбарда передал цепочку, которая была разорвана на две части, сотрудник ломбарда взвесил все части цепочки, оценил все две части цепочки в 18 000 рублей, после чего сотрудник ломбарда сказала, что в кассе нет такой суммы и то что может принять в ломбард одну часть цепочки, на что Евгений согласился и сдал в ломбард одну часть цепочки, которую оценили в 8 000 руб., после чего сотрудник ломбарда попросил паспорт, он достал свой паспорт и передал сотруднику ломбарда. Далее сотрудник ломбарда передал денежные средства в сумме 8 000 руб. и данные денежные средства забрал Олег себе, также сотрудник ломбарда передала вторую часть цепочки, которую забрал также Олег. Затем Евгений попросил его проехать с ними в другой ломбард, чтобы они смогли сдать в ломбард другую часть цепочки, им нужен паспорт, так как у них нет паспортов, на что он согласился. Евгений или Олег вызвали такси, и через некоторое время приехала автомашина, на которой они втроем, он, Евгений, Олег проехали до пересечения Московское шоссе и ул. Киевская, где направились в ломбард «Империал», в ломбард заходили втроем, он, Евгений, и Олег. Сотруднику ломбарда Олег передал вторую часть цепочки, сотрудник ломбарда оценил ее в 9 300 руб., после чего сотрудник ломбарда потребовал паспорт, он передал свой паспорт и на его паспорт Олег сдал часть цепочки, сотрудник ломбарда отдал денежные средства в сумме 9 300 руб. и его паспорт, паспорт он забрал себе, а денежные средства забрал Олег. Далее они втроем вышли из ломбарда, возле ломбарда Олег передал ему 40 руб. на проезд и с ним попрощался, а сам он с Евгением сел в машину такси на которой они приехали к ломбарду и уехали, куда именно он не знает, так как они ему не говорили куда собираются. Примерно в 18.00 час. он находился под балконом дома 25 по ул. Дачная, когда пришел к нему Евгений, и попросил его сходить вместе с ним в кафе «Вечная Пятница», так как он хотел забрать крест, который он в кафе Вечная Пятница продал продавщице. Он согласился сходить с Евгением в кафе «Вечная Пятница», они зашли в кафе, Евгений спросил у сотрудника кафе, где продавщица, которой Евгений отдавал крест, но ему ответили, что продавщицы в настоящий момент нет, и она придет только вечером. После чего они ушли из кафе. Через некоторое время примерно через час они снова пришли в это кафе, где его и Евгения задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции № 4 У МВД России по г. Самара для разбирательства. Фамилию Евгения он не знает, так как он ему ее не говорил. Фамилию Олега он также не знает, так как Олег ему не сообщал свою фамилию. Алексея он знает примерно неделю, знает то, что он приехал из Ижевска, он также без определенного места жительства.

- показаниями свидетеля К.Д.С. (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон) о том, что она работает в должности продавца - консультанта комиссионного магазина, расположенного по адресу: г. Самара ул. Клиническая -18. 26.09.2018 года в 14.33 в их магазин, обратился мужчина, с просьбой принять у него золотую цепочку 5,58 грамм, предоставив свои документы на имя ФИО5. Данную цепочку приняла, осмотрела, оценила в 8 000 руб. После чего мужчине передала деньги, на вышеуказанную сумму. 27.09.2018 года цепочка была реализована.

- показаниями свидетеля Г.П.В. (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон) о том, что он работает в должности приемщика в магазине «Империал», расположенного по адресу: 

<

...>. 26.09.2018 г. примерно в 15.00 он находился на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу. В помещение зашли трое мужчин, он их плохо запомнил. Один из мужчин обратился к нему и пояснил, что желает заложить свою цепочку 7,18 грамм проба 585, и передал ему свой паспорт, на имя Ч.В.В.. Он принял у данного гражданина данную цепочку, осмотрел ее и оценил в 9 300 руб. Он передал деньги Ч.В.В., после чего молодые люди ушли. 27.09.2018 года, данная золотая цепочка была реализована.

- показаниями свидетеля З.Р.Б. о том, что он работает в ГБУЗ СО больница им.Н.И.Пирогова медбратом, в день произошедшего он заступил на работу в ночь, потерпевший ФИО4 уже находился в палате, в ночное время он примерно в два часа, ФИО4 захотел покинуть отделение, чтобы купить воды, он его пытался удерживать, но затем отошел к другим пациентам, а ФИО4 ушел. Вернулся он через некоторое время и сказал, что его ограбили три человека, забрали цепочку, деньги. Также рассказал, что его ударили, он упал на землю, дальше он не стал его слушать, сообщил дежурному врачу. На лице у ФИО4 в области лба видел ссадину, иных повреждений не видел, не осматривал его. ФИО4 ходил самостоятельно, но пошатывался, что могло быть в связи с имеющимся у него тяжелым заболеванием, в том числе ***, могла быть общая интоксикация. О наличии у него алкогольного опьянения ему неизвестно. ФИО4 врачом назначалось стандартное лечение, системы, баралгин. Вызвали сотрудников полиции, которые его опросили. После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ), указал, что возможно делал предположения о причинах пошатывания, не исключал алкогольного опьянения, но утверждать этого не мог, поскольку не обладал медицинскими документами, в части нарушения речи и движений, то это могло быть от заболевания, указал, что в судебном заседании давал более точные показания.

Вина подсудимых также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в суде:

- заявлением ФИО4 от 25.09.2018 г., о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 25.09.2018 в период с 22.00 час. до 23.00 час. на ул. Полевая, 80 г. Самара, которые совершили в отношении него разбойное нападение, угрожая ножом и применяя физическую силу, отобрали портмоне с денежными средствами и банковскими картами и иное имущество ;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2018 г., в ходе которого с участием ФИО4 был осмотрен участок местности расположенный по адресу: ул.Полевая, 80 г. Самара и фотоматериалами, где указано место совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2018 г., в ходе которого был осмотрено кафе «Вечная пятница», расположенное по ул. Больничная, 39 г. Самара, где у Л.М.Н. был изъят православный крест из металла желтого цвета, размера примерно 3,5х2см с надписью на задней стороне «Спаси и сохрани», упакованный в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью темного цвета, опечатана листом бумаги с оттиском печати, на котором все присутствующие расписались;

- протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2018 г., в ходе которого был осмотрен комиссионный магазин ***», расположенный по адресу: 

<

...>, в ходе которого был изъят договор купли продажи № 458564 от 26.09.2018г. на имя Ч.В.В., товарный чек № 1450 от 27.09.2018 г.;

- протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2018 г., в ходе которого был осмотрен комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

...>, была изъята копия договора купли-продажи СЕВ 042863 от 26.09.2018 г.;

- протоколом осмотра предметов от 04.10.2018 г., фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательства, согласно которым был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства православный крест, выполнен из металла желтого цвета, и из металла белого цвета с мелкими камнями белого цвета, на оборотной стороне имеется надпись «спаси и сохрани»;

- протоколом осмотра предметов от 10.10.2018 г., фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательства, согласно которым был осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства договор купли продажи СЕВ 042863 от 26.09.2018, из которого следует, что продавец Ч.В.В. продал изделие из золота 585 5,58гр за 8 000,00 руб. и договор комиссии, из которого следует, что продавец Ч.В.В., 26.09.2018 передал цепочку 7,18г проба 585 по цене 9 300 руб. ИП У.Р.И., товарный чек №1450 от 27.09.2018;

- протоколом осмотра предметов от 16.10.2018 г., фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательства, согласно которым был осмотрен диск с видеозаписью, сделаны фотографии на которых изображены двое мужчин передающие приемщику часть цепочки;

- заключением эксперта №04-8/4059 о том, что у ФИО4 установлены повреждения: *** образовались в период не более 2-х недель, установленные повреждения – ***, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим ФИО4, в ходе которой ФИО4 указал об обстоятельствах нападения с применением ножа, слова ФИО3 о снятии с него украшений, тогда как ФИО3 указал, что он имущество ФИО4 не брал, его похитили либо ФИО1 либо ФИО2 

- протоколом очной ставки меду обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО4, входе которой ФИО4 указал на нанесение ему нескольких ударов, в том числе ФИО2, наличие ножа у другого нападающего, тогда как ФИО2 указал, что он не видел кто и как похищал имущество ФИО4, он только нанес один удар в область груди потерпевшего.

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО4, в ходе которой ФИО4 указал, что ФИО1 угрожал ему ножом, похитил у него цепочку, наносил ему удары, тогда как ФИО1 указал, что он удары не наносил, ножа у него не было, только сорвал цепочку.

- отчетом по кредитной карте ФИО4, согласно которому 26.09.2018 года с данной карты производилась оплата в «Вечной пятнице» на суммы 110 руб. (дважды), 550 руб. (три раза), 220 руб., 330 руб.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 установленной и доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, данные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания потерпевшего ФИО4, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку потерпевший ФИО4 давал показания, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с подсудимыми знаком не был, оснований для оговора подсудимых в ходе рассмотрения дела не установлено, его показания подтверждаются показаниями свидетелей К.Д.С., Г.П.В., Л.М.Н., Ч.В.В., материалами дела, последовательны и согласуются между собой, а также с материалами дела.

Из показаний свидетеля З.Р.Б. видно, что ФИО4 находился в больнице им.Пирогова и в ночное время выходил в магазин, а когда вернулся, то рассказал о нападении на него и он видел на лице ФИО4 ссадины. 

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля З.Р.Б. противоречивы, он первоначально указывал на наличие алкогольного опьянения у потерпевшего, суд отвергает, поскольку данный свидетель в ходе судебного следствия пояснил, что мог только предполагать о наличии алкогольного опьянения, поскольку каких-либо медицинских документов об этом не имелось, вместе с тем, наличие тяжелого заболевания у ФИО4 также могло вызвать такие внешние проявления, как нарушение речи и неустойчивость походки. Таким образом, указание данного свидетеля на наличие алкогольного опьянения у потерпевшего являлось предположением, которое не может быть положено в основу приговора.

Показания потерпевшего о нападении на него неизвестных ему лиц, похитивших у него деньги и ценные вещи также подтверждается показаниями свидетеля Ч.В.В., который показал, что со слов ФИО3 ему известно о том, что он, Алексей и Олег ограбили мужчину, забрав у него крест с цепочкой, а также кошелек с банковскими карточками и денежными средствами. Банковскими карточками расплачивался ФИО3 в кафе «Вечная Пятница», а крест передал продавщице в кафе «Вечная Пятница». По просьбе ФИО3 он по своему паспорту сдал цепочку в ломбард.

Свидетели Г.П.В. и К.Д.С. подтвердили, что работая в ломбарде 26.09.2018 года они принимали от Ч.В.В. золотую цепочку, передав ему деньги. Данные показания подтверждаются также видеозаписью, изъятой и приобщенной к делу в установленном законом порядке.

Из показаний свидетеля Л.М.Н. следует, что кафе «Вечная пятница» по адресу: 

<

...> примерно две недели посещали трое мужчин – Евгений, Алексей и Олег, которые пришли 26.09.2018 примерно в 03.00 час., заказали спиртное, сигареты, после чего Евгений передал ей для расплаты банковские карты, примерно через полчаса Евгений вернулся и купил за наличную оплату бутылку пива и оставил у нее на хранение золотой крест, сказав что придет за ним завтра, 27.09.2018, данный крест был изъят у нее сотрудники полиции.

Оценивая показания свидетелей К.Д.С., Г.П.В., Л.М.Н., Ч.В.В., З.Р.Б. суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и показаниям потерпевшего, причин для оговора подсудимых данными свидетелями судом не установлено. Некоторые неточности в показаниях свидетелей и потерпевшего не существенны, и вызваны субъективным восприятием определенных событий каждым конкретным человеком. Также показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Вопреки доводу подсудимых и защитников о том, что потерпевший их оговаривает, говорит неправду в части наличия ножа при нападении, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку потерпевший в день нападения заявил о том, что ему напавшие на него неизвестные лица угрожали ему ножом, а затем указал на это при допросе и подтвердил в ходе очных ставок и в ходе судебного следствия. Вместе с тем, у суда нет оснований полагать о возникших у потерпевшего неприязненных отношениях к подсудимым, поскольку он просил строго их не наказывать. 

Довод подсудимых и защитников о наличии противоречий в показаниях потерпевшего ФИО4 нельзя признать обоснованным, поскольку имеющиеся в показаниях потерпевшего некоторые неточности обусловлены его состоянием, вызванным совершением в отношении него нападения, сопровождавшегося демонстрацией ножа и применением насилия, в том числе нанесением ударов в область головы, которые вместе с тем не причинили вреда здоровью.

То обстоятельство, что потерпевший не опознал подсудимых по фотографиям, суд полагает вызвано тем, что фотографии были черно-белого цвета с нечетким изображением, вместе с тем в ходе очных ставок и судебного следствия прямо указал на подсудимых с пояснением роли каждого в совершенном преступлении.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства, указанный стороной обвинения протокол опознания от 27.09.2018 года, в котором указано, что потерпевший ФИО4 опознал ФИО3, тогда как номер фотографии, на которую он указал, не соответствует фотографии ФИО3, что свидетельствует о нарушении порядка проведения опознания по фотографии, а следовательно данное доказательство в силу ст.75 УПК РФ является недопустимым.

Оценивая показания подсудимых на достоверность, сопоставив с иными исследованными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в части отсутствия предварительного сговора и отсутствия ножа при нападении на потерпевшего показания подсудимых не достоверны, направлены на смягчение ответственности за содеянное, опровергаются показаниями потерпевшего, материалами дела, а также показания подсудимых являются противоречивыми как между собой так и каждого в отдельности.

Так, подсудимый ФИО1 указал, что в ночное время они втроем шли по улице, он подошел к потерпевшему, поговорил, а затем неожиданно удар потерпевшему нанес ФИО3, после чего ФИО3 и ФИО2 поволокли потерпевшего, положили его, а он только споткнулся о ноги и сорвал с него цепочку, видел как ФИО2 нанес удар в область груди лежащего потерпевшего, а затем ФИО3 сказал «бежим» и они побежали, затем распорядились похищенным по своему усмотрению, вместе с тем, заранее ни о чем не договаривались, ножа не было.

Подсудимый ФИО2 указал, что в ночное время они втроем шли по улице, хотели выпить алкоголь, ФИО1 подошел к потерпевшему, разговаривал с ним, после чего ФИО3 сказал ему идем и они подошли к потерпевшему, ФИО3 свалил потерпевшего с ног, а он подхватил потерпевшего под руки и оттащил от дороги, один раз ударил потерпевшего в область груди, но зачем объяснить не может, после чего ФИО3 сказал «бежим» и втроем убежали. ФИО3 приобретал алкоголь и расплатился банковскими картами потерпевшего, однако какого-либо сговора до нападения не было, ножа не было, все произошло само собой.

Подсудимый ФИО3 пояснил, что все произошло спонтанно, никакого сговора не было, ножа не было, они втроем в ночное время шли по улице, ФИО1 отошел, а потом он увидел, что потерпевший лежит у дерева, а ФИО1 стоит над ним нагнувшись, где был ФИО2 не помнит, он подошел к потерпевшему, увидел кошелек, взял его и сказал, что надо бежать, они втроем убежали.

Таким образом, из показаний подсудимых следует, что один из них наносит удар, от которого потерпевший падает, другой помогает оттащить потерпевшего в сторону и наносит удар, один из них берет портмоне другой срывает цепочку и все вместе втроем убегают с места совершения преступления, распоряжаясь похищенным по своему усмотрению.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей и подсудимых в их совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждают факт совершения подсудимыми разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 10 Постановления Пленума №29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (далее – Постановление), исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

В пункте 14 Постановления указано, что если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по части второй статьи 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

Согласно п. 23 Постановления под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. 

Судом установлено, что согласно предварительной договоренности в соответствии с распределением ролей между подсудимыми непосредственное изъятие имущества осуществляли ФИО3 и ФИО1, при этом последний угрожал потерпевшему предметом, похожим на нож, который использовался им в качестве оружия для психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а в это время ФИО2 совершал действия, направленные на оказание им непосредственного содействия в совершении преступления, перенося упавшего потерпевшего в сторону и нанося удар лежащему потерпевшему. При этом, вопреки доводам подсудимых, применение предмета, похожего на нож и используемого в качестве оружия, охватывалось умыслом всех подсудимых, совершавших нападение группой лиц по предварительному сговору, поскольку и ФИО2, и ФИО3, находясь в непосредственной близости, видели применение ФИО1 указанного предмета, понимали, что он использует его для устрашения потерпевшего, на которого это оказало психическое воздействие.

Из показаний подсудимых следует, что о нападении на потерпевшего они заранее не договаривались, нож не использовали.

Вместе с тем, о совершении преступления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, свидетельствует характер совместных действий подсудимых по осуществлению своего преступного умысла, при этом их действия были слаженными, дополняли друг друга, носили согласованный и последовательный характер, были охвачены единым умыслом и направлены на достижение общего преступного результата - завладение имуществом потерпевшего.

Из изложенного выше следует, что между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был предварительного сговор, сформировавшийся до начала совершения ими разбоя в отношении ФИО4, а следовательно данный квалифицирующий признак обвинения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Руководствуясь ст.17 УПК РФ, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимых.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, а также личность подсудимого ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности ***, двое из которых малолетние, регистрации по месту жительства ***, официально ***, по месту жительства характеризуется ***, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ***.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие *** (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также данные им пояснения после задержания с указанием соучастников совершенного преступления как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) и считает возможным назначить наказание без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а следовательно нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, тяжести и вышеизложенных конкретных обстоятельств совершенного преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты лишь при изоляции ФИО2 от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима с зачетом времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии со ст.72 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд также учитывает смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, а также личность подсудимого ФИО1, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, ***, имеет ***, ***, по месту жительства характеризуется ***, не судим, на учете в психоневрологическом диспансере ***, в наркологическом диспансере *** с дата с ***».

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие *** (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) а также данные им пояснения после задержания с указанием соучастников совершенного преступления, их роли в совершенном преступлении, местонахождения похищенного как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) и считает возможным назначить наказание без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а следовательно нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, тяжести и вышеизложенных конкретных обстоятельств совершенного преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты лишь при изоляции ФИО1 от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима с зачетом времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии со ст.72 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть требования ч.1 ст.62 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что ФИО3 совершил тяжкое преступление, а также личность подсудимого ФИО3, который постоянного места жительства не имеет, со слов проживал в ***», официально ***, ***, со слов имеет ***, ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ***.

ФИО3 ранее судим вышеуказанными приговорами: 15.07.2010 года Каменского районного суда Ростовской области (за преступление средней тяжести к лишению свободы), 27.03.2012 года Каменского районного суда Ростовской области (за преступление средней тяжести к лишению свободы); 28.05.2012 года Каменского районного суда Ростовской области (за преступление тяжкого преступления к лишению свободы), 09.10.2012 года Каменского районного суда Ростовской области (за преступление средней тяжести к лишению свободы), 31.03.2015 года Каменского районного суда Ростовской области (за преступление средней тяжести к лишению свободы), 19.09.2016 года Новочеркасского городского суда Ростовской области (за преступление средней тяжести к лишению свободы), т.е. за преступления средней тяжести два раза, тяжкое преступление к лишению свободы и вновь совершает умышленное тяжкое преступление, что в силу п. «а,б» ч.2 ст. 18 УК РФ признается опасным рецидивом преступлений и согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие заболевания туберкулез (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также данные им пояснения после задержания с указанием соучастников совершенного преступления, их роли в совершенном преступлении, местонахождения похищенного как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) и считает возможным назначить наказание без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, тяжести и вышеизложенных конкретных обстоятельств совершенного преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, а также то, что ранее ФИО3 неоднократно назначалось наказание в виде лишения свободы, которое он отбывал реально, при этом, по приговору от 15.07.2010 года Каменского районного суда Ростовской области неотбытая часть наказания ему была заменена исправительные работы, от которых он злостно уклонялся, в связи с чем их заменили на лишение свободы, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО3, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты лишь при изоляции ФИО3 от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима с зачетом времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии со ст.72 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания ФИО3 суд также учитывает что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ имеется и отягчающее обстоятельство, а следовательно оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ нет.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а следовательно нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд полагает возможным не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений (ч.2 ст.68 УК РФ), назначив ФИО3 наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.162 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку в силу данной статьи принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, тогда как указано выше, суд считает, что цели наказания будут достигнуты лишь при изоляции подсудимых от общества, а в части ФИО3 также и с учетом того, что он ранее судим.

Поскольку подсудимые не признаны больными наркоманией, то оснований для применения ст.72.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст.80.1 УК РФ не усматривается, поскольку данная норма предусматривает освобождение от наказания лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, тогда как подсудимые совершили тяжкое преступление.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 на сумму 49718 руб., который был поддержан потерпевшим в части 9718 руб. с учетом возмещения ущерба подсудимым ФИО1 в размере 40000 руб., с уточнением требований о взыскании суммы 9718 руб. с подсудимых ФИО2 и ФИО3, подлежит удовлетворению с учетом признания иска ответчиками ФИО2 и ФИО3 в полном объеме в равных долях по 4859 руб. с каждого.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3- *** – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 19.02.2019 года.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 27.09.2018 года по 18.02.2019 года включительно в соответствии с п. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией статьи в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - *** – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 19.02.2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 27.09.2018 года по 18.02.2019 года включительно в соответствии с п. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией статьи в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 19.02.2019 года.

В соответствии с п. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 с 27.09.2018 года по 18.02.2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 - *** – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: крест, находящиеся на хранении у собственника ФИО4 – оставить ФИО4; договор купли-продажи СЕВ 042863, договор комиссии ИП У.Р.И., товарный чек №1450, диск, с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 4859 руб. (четыре тысячи восемьсот пятьдесят девять рублей).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 4859 руб. (четыре тысячи восемьсот пятьдесят девять рублей).

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Якушева