Дело №5-254/2021 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 июня 2021 года г.Шуя Ивановской области

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Демина Е.С., 

при секретаре Сергеевой О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

потерпевшего ФИО2, 

законного представителя потерпевшего ФИО3, 

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ……………………., 

У С Т А Н О В И Л:

4 мая 2021 года в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за то, что он 20 сентября 2020 года в 19 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «Шкода Октавия»г.н….., в нарушениеп.п. 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог по пл. Сехская и ул.1-я Московская в районе 

<

...> при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу Стелс СВ200 без г.р.з под управлением водителяМ.А.Е., ….года рождения, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Выполняя маневр поворота налево, ФИО1 создал опасность для движения мотоциклу под управлением М.А.Е., вынудив последнего сместиться вправо, в результате чего М.А.Е. совершил наезд на стоящий на перекрестке на второстепенной дороге автомобиль «Мицубиси Лансер»г.н….. под управлением водителя И. В.Н., получив в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 пояснил, что 20 сентября 2020 года около 19 часов 30 минут он, управляя автомобилем «Шкода Октавия», двигался по ул.1-я Московская г.Шуя в направлении от пл.Революции к пл.Сехская, в машине находился с супругой и двумя детьми. На его автомобиле горел ближний свет фар, погода была без осадков. При подъезде к перекресту ул.1-я Московская и пл.Сехская он остановился, чтобы пропустить встречное транспортное средство, движущееся по главной дороге, мотоцикл с включенной фарой, включил указатель левого поворота. После того, как он пропустил данный мотоцикл, убедившись, что иных транспортных средств нет, он приступил к совершению маневра поворот налево, на пл.Сехская. Совершая поворот, он неожиданно для себя увидел перед собой на небольшом расстоянии мотоцикл и применил экстренное торможение. Его передняя часть автомобиля была уже на встречной полосе движения. Затем он увидел, что мотоцикл совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер», стоящим на второстепенной дороге, пл.Сехская. Водитель мотоцикла жаловался на боли в левой руке, впоследствии он был доставлен в больницу. На указанном мотоцикле не работал ближний свет, какие-либо габаритные огни не горели. Мотоцикл выехал из темноты, поскольку на данном участке дороги был освещен перекресток, полоса движения мотоцикла не освещалась, поскольку фонарные столбы располагаются на другой стороне дороги, к тому же на первом столбе, ближнем к перекрестку, фонарь не горел. В случае, если бы на мотоцикле горел ближний свет фар и проезжая часть освещалась, он мог увидеть данный мотоцикл, как и первый, ехавший перед ним. В судебном заседании ФИО1 поддержал свои объяснения, данные им 20 сентября 2020 года и 4 мая 2020 года, аналогичные по своему содержанию показаниям в суде (л.д.30, 34).

Потерпевший М.А.Е. в судебном заседании пояснил, что20 сентября 2020 года около 19 часов 30 минут он двигался по ул.1-я Московская в сторону пл.Революцииг.Шуя на мотоцикле STELSSB -200, на мотоцикле не горел свет, поскольку, как он знал, сгорела электропроводка, также были неисправны тормоза. Перед ним на мотоцикле на расстоянии 30 метров двигались его друзья, на их мотоцикле горел ближний свет фар. Подъезжая по ул. 1-я Московская к перекрестку с пл. Сехская, он видел, что перед пересечением проезжих частей справа от него стоит автомобиль «Мицубиси Лансер», который пропускал транспортные средства, ехавшие по главной дороге по ул. 1-я Московская. Во встречном для него направлении на перекрестке стоял автомобиль «ШкодаОктавия» с включенным указателем левого поворота. Первый мотоцикл с включенной фарой автомобиль «Шкода Октавия» пропустил. Он подумал, что водитель автомобиля видит и его мотоцикл, поэтому продолжил движение, однако, тот выехал немного на встречную полосу и резко остановился. Увидев движение автомобиля «Шкода Октавия», он сместился вправо, намеревался повернуть на второстепенную дорогу напл.Сехская, однако, поскольку у него не работали тормоза и скорость была высокая, он не вошел в поворот и въехал в левую заднюю часть автомобиля «Мицубиси Лансер». В результате дорожно-транспортного происшествия он получил двойной перелом со смещением левой руки. Указал, что уличное освещение горело на перекрестке, проезжая часть, откуда он ехал, освещалась слабо, фонарные столбы располагались на другой стороне дороги, ближний к месту дорожно-транспортного происшествия фонарь, не горел. В судебном заседании потерпевший М.А.Е. поддержал данные им 20 сентября 2020 года объяснения (л.д.31).

Законный представитель ФИО3 пояснила, что является матерью М.А.Е., 20 сентября 2020 года около 20 часов ей позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что ее сын, будучи водителем мотоцикла, попал в ДТП у д.2а по ул. 1-я Московская г.Шуя. В результате ДТП у сына был прелом руки, в настоящее время рука зажила, претензий к ФИО1 они не имеют. В судебном заседании ФИО3 подтвердила свои объяснения, данные 20 сентября 2020 года.

Потерпевший И.В.Н. пояснил, что 20 сентября 2020 года около 19 часов 30 минут он стоял на перекрестке ул.1-я Московская и ул.Ивановская, с которой ехал, на второстепенной дороге, пропускал транспортные средства, движущиеся по главной дороге. Слева от него двигалось два мотоцикла, первый мотоцикл ехал с включенной фарой, а второй без света фар и габаритных огней. Справа от него на перекрестке, пропуская мотоцикл, остановился автомобиль «ШкодаОктавия» белого цвета, с включенным указателем левого поворота. Автомобиль «ШкодаОктавия» пропустил первый мотоцикл и начал поворачивать налево, в его сторону, потом резко остановился. Второй мотоцикл во избежание столкновения, изменил траекторию движения и столкнулся с его транспортным средством, автомобилем «Мицубиси Лансер», въехав в заднее левое крыло.После дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла жаловался на боль в левой руке, он вызвал сотрудников ДПС и скорую помощь. В судебном заседании И.В.Н. поддержал свои объяснения от 20 сентября 2020 года.

Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

В судебном заседании также были оглашены и исследованы материалы дела:

- объяснения З.А.С., согласно которым он 20 сентября 2020 года в 19 часов 25 минут находился со своими друзьями около школы № 4 на ул. Ярославской г. Шуя. Он катался со своим другом М. А.Е. на его мотоцикле STELS SB -200 в качестве пассажира. На мотоцикле М.А.Е. не работали ни свет, ни габаритные огни, так как перегорела проводка. С ул.Аникина он с М.А.Е. выехали на ул. 1-я. Московская, двигаясь за своими знакомыми. На перекрестке ул. 1-я Московская и пл. Сехская, он увидел, что с краю на перекрестке стоит автомобиль «Мицубиси Лансер» черного цвета и пропускает двигавшиеся по ул. 1-я Московская транспортные средства. Спереди во встречном направлении двигался автомобиль «Шкода» белого цвета, который поворачивал налево, на пл. Сехскую. В процессе движения он понял, что водитель автомобиля «ШкодаОктавия» их не видит, поскольку света на автомобиле М.А.Е. не было и они были одеты в темную одежду. Тогда он закричал М.А.Е., чтобы тот тормозил, но тот не успел остановиться и совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер» ( л.д. 32);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 сентября 2020 года, согласно которому принято решение о возбуждении административного расследования по факту ДТП, имевшему место 20 сентября 2020 года в 19 часов30 минут,в котором водитель ФИО1, …года рождения, управляя автомобилем «Шкода Октавия» г.н. В… при совершении маневра левого поворота, не уступил дорогу мотоциклу STELSSB -200 под управлением М.А.Е., ….года рождения, двигавшемуся в прямом направлении, в результате чего М.А.Е. совершил столкновение с остановившемся транспортным средством «Мицубиси Лансер» г.н…… под управлением И.В.Н., получив в результате дорожно-транспортного происшествиятелесные повреждения (л.д.3);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 20 сентября 2020 года, составленный инспекторомДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО5 в присутствии двух понятых, водителей И.В.Н., ФИО1, от которых замечаний по составлению документа и существу зафиксированных в нем сведений не поступило (л.д. 12-15);

- схема места совершения административного правонарушения от 20 сентября 2020 года, из которой усматривается направление движения транспортных средств, местонаезда мотоцикла на автомобиль «Мицубиси Лансер», дорожная разметка, дорожные знаки. Схема подписана инспектором, понятыми, водителями ФИО6 Н.без каких-либо замечаний, а также фотоматериалами к ней, из которых следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия горит один фонарь (л.д.16-18);

- приложение к протоколуот 20 сентября 2020 года, согласно которому в результате ДТП наавтомобиле «Мицубиси Лансер» г.н…. свезено лакокрасочное покрытие с левой стороны задней части транспортного средства, имеется вмятина на заднем левом крыле, свезено лакокрасочное покрытие заднего левого диска, царапина на задней левой фаре, свезено лакокрасочное покрытие заднего бампера с левой стороны, свезено лакокрасочное покрытие на крышке бензобака, вмятина на крышке бензобака, на мотоцикле STELSSB -200 в результате ДТП: деформация передней вилки, свезение лакокрасочного покрытия на баке с левой стороны, на автомобиле «Шкода Октавия»г.н…. повреждений не обнаружено ( л.д. 19-20); 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 сентября 2020 года и результат к нему, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения И.В.Н. от 20 сентября 2020 года, акт медицинского освидетельствования от 20 сентября года и результат освидетельствования, согласно которым у водителя И.В.Н. состояние опьянения не установлено (л.д.21-25);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 сентября 2020 года и результат к нему ФИО1, согласно которым у водителя Х.С.АБ. состояние опьянения не установлено (л.д.26-27);

- протокол задержания транспортного средства STELSSB -200 от 20 сентября 2020 года; 

- сообщения и рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 20 сентября 2020 года, согласно которым водитель М.А.Е. управлял транспортным средством Стелс, не имея при себе документов на транспортное средство (нарушение п.2.1.1.ПДД РФ), не имея права управления транспортными средствами (нарушение п.2.1.1 ПДД РФ), без мотошлема (нарушение п.2.1.2 ПДД РФ), в темное время суток без фар (нарушение п.19.1 ПДД РФ), не зарегистрированным в установленном порядке (нарушение 1 ОП ПДД РФ);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи № 018626 от 20 сентября 2020 года, согласно которой М.А.Е. поставлен диагноз – вывих левого предплечья, перелом ( л.д. 44); 

- заключение судебно-медицинской экспертизы от 21 января 2021 года, согласно которому у М.А.Е. на момент обращения в ОБУЗ «ОДКБ» детский травматологический пункт 20 сентября 2020 года в 21 час 15 минут имелись: травма левой верхней конечности: закрытый перелом нижней трети левой лучевой кости со смещением отломков, закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости без смещения отломков, причиняющих вред здоровью средней тяжести, как обязательно, без лечения, влекущее длительное расстройство здоровья свыше 21 дня; а также ушибленная рана подбородка, которая имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью по признаку кротковременности расстройства здоровья менее 21 дня. Все компоненты травмы образовались от воздействия тупого твердого предмета. Указанные повреждения имели давность от момента причинения до момента обращения в ОБУЗ «ОДКБ» детский травматологический пункт в период времени, не превышающий, вероятно, несколько часов (л.д. 53-54). При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и в судебном заседании ФИО1, а также М.А.Е., его законный представитель ФИО3, И.В.Н. не оспаривали выводы экспертизы;

- предписание №136/9 МБУ «Управление благоустройства г.о.Шуя» от 21 сентября 2020 года, согласно которому организация обязана в течение трех суток на ул.1-я Московская г.Шуя в районе пересечения с пл.Сехская (район моста), провести ремонт неработающего светильника стационарного электрического освещения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017;

- акт выявленных недостатков №364 от 20 сентября 2020 года, согласно которому на участке ул.1-я Московская д.2А г.Шуя не работает фонарь;

- ответ директора МБУ «Управление благоустройства г.о.Шуя» ФИО7 от 30 апреля 2021 года и схема к нему, согласно которому в ходе мероприятий был заменен провод от опоры №93 до опоры №94, замененный провод подает электрическую энергию на один светильник уличного освещения, расположенный на опоре №94. 

Исследовав представленные в суд материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 4 мая 20201 года ФИО1 вменяется в вину нарушение п.п.1.5, 8.1 и 13.12 ПДД РФ, согласно которым:

п.1.5 ПДД РФ – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим. 

п.8.1 ПДДД РФ – перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п.13.12 ПДД РФ – при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водителя трамваев. 

Неотъемлемым признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, является наличие вины водителя в нарушении ПДД РФ, вследствие чего был причинен вред здоровью потерпевшему. 

Как следует из материалов дела, М.А.Е. до столкновения с автомобилем «Мицубиси Лансер» управлял мотоциклом без света фары, что подтверждается имеющимися в материалах дела сообщением и рапортом инспектора ДПС от 20 сентября 2020 года в отношении М.А.Е., допустившего, в том числе нарушение п.19.1 ПДД РФ, показаниями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административномправонарушении, ФИО1, потерпевшего И.В.Н., свидетеля З.А.С. и не отрицалось самим М.Е.А.

Из показаний ФИО6 Н., М. А.Е. следует, что дорога по ул.1-я Московская в сторону пл.Революцииг.Шуя, откуда к перекрестку двигался мотоцикл, не освещалась. Фонарные столбы горели на противоположной стороне проезжей части, уличный фонарь горел непосредственно на перекрестке ул.1-я Московская и пл.Сехскаяг.Шуя и располагался он справой стороны второстепенной дороги, на которой находился автомобиль «Мицубиси Лансер» под управлением И.В.Н. Кроме того, согласно сведениям из МБУ «Управление благоустройства г.о.Шуя» ближний к перекрестку светильник уличного освещения, расположенный на опоре №94, был в неисправном состоянии. Из объяснений указанных лиц, а также З. А.С. следует, что ФИО1 пропустил двигающийся впереди М.А.Е. мотоцикл, на котором горел свет. ФИО1 утверждает, что мотоцикла под управлением М.А.Е. перед поворотом он не видел, а увидев его в непосредственной близости от своего транспортного средства, сразу же применил экстренное торможение. 

Указанное утверждение не опровергнуто. Допрошенные в судебном заседании И.В.Н. и М.А.Е. также пояснили, что водитель автомобиля «Шкода Октавия» применил торможение. Выполняя поворот налево, ФИО1 рассчитывал на то, что другие участники дорожного движения соблюдают ПДД РФ. Мотоцикл выезжал из неосвещенного места без осветительных приборов. Возможность увидеть мотоцикл перед совершением маневра путем проведения эксперимента не проверялась. 

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении административного правонарушения собранными по делу доказательствами не доказана. Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, в материалах дела не имеется. 

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Собранные доказательства не позволяют установить вину ФИО1 в нарушении п.п.1.5, 8.1 и 13.12 ПДД РФ, а, следовательно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд черезШуйский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Е.С. Демина