Дело № 7-467/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 30 мая 2018 г.

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.

при секретаре Конкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Волховского городского суда Ленинградской области 

<

данные изъяты>. от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Волховского городского суда Ленинградской области 

<

данные изъяты>. от 12 апреля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить. В обосновании жалобы указывает на незаконность и необоснованность постановления суда.

Защитники ФИО5 и ФИО6, потерпевшие и их представители извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего дело в порядке гл. 25 КоАП РФ рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО1 и ее защитника ФИО7, которые жалобу поддержали, исследовав материалы дела и доводы жалобы в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> в Волховском районе Ленинградской области нарушила п. 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, в результате чего водителю ФИО9 и пассажирам ФИО10 и ФИО11 причинен легкий вред здоровью. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП; протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой к протоколу осмотра места ДТП; объяснениями ФИО9, ФИО1; заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО9, ФИО11, ФИО10 был причинен легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья; заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов, которые не были отвергнуты судьей Волховского городского суда ЛО, другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом. 

Судья пришел к правильному выводу о том, что в результате не выполнения ФИО1 требований п. 13.9 ПДД РФ произошло вышеуказанное ДТП, действия которой находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО9, ФИО11, ФИО10

При этом, судья обоснованно критически отнесся к заключению эксперта ФИО12 № 1177/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о том, что ФИО8, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по равнозначной дороге и нарушил п. 10.1 (ч.1), 10.3 (ч.1) и 13.11 ПДД РФ, его действия находятся в причинной связи с фактом ДТП, он имел возможность избежать ДТП, а так же вывода о неправильной организации дорожного движения в месте ДТП, что так же находится в причинной связи с ДТП, в силу того, что автодорога «Вологда – Новая Ладога», по которой двигался ФИО8, согласно п. 1.2 ПДД РФ является главной дорогой по отношению к второстепенной дороге без названия от д. Андреевщина к автодороге «Вологда – Новая Ладога», по которой до момента столкновения двигалась ФИО1, тогда как вывод о превышении скоростного режима водителем ФИО8 основан на предположении и не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, личности виновного лица и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Волховского городского суда Ленинградской области 

<

данные изъяты>. от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: