Судья: Галаганова О.В. № 11-466/17

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежросагро-М» на решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 2 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Воронежросагро-М»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – отдела АН и КМАП Южного УГАДН Ространснадзора) от 8 декабря 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Воронежросагро-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 2 марта 2017 года постановление государственного инспектора отдела АН и КМАП Южного УГАДН Ространснадзора от 8 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Воронежросагро-М» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 2 марта 2017 года, ООО «Воронежросагро-М» в лице защитника по доверенности Мажайской Е.А. обжаловало его в Ростовский областной суд. В своей жалобе заявитель указывает на то, что дело рассмотрено должностным лицом отдела АН и КМАП Южного УГАДН Ространснадзора незаконно в г. Ростове-на-Дону, так как местом совершения правонарушения является место отгрузки – г. .... Суд не проверил наличие доказательств состава правонарушения. 

В судебном заседании защитник ООО «Воронежросагро-М» Мажайская Е.А. доводы жалобы поддержала.

Представители Южного УГАДН Ространснадзора ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 2 марта 2017 года по следующим основаниям.

Судьей первой инстанции установлено, что 21 августа 2015 года с превышением предельно допустимой осевой нагрузки осуществлялось движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства Volvo. 21 августа 2015 года при получении весовых параметров на стационарном оборудовании СДК.Ам-01-1-2 №021 (поверка действительна до 2 декабря 2015 года) в статическом режиме на СПВК №3 автодороги М-25 «Новороссийск – Керченский пролив» 10 км +560 м зафиксирован факт превышения нагрузки на вторую ось данного транспортного средства, фактическая нагрузка на которую составила 12,2 тонны при допустимой установленной приложением №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом – 10 тонн. Согласно транспортной накладной от 21 августа 2015 года №5417 погрузку груза (...) в указанное транспортное средство 21 августа 2015 года осуществляло ... со своего склада. 

Установив данные обстоятельства, судья районного суда пришел к выводу о том, что ... совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Между тем, в обжалованном постановлении должностного лица №3309 от 08 декабря 2016 года указаны иные обстоятельства правонарушения: 31 октября 2016 года на ПКП-3 по адресу: Ростовская область, 993 км автодороги М-4 Дон при проведении весового контроля установлен факт осуществления перевозки делимого груза (продуктов питания) по маршруту «г. Воронеж – г. Батайск» грузовым автомобилем марки Камаз 38781-0000010-11, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ..., с превышением допустимых нагрузок на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, без специального разрешения. Согласно акту взвешивания от 31.10.2016 года №932 фактическая нагрузка на заднюю ось автомобиля КАМАЗ составила 11,29 тонн при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) 10,200 тонн, превышение допустимой нагрузки на ось составило 1,090 тонн или 10,9%. Загрузку груза (продуктов питания) в грузовой автомобиль марки КАМАЗ 38781-0000010-11, государственный регистрационный знак ..., осуществляло ООО «Воронежросагро-М», которое и было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, судья первой инстанции описал другое событие правонарушения, указав другие место, время совершения правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также другое юридическое лицо, признанное виновным в его совершении – ....

Судья не исследовал постановление об административном правонарушении, обсудил вопрос о другом правонарушении, не установил обстоятельства дела.

Судьей признано, что вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами другого дела, административное расследование по которому проводилось должностным лицом Новороссийского отдела МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении дела судьей рассмотрены доводы о перевозке неделимого груза, которые отсутствуют в жалобе, поступившей в Красносулинский районный суд, по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Воронежросагро-М».

В решении судьи отсутствует суждение по доводам жалобы защитника ООО «Воронежросагро-М» Мажайской Е.А. 

Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ свидетельствуют о не выяснении обстоятельств данного дела и не разрешении его в соответствии с законом в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ.

В связи с этим решение судьи первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процессуальных требований не позволило судье районного суда в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение судьи районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 2 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Воронежросагро-М», отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья