Дело № 2-1048/19 28 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Дундевой В.Г.

с участием истца ФИО1, представителей истца по заявлению ФИО2, ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Кирочная 32-34» о признании действий незаконными, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Кирочная 32-34» о признании действий незаконными, об обязании совершить определенные действия, просила суд:

- признать действия ответчика по ограничению доступа ФИО1 при въезде и выезде транспортного средства на придомовую территорию по адресу: ул. Кирочная 32 и в размещении транспортного средства на указанной придомовой территории для временной парковки незаконными,

- обязать ответчика изготовить и передать истцу технически исправный пульт дистанционного управления работой автоматических ворот дома по адресу: 

<

...>,

- обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком путем отказа диспетчерской службы (охраны) пропускать истца при ее личном обращении с целью открыть автоматические ворота для цели въезда и выезда на придомовую территорию по адресу: ул. Кирочная 32 и для цели размещения транспортного средства на указанной придомовой территории для временной парковки (л.д. 15-16). 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, где проживает истец, осуществляет ответчик ТСЖ «Кирочная 32-34».

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.12.2011 года, принятого 78,36% голосов собственников, согласно охранным обязательствам КГИОП запрещено хранение и ремонт ТС во дворовой территории дома, жителям дома разрешена временная парковка автотранспортных средств на дворовой территории при условии оплаты ими изготовления и установки систем контроля допуска автотранспортных средств, видеонаблюдения во дворах, лифтах, по фасаду дома, в вестибюлях подъездов дома, соответствующей записывающей и воспроизводящей аппаратуры и возложения на них расходов по обслуживанию оборудования, организации и оплате круглосуточного дежурства диспетчеров ТСЖ. Одновременно с этим ТСЖ поручено разработать и утвердить правила парковки транспортных средств, исходя из принятого решения.

Истец была включена в список лиц, имеющих право размещения автомобиля на внутренней дворовой территории дома, 14.06.2013 года ею внесен целевой взнос на организацию контроля доступа на территорию дома в размере 49 800 рублей.

Согласно протоколу заседания правления ТСЖ от 30.12.2014 года принято решение об исключении истца с 01.02.2015 года из списка лиц, которым разрешено размещение автомобиля на дворовой территории дома, в результате неоднократного нарушения истцом своими действиями и бездействием требований Положения, а также прав других собственников помещений дома, возврате истцу внесенного ею целевого взноса. 

Уведомление от 20.01.2015 года ТСЖ сообщило истцу о принятом правлением решении об исключении истца с 01.02.2015 года из списка лиц, которым разрешено размещение автомобиля на дворовой территории дома, потребовало от истца освободить с 01.02.2015 года место во дворовой территории дома, выделенное ей, 02.02.2015 года передать управляющему ТСЖ брелок управления открыванием ворот, до 01.02.2015 года убрать транспортное средство.

13.02.2017 года собственниками дома было утверждено новое положение «о видеонаблюдении, порядке доступа на внутридворовую территорию, порядке доступа легкового автотранспорта на придомовую территорию по адресу: 

<

...>, литер а».

Согласно уже данному положению, истец не вошел в список лиц, которым разрешено размещение автотранспорта во дворовой территории, а была предоставлена лишь возможность высаживать и осуществлять посадку своих детей в пределах 15 минут.

В дальнейшем ответчик лишил ее и данной возможности, ссылаясь на какие-то нарушения с ее стороны.

ФИО1 так и не предоставили пульт/брелок, которым можно открыть и закрыть автоматические ворота, а также не открывают ворота при обращении ее лично через домофон к сотруднику диспетчерской службы (охране). 

В судебном заседании истец и ее представители, допущенные к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, против удовлетворения иска возражал, поддержав доводы письменных возражений, указав, что лишение транспортного средства ФИО1 права въезда на придомовую территорию в настоящее время связано с нарушением ФИО1 Положения от 2017 года (л.д. 28-32).

Выслушав истца, ее представителей, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной в доме 32-34 по ул. Кирочной в Санкт-Петербурге.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Кирочная 32-34».

Решением Правления ТСЖ, оформленным Протоколом № 3-07 от 29.04.2013 года утверждено Положение о видеонаблюдении, порядке доступа на внутридворовую территорию и порядке доступа легкового автотранспорта на придомовую территорию по адресу: 

<

...>, лит. А. Данное Положение было разработано в соответствии с требованием действующего законодательства РФ, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, лит. А, от 26.12.2011 года, решением Правления ТСЖ «Кирочная 32-34» от 05.11.2012 года. 

В соответствии с п. 1.5 Положения оно устанавливает единые правила и порядок доступа на территорию домовладения, организации размещения легковых автомобилей автовладельцев, проживающих в многоквартирном жилом доме по указанному выше адресу и является обязательным для всех собственников жилых и нежилых помещений дома, а также членов их семей, нанимателей, арендаторов и посетителей (гостей). 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда № 33-22661 от 07 ноября 2016 года по делу № 2-1504/2016 Товарищество собственников жилья "Кирочная 32-34" обязано обеспечить ФИО1 беспрепятственный допуск транспортного средства на указанную придомовую территорию в соответствии с правилами, установленными Положением о видеонаблюдении, порядке доступа на внутри дворовую территорию и порядке доступа легкового автотранспорта на придомовую территорию по адресу: 

<

...>, лит. А, утвержденным решением правления ТСЖ, оформленным протоколом от 29.04.2013 года.

Положение от 2013 года утратило силу 12.03.2017 года.

Так, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 32-34, литера А по Кирочной ул. в Санкт-Петербурге, проведённого в форме заочного голосования с 13.02.2017г. по 12.03.2017г., утверждено «Положение о видеонаблюдении, порядке доступа на внутри дворовую территорию и порядке доступа легкового автотранспорта на придомовой территории по адресу Санкт-Петербург, Кирочная ул. дом 32-34, литера А.» в новой редакции. В собрании приняли участие 82,33% собственников помещений многоквартирного дома, 100% из которых приняли решение «Утвердить» вышеуказанное положение. Решение до настоящего времени не обжаловано и незаконным в установленном порядке не признано.

Как указано представителем ответчика, ФИО1 после принятия Положения от 12 марта 2017 года и в соответствии с ним имела доступ на дворовую территорию своего транспортного средства, однако постоянно нарушала Положение, оставляя автомобиль во дворе на часы, на ночь, на дни.

На основании докладных записок сотрудников круглосуточной диспетчерской службы, за неоднократные нарушения п. 2.4.3 Положения от 2017 года, руководствуясь п. 9.4, Положения, Распоряжением Председателя Правления ТСЖ от 14 марта 2017 года прекращён допуск автомобиля Тойота RAV4, гос.номер А218ОН 178, принадлежащего жителю 

<

адрес> ФИО1 на дворовую территорию сроком на две недели с 16 марта 2017 года по 29 марта 2017 года включительно (л.д. 37). 

Указанное Распоряжение и выписка из Положения, как указал представитель ответчика, были опущены в почтовый ящик 

<

адрес>. Указанное Распоряжение и выписку из Положения ФИО1 получила также заказным почтовым отправлением 23 марта 2017 года (л.д. 39).

Указанное распоряжение, как настаивает представитель ответчика, не повлияло на отношение гр. ФИО1 к утверждённому общим собранием собственников помещений многоквартирного дома порядку пользования общим имуществом. Она продолжила нарушать порядок размещения транспортных средств, в связи с чем, на основании многочисленных докладных записок круглосуточной диспетчерской службы, за неоднократные нарушения п 2 4 3 Положения от 2017 года, руководствуясь п. 9.4. Положения от 2017 года, Распоряжением Председателя Правления ТСЖ от 12 апреля 2017г. прекращён допуск автомобиля Тойота RAV4, гос.номер А218ОН 178, принадлежащего жителю 

<

адрес> ФИО1 на дворовую территорию сроком на две недели с 13 апреля 2017г. по 12 мая 2017 года включительно (л.д. 40). Указанное Распоряжение и выписка из Положения опущены в почтовый ящик 

<

адрес>. Указанное Распоряжение и выписку из Положения ФИО1 также получила заказным почтовым отправлением 20 апреля 2017 года (л.д. 47).

Впоследствии на основании многочисленных докладных записок круглосуточной диспетчерской службы, за неоднократные нарушения п. 2.4.3 Положения от 2017 года, руководствуясь п. 9.4. Положения от 2017 года, Распоряжением Председателя Правления ТСЖ от 23 мая 2017 года прекращён допуск автомобиля Тойота RAV4, гос.номер А218ОН 178, принадлежащего жителю 

<

адрес> ФИО1 на дворовую территорию. Указанное Распоряжение и выписка из Положения опущены в почтовый ящик 

<

адрес>. Указанное Распоряжение и выписка из Положения ФИО1 отправлены заказным почтовым отправлением 24 мая 2017г., однако, ФИО1 - в почтовом отделении не получены (л.д. 58).

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, литер А, были разрешены вопросы о порядке доступа на внутри дворовую территорию и порядке доступа легкового автотранспорта на придомовую территорию по адресу: 

<

...>, литер А, принимая во внимание, что указанное решение обжаловано истицей не было, приходит к выводу о том, что каких-либо неправомерных действий ответчиком совершено не было, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Из содержания п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 44, 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание то обстоятельство, что вышеуказанное решение собственников многоквартирного дома от 12 марта 2017 года в установленном законом порядке недействительным не признано, не отменено и не изменено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем суд учитывает, что сама истица имеет свободный доступ на территорию двора дома 32-34 по ул. Кирочная в Санкт-Петербурге. 

Доводы искового заявления о несформированности земельного участка суд отклоняет, поскольку земельный участок под домом в силу закона является общим имуществом собственником помещений многоквартирного дома.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд, установив наличие фактического доступа истца к принадлежащему ей помещению, учитывая интересы жителей дома, а также факт того, что решение собрания собственников помещений от 12 марта 2017 года является действующим, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком придомовой территорией (въезда и выезда на придомовую территорию, размещения транспортного средства для временной парковки), и выдать пульты управления на открытие (закрытие) установленных автоматических ворот.

Судом не установлен факт противоправных действий ТСЖ «Кирочная 32-34» в отношении истца ФИО1.

Положение о видеонаблюдении, утвержденное решением Правления ТСЖ от 29 апреля 2013 года утверждено также и решением общего собрания собственников 12 марта 2017 года. Таким образом, решением общего собрания собственников определены условия и порядок ограничения или лишения права временной парковки.

Учитывая, что установка ограничивающего устройства (автоматических ворот) на территории многоквартирного дома была осуществлена в соответствии с установленными действующим законодательством процедурами, на основании решения общего собрания собственников МКД, а также Правил, регламентирующих порядок въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории (стоянке), утвержденных общим собранием собственников помещений МКД, действующих на настоящий момент, являющихся обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, и не оспоренных в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что каких-либо неправомерных действий ответчиком совершено не было, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий ответчика, об обязании ответчика не чинить препятствия путем обеспечения возможности беспрепятственного проезда истца на придомовую территорию, должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Кирочная 32-34» о признании действий незаконными, об обязании совершить определенные действия, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья : Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено: 07.10.2019 года