Дело № 2-1106/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 03.02.2017 в 17 час. 10 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: «КИА», государственный регистрационный знак ......, под управлением ФИО2 и «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак ......, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

08.02.2018 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. 

В тот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, однако в установленные законом сроки страховое возмещение ФИО1 выплачено не было.

03.03.2017 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» досудебной претензией.

22.03.2017 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Однако гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора добровольного страхования транспортных средств №... Страховая сумма по риску «гражданская ответственность» по данному договору составляет 1 000 000 руб.

Согласно отчету ООО «В.» № 66/17 от 30.03.2017 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля ФИО1 составила 1 093 010 руб.

Стоимость услуг по оценке 6 500 руб.

13.04.2018 ответчиком была произведена частичная выплата по договору ДСАГО в размере 235 100 руб.

Учитывая изложенное ФИО1 считал, что АО «АльфаСтрахование» не доплатило ему сумму страхового возмещения в размере 364 900 руб.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст. ст. 15, 929, 931 ГК РФ ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 364 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 руб., расходы на составление копии отчета экспертизы в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенный судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО3, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. 

Истец ФИО1, а также третье лицо ФИО2, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представил возражения, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. По существу иска просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Пояснил, что согласно отчету, выполненному ООО «А.» за № 884306, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 635 100 руб.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., остаток суммы страхового возмещения, подлежащий выплате истцу по договору ДСАГО составил 235 100 руб., который был выплачен ответчиком истцу в досудебном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак ......, принадлежит ФИО1 

03.02.2017 в 17 час. 10 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: «КИА», государственный регистрационный знак ......, под управлением ФИО2 и «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак ......, под управлением ФИО1 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 03.02.2017 в 17 часов 10 минут на перекрестке неравнозначных дорог ул.Любимова и ул. Котовского произошло ДТП двух транспортных средств с материальным ущербом, без пострадавших.

Гражданин ФИО2, нарушил п. 13.9 ПДД РФ (управляя автомобилем, при движении через перекресток по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге) . 

Нарушений ПДД РФ ФИО1 нет.

Постановлением ГИБДД от 03.02.2017 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 руб. 

По акту приема-передачи документов для урегулирования страхового случая от 08.02.2017 ФИО1 передал АО «АльфаСтрахование» извещение о ДТП, заявление о страховой выплате, реквизиты для перечисления страхового возмещения, документ удостоверяющий личность, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, копию постановления по делу об административном правонарушении, копию постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении .

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено от 03.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией , которая была получена ответчиком 10.03.2018 .

Платежным поручением от 22.03.2017 за № 67089 руб. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение по полису ОСАГО №... в размере 4000 руб. 

Поскольку по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №... гражданская ответственность владельца автомобиля «КИА Спортеж», VIN №..., ФИО2 была застрахована , 13.04.2017 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения , передав по акту приема-передачи необходимые для выплаты страхового возмещения документы 

Отчет об оценке № 66/17 по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленный ООО «В.», рыночная стоимость ремонта АМТС без учета износа составляет 1 388 820 руб., с учетом износа 1 093 010 руб. 

Признав случай страховым АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 235 100 руб. платежным поручением № 315 .

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 25.07.2017 направил истцу досудебную претензию .

При рассмотрении дела АО «АльфаСтрахование» оспаривало сумму ущерба, указав, что АО «АльфаСтрахование» полагает, что ряд повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам ДТП.

Проведенной по делу судебной комплексной судебной автотехнической экспертизой, выполненной ООО А.», были определены повреждения автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак ......, соответствующие обстоятельствам ДТП от 03.02.2017 и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составляет 992 300 руб.. с учетом износа - 769 500 руб. 

Поскольку согласно Правил страхования АО «АльфаСтрахование», утвержденных приказом генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 31.05.2016 за № 176 при частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая , следовательно, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца должна учитываться стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная с учетом износа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ранее произведенные ответчиком выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 134 400 руб. (769 500 – 400 000 – 235 100).

В соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. 

Суд считает, что указанный размер соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, фактическим обстоятельствам по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворены не были, в связи с чем, его права как потребителя были нарушены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 67 700 руб. (134 400 + 1 000).

Основания для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку объективных обстоятельств указывающих на явное несоответствие размера штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, а также не установлен исключительный характер таких обстоятельств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку требования истца были удовлетворены на 36,832%, следовательно, расходы на проведение экспертизы, подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру № 50 от 30.03.2017 в размере 6 500 руб. подлежат удовлетворению в размере 2 394,08 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб. по квитанции от 17.05.2017 за № 69 подлежал удовлетворению в размере 368,32 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2015 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял представитель ФИО3 на основании договора доверенности №... и соглашения об оказании юридической помощи № 964 от 15.05.2018 , согласно которому ООО «А.» выступает в качестве представителя доверителя во Фрунзенском районном суде г.Владимира.

По условиям выплаты вознаграждения изучение материалов дела стоит 2 000 руб., подготовка выполнения поручения - 3 000 руб., ведение дела в суде первой инстанции - 25 000 руб., общий размер вознаграждения установлен в размере 30 000 руб.

Истец предъявил требование о взыскании 30 000 руб. за оплату услуг представителя, подтвержденное квитанцией № 659964 от 09.12.2016 .

Согласно приказу № 5 от 01.04.2016 ФИО3 принят на работу в ООО «А.» на должность юриста на условии заключенного с ним трудового договора .

Учитывая статус представителя, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, результат рассмотрения дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, степень участия в обосновании правовой позиции истца, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части заявленных истцом требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г.Владимира) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 188 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 134 400 (сто тридцать четыре тысячи четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 67 700 (шестьдесят семь тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 394 (две тысячи триста девяносто четыре) рубля 08 копеек, расходы по изготовлению копии отчета специалиста в размере 368 (триста шестьдесят восемь) рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г.Владимира) государственную пошлину в сумме 4 188 (четыре тысячи сто восемьдесят восемь) рублей.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина