Дело № 44У-221/2017 Судья в 1-й инстанции Белякова В.Н.

4У-1087/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Крым

г. Симферополь 13 декабря 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Склярова В.Н.,

членов президиума – Шкляр Т.А., Сиротюка В.Г., Новикова Р.В.,

при секретаре – Гапоненко Ю.Е.,

с участием:

заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В.,

защитника – адвоката Поярковой О.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер от 2144 от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного – ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Нижнегорского районного суда Республики Крым от 16 марта 2017 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Советского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2015 года по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от 9 марта 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года; постановлением Советского районного суда Республики Крым от 21 июля 2016 года условное осуждение отменено;

- приговором Советского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2016 года, измененного апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2017 года, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Советского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2016 года, окончательное наказание назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 марта 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 30 октября 2016 года по 16 марта 2017 года.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Рыжовой И.В., изложившей доводы кассационной жалобы и обстоятельства дела, мнение осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших кассационную жалобу в полном объеме, заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением потерпевшему ФИО9 имущественного ущерба на сумму 3500 рублей.

Преступление совершено 17 апреля 2016 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, ссылаясь на существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор суда изменить и назначить ему отбывание наказания в колонии – поселении.

В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции при назначении ему наказания и определении вида исправительного учреждения принял во внимание приговор Советского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2016 года, который на момент постановления нового приговора не вступил в законную силу. Кроме того, просит учесть, что апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2017 года приговор Советского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2016 года был изменен в части назначения вида исправительного учреждения в виде колонии – поселения.

Проверив материалы уголовного дела № 1-42/2017, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации является правильной и осужденным не оспаривается.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 86 УК Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с УК Российской Федерации учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК Российской Федерации (п. «в» ч. 4 ст. 18 УК Российской Федерации).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. 

Как следует из приговора, суд первой инстанции признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, и назначил ему наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Однако, признавая в действиях ФИО1 рецидив преступлений, суд не учел, что наказание по приговору Советского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2015 года назначено с применением ст. 73 УК Российской Федерации, а условное осуждение по приговору Нижнегорского районного суда Республики Крым от 9 марта 2016 года отменено постановлением Советского районного суда Республики Крым от 21 июля 2016 года, в то время как преступление, за которое он осужден настоящим приговором, было совершено им 17 апреля 2016 года, то есть до отмены условного осуждения по предыдущему приговору суда.

Кроме того, поскольку ФИО1 согласно обжалуемому приговору осужден за преступление, совершенное 17 апреля 2016 года, то судимость по приговору Советского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2016 года при признании рецидива преступлений не учитывается.

Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, а потому выводы суда первой инстанции о признании отягчающим обстоятельством рецидива преступлений и назначении наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации являются необоснованными.

При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым исключить из приговора указание суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидива преступлений, и о применении ст. 68 УК Российской Федерации при назначении ему наказания.

Учитывая исключение из приговора вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации, осужденному ФИО1 следует смягчить назначенное наказание.

Более того, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК Российской Федерации, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Однако, вопреки вышеуказанным требованиям закона, суд первой инстанции при назначении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения учел его судимость по приговору Нижнегорского районного суда АР Крым от 26 августа 2009 года, которая на момент совершения нового преступления 17 апреля 2016 года являлась погашенной.

Принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также то, что на момент совершения преступления 17 апреля 2016 года он являлся лицом, ранее не отбывавшим наказание, вид исправительного учреждения подлежит изменению с исправительной колонии строгого режима на колонию – поселение. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Крым

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 16 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указания суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидива преступлений, и о применении ст. 68 УК Российской Федерации при назначении ему наказания.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации до 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Советского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2016 года, окончательное наказание назначить в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Скляров