Дело № 2а-2112/2019

74RS0031-01-2019-001946-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С., 

при секретаре Карелиной К.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании пени на налог на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС России № 16 по Челябинской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании пени на налог на доходы физических лиц. В обоснование требований указано, что ФИО1, являясь налогоплательщиком, обязан предоставлять декларацию и уплачивать налог на доходы физических лиц в случае, если налог не был удержан налоговым агентом. В результате несвоевременной уплаты налога у ФИО1 за период с 13 января 2012 года по 01 июля 2018 года образовалась задолженность по пени в общей сумме 53033 рубля 26 копеек, которую просит взыскать с ФИО1 (л.д. 4-5).

Представитель административного истца МИФН России № 16 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 43). 

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснил, что суммы налога на доходы физических лиц с него автоматически взыскивал налоговый агент – ПАО «Банк ВТБ». Налог за период 2017-2018 год в сумме 29269 рублей им, ФИО1, был оплачен 21 февраля 2015 года. В письменных возражениях также указал, что ПАО «Банк ВТБ» представил сведения о получении им, ФИО1, дохода в сумме 76028 рублей за налоговый период 2009 год. Между тем, данный доход выступает лишь компенсацией убытков за предыдущие годы, понесенные им, работая на фондовом рынке с 2008 года, в связи с наступившим кризисом. Соответственно, данный вид дохода не является прибылью и с него налог удержан быть не может. По указанной причине банком налог с указанной сумму удержан не был, а налоговый орган данный налог с него не взыскал. Судебный приказ от 29 июля 2015 года, которым с него была взыскана пениобразующая задолженность, впоследствии был им отменен. Повторно за взысканием указанной задолженности налоговый орган не обращался. Кроме того, являются недостоверными сведения о его имуществе (л.д. 40).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца. 

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно положениями п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, как физическое лицо, является налогоплательщиком. Его налоговым агентом является ПАО «Банк ВТБ». 

Согласно справе 2-НДФЛ за 2009 год 

<

номер обезличен> от 11 февраля 2010 года, сумма налога, переданная налоговым агентом в налоговый орган на взыскание, составила 76028 рублей (л.д. 17).

02 октября 2017 года в адрес ФИО1 направлено требование 

<

номер обезличен> об уплате в срок до 19 октября 2017 года недоимки в сумме 29269 рублей, пени в сумме 47722 рубля 82 копейки (л.д. 20, 21).

26 июля 2018 года в адрес административного ответчика направлено требование 

<

номер обезличен> об уплате в срок до 25 июля 2018 года пени в сумме 5310 рублей 44 копейки (л.д. 17, 19).

Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2015 года МИФНС России № 16 по Челябинской области обращалась к мировому судье судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 налога, пени и штрафа в сумме 85853 рублей 88 копеек (л.д. 49-50).

Судебный приказ был вынесен 29 июля 2015 года, после чего в связи с поступлением возращений должника отменен 17 марта 2017 года (л.д. 52-53, 54-56).

Кроме того, административным ответчиком в материалы дела представлена платежные документы, согласно которым, ФИО1 указанная выше сумма была оплачена (л.д. 58-68).

Таким образом, на момент выставления требование 

<

номер обезличен> по состоянию на 29 сентября 2017 года недоимка, пени и штраф в указанной сумме у ФИО1 отсутствовали. 

13 декабря 2018 года административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по требованиям № 132 от 05 июля 2018 года и 

<

номер обезличен> от 29 сентября 2017 года об уплате недоимки по страховым взносам и пени в общей сумме 82302 рубля 26 копеек (л.д. 34). 

Судебный приказ был выдан заявителю 19 декабря 2018 года, а впоследствии 11 января 2019 года отменен в связи с поступлением возражений ФИО1 (л.д. 36, 37). 

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2, 3 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что срок исполнения требования 

<

номер обезличен> истекал 19 октября 2017 года, в связи с чем в суд налоговый орган мог обратиться не позднее 19 апреля 2018 года.

Вместе с тем, за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности налоговый орган обратился только 13 декабря 2018 года, что следует из представленного в материалы дела заявления на имя мирового судьи о выдаче судебного приказа, то есть за пределами срока, установленного законом. О восстановлении пропущенного срока налоговая инспекция не ходатайствовала. Обязанность по доказыванию соблюдения сроков обращения в суд налоговым органом не выполнена.

Доказательств того, что инспекция была лишена возможности своевременно обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ввиду наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, последней не представлено.

Принудительное взыскание налога, пени, штрафов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством осуществляться не может.

Поскольку судом в судебном заседании установлен факт пропуска административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд, в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по требованию 

<

номер обезличен> \следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того, как следует из расчетов налога на доходы физических лиц по операциям с ценными бумагами и производными финансовыми инструментами, произведенных налоговым агентом ФИО1 ПАО «Банк ВТБ», за периоды с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года ФИО1 получателем указанных доходов не являлся, ввиду чего налоговые отчисления налоговым агентом не производились. 

Таким образом, требование МИФНС России 

<

номер обезличен> по Челябинской области о взыскании с административного ответчика пени в сумме 5310 рублей 44 копейки за период с 29 октября 2017 года по 26 марта 2018 года, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании пени на налог на доходы физических лиц отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: