Дело № 2-398/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем Сумченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

28 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК Южурал-АСКО» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СК Южурал-АСКО» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием двух ТС, в том числе с ТС истца МАЗДА 6 г/и №, водитель ФИО1 (ФИО3) Д.Е..

Данное ДТП было оформлено без участия на то уполномоченных сотрудников ГИБДД и произошло по вине водителя ФИО2, который свою вину признал полностью, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО САК «

<

данные изъяты>», гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика в соответствии с полисом ОСАГО №. Указывает, что в результате ДТП автомобиль МАЗДА 6 г/н № получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля, был причинен материальный ущерб. ФИО1

обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвел страховую выплату в размере 2 500 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал и провел повторную независимую экспертизу, с привлечением другого эксперта – техника (экспертной организации). Согласно заключению независимой экспертизы № составленного ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта МАЗДА 6 г/н № составила 15 386,89 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия, с требованием осуществить доплату страхового возмещения, возместить расходы на оценку и выплатить законную неустойку, однако ответчик ответа на претензию не направил.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 12 886,89 рублей - недоплаченное страховое возмещение, 10 000 рублей - расходы на экспертное заключение, 5 000 рублей - компенсацию морального вреда, 12 000 рублей - расходы на услуги представителя, 1 300 рублей - расходы на нотариальную доверенность, штраф в размере 50%, законную неустойку на день вынесения судом решения, на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) неустойка составила 24 612,26 рублей, финансовую санкцию день вынесения судом решения, на день подачи иска финансовая санкция составила 36 600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщил. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнила, уменьшив их размер, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 3100 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%, что составляет 1050 рублей, неустойку в размере 6510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1300 рублей. 

Представитель ответчика АО «СК Южурал-АСКО» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку бампер задний автомобиля МАЗДА 6 г/н № имел повреждения до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при повреждениях, которые имелись на бампере до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт бампера был невозможен, требовалась его замена; таким образом в случае выплаты страхового возмещения за бампер по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего возникает неосновательное обогащение, так как бампер требовал замены ещё до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в связи с тем, что выплаченного потерпевшему страхового возмещения достаточно для ремонта повреждений, полученных в результате ДТП, а разница в сумме между выплаченным страховым возмещением и той суммой, которую просит взыскать истец, возникает лишь в связи с повреждениями заднего бампера автомобиля, требования истца не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, финансовой санкции, либо применить положения ст. 333 ГК РФ; при определении суммы компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате услуг представителя просила применить принцип разумности. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 №432-П).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием двух ТС, в том числе с ТС истца МАЗДА 6 г/н №, водитель ФИО3 ( л.д. 8). Согласно свидетельству о перемене имени ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переменил фамилию на ФИО1 (л.д. 7).

ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21120 ФИО2 (л.д. 8).

В результате указанного ДТП автомобилю МАЗДА 6 г/н № были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля, - материальный ущерб. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК Южурал-АСКО» в соответствии с полисом № (л.д. 29).

Истец обратился в АО «СК Южурал-АСКО» с заявлением на выплату страхового возмещения, ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму в размере 2 500 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Однако истец с размером выплаты страхового возмещения не согласился, в связи с чем, был вынужден обратиться в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению независимой экспертизы № стоимость восстановительного ремонта МАЗДА 6 г/н № составила 15 386,89 рублей (л.д. 11-28).

За проведение оценки была оплачена сумма в размере 10 000 рублей (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 12886,89 рублей, а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от страховой выплаты, неустойку, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей (л.д. 9), однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 95-96), проведение которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» на вопрос о том, что требовалась ли замена заднего бампера автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, экспертом дан ответ, что замена заднего бампера требовалась, так как излом разрыв и трещины пластика в средней верхней и правой верхних частях заднего бампера автомобиля Mazda 6 были образованы не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а получены при иных обстоятельствах. Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа частей, узлов и агрегатов на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 5600 рублей, а стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений без учета стоимости заднего бампера и работ по его замене в случае, если до получения повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, бампер задний автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак № требовал замены – в размере 1300 рублей. (л.д. 102-116). 

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «

<

данные изъяты>», в качестве допустимого доказательства по делу, устанавливающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво; заключение соответствует стандартам оценки, оснований для критической оценки выводов эксперта суд не усматривает. 

Заключение является полным и научно обоснованным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

В судебном заседании эксперт ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9 поддержал выводы выполненного им заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что при проведении судебной экспертизы были выявлены повреждения заднего бампера автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также повреждения, образованные при иных обстоятельствах, в связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта на основании приложения № 6 Единой методики был применен дополнительный индивидуальный износ спорной детали, и сумма 5600 рублей определена с учетом повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ложных показаний по ст. 307 УК РФ, отводов эксперту не заявлялось, как и ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно пп. б п. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно приложению № 6 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установлены коэффициенты для определения дополнительного индивидуального износа на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа. Так, при наличии не устраненных повреждений деталей кузова и облицовки, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию объемом более 10% площади поверхности детали, - дополнительно к расчетному применяется коэффициент 30%; при наличии не устраненных повреждений и дефектов лакокрасочного покрытия (без повреждения защищаемой поверхности) объемом более 10% площади поверхности детали, - дополнительно к расчетному применяется коэффициент 25 %.

Таким образом, суд считает возможным согласиться с заключением судебной экспертизы, с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приведенным с учетом определения дополнительного индивидуального износа и необходимостью применения дополнительного коэффициента, в связи с чем приходит к выводу, что недоплаченное страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 100 рублей, из расчета:

5600 рублей (стоимость (с учетом износа) восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы) – 2 500 рублей (страховое возмещение, выплаченное в досудебном порядке) = 3100 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Суд полагает, что данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании следующего:

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. 04.11.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановлением Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об ОСАГО", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составила 9 610 рублей, из расчета:

3 100 рублей (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 310 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день вынесения решения суда) = 9 610 рублей.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Суд считает, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и имеются основания для снижения неустойки в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, периода просрочки, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также с учетом мнения стороны истца, полагавшей возможным снизить размер неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения. 

В связи с изложенным суд считает возможным снизить размер неустойки до 3 100 рублей, удовлетворяя таким образом исковое требование частично.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составил 1 550 рублей (3 100 рублей * 50%), при этом оснований для снижения размера штрафа суд не находит. 

Истец ФИО1 заявил также исковые требования о компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда в размере 5 000 рублей, мотивируя тем, что в результате неправомерных действий со стороны ответчика, затягиванием выплаты страхового возмещения, он морально и нравственно страдал.

Суд считает требованияФИО1 о взыскании морального вреда с ответчика подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных положений, а также ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать с АО «СК Южурал-АСКО» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, при этом, снижая размер компенсации, суд учитывает, что наступление явно негативных последствий не установлено, истец в судебном заседании не присутствовал, а право требования компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью истца, и степень нравственных страданий может быть установлена только из личных объяснений истца, в связи с чем сумма в размере 500 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д. 31), расходы по оплате услуг которой составили 12 000 рублей (расписка на л.д. 32).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке и подлежат возмещению.

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из значимости участия представителя истца в судебном заседании, объёма исполненных им по делу работ, принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, категории и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, полагает снизить стоимость оказанных услуг и возможным взыскать с ответчика АО «СК Южурал-АСКО» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, поскольку доверенность выдана ФИО1 ФИО4 для участия представителя в конкретном деле - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец понес расходы по определению стоимости ущерба, стоимость услуг эксперта ООО «

<

данные изъяты>» по составлению заключения № составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 10.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), относится к судебным расходам, в связи с чем подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд приходит к выводу, что стоимость указанной оценки должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, в размере 10 000 рублей. При этом суд учитывает, что представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования в части суммы страхового возмещения и просила взыскать 3 100 рублей, в связи с чем стоимость независимой экспертизы должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, поскольку неполная выплата ответчиком страхового возмещения создала препятствия для реализации потерпевшим ФИО1 его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о защите прав потребителя.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит по требованиям имущественного характера в размере 400 рублей, по требованиям неимущественного характера 300 рублей, а всего 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК Южурал-АСКО» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК Южурал-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 100 рублей, неустойку в размере 3 100 рублей, штраф в размере 1 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1300 рублей, а всего 26 550 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «СК Южурал-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>