УИД 16RS0048-01-2024-008079-12

Дело № 2-3288/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Казань 

Московский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 143 400 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20 400 рублей, иные убытки. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства ФИО1, и автомашины марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, который признан виновным в данном происшествии.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Экспертно Правовой Центр «Титан». Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, без учета эксплуатационного износа составил 143 400 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 20 400 рублей. Расходы по проведению оценки составили в размере 9 000 рублей, расходы по разборке-сборке задней части автомобиля - 2 500 рублей, расходы по оформлению документов о ДТП – 1 000 рублей. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 143 400 рублей, величину утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20 400 рублей, судебные расходы по оформлению документов о ДТП – 1 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по разборке-сборке задней части автомобиля - 2 500 рублей, расходы на представителя – 35 000 рублей, а также расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 5 914 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики в суд не явились, извещены.

В силу требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>/716, под управлением собственника транспортного средства ФИО1, и автомашины марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также признан виновным в нарушении пункта ОП_1 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Кроме того, Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. 

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Нарушение ФИО2 п.п. 9.10 ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому оценщику в экспертное учреждение ООО «Экспертно Правовой Центр «Титан»

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно Правовой Центр «Титан» без учета эксплуатационного износа составил 143 400 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 20 400 рублей, что подтверждается Отчетом №УТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Право истца на возмещение убытков предусмотрено как ст. 15 ГК РФ, так и ст. 393 ГК Российской Федерации. Кроме того, суд, в силу ст. 196 ГПК Российской Федерации принимает решение исходя из заявленных исковых требований. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключения являются полным и достоверным. Заключения подготовлены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, проведении необходимых исследований, являются обоснованными и не содержат противоречий, что позволяет суду принять их в качестве допустимого доказательства. Ответчиком заключение эксперта не оспорен.

Представленные истцом доказательства являются достаточными для установления с разумной степенью достоверности размера ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля в ДТП.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, с виновника ДТП ФИО2 в размере 163 800 рублей как определено заключениями эксперта (143 400 руб. + 20 400 руб.).

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Убытки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика, поскольку были связаны с повреждением автомобиля по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, и являются необходимыми для восстановления имущественных прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг юриста, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг ИП ФИО3 в размере 35 000 рублей. Представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы в размере 35 000 рублей. Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла в устных консультациях, составлении искового заявления, представление интересов истца в суде. 

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части указанных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оказанию услуг экспертом в размере 9 000 рублей, подтверждается Договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, кассовыми чеками. Судебные расходы по оформлению документов о ДТП – 1 000 рублей, расходы по разборке-сборке задней части автомобиля - 2 500 рублей, документально подтверждены, в связи с чем подлежат возмещению с ответчика.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 914 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 143 400 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 20 400 рублей, расходы по экспертизе в размере 9 000 рублей, расходы по разборке-сборке задней части автомобиля - 2 500 рублей, расходы на юридические услуги – 15 000 рублей, расходы по оформлению документов о ДТП – 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 914 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани: Загидуллина А.А.