Дело № 2-1160/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи - Никишенко Т.Н.,

при секретаре - Зборивской Л.Н.,

с участием: прокурора - Воронковой Н.Ю.,

истца - ФИО1,

представителя истца - ФИО2,

представителя ответчика – адвоката - Литовченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудипротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Каскад» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении работника, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в ноябре 2019 года обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Каскад» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении работника, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, выплате компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЧОО «Каскад» был заключен временный трудовой договор сроком на один год, истец был принят на должность начальника охраны. 

Согласно п.1.3 договора работнику был установлен испытательный срок 1 месяц.

За время работы истец не имел дисциплинарных взысканий, претензий к его работе у работодателя не было. 

В то же время, работодателем неоднократно нарушались условия трудового договора, заработная плата своевременно не выплачивалась, обязательные отчисления не производились. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с другими сотрудниками был вынужден обратиться в Красноперекопскую межрайонную прокуратуру с соответствующим заявлением. В ходе проведенной проверки прокуратурой был выявлен ряд существенных нарушений действующего трудового законодательства и вынесено представление, после чего задолженность перед работниками по заработной плате была погашена, однако обязательные отчисления так и не были произведены. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец был уволен с занимаемой должности в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ – несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации (в редакции приказа). Основанием для подготовки приказа послужило распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен при получении приказа об увольнении. В трудовой книжке истца была произведена запись об увольнении по инициативе работодателя на основании п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ.

П.3 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрены основания увольнения работника по инициативе работодателя, в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. В период выполнения своих трудовых обязанностей в организации не проводилась аттестация, истец не был ознакомлен с документами об ее поведении, каких - либо предложений или требований о прохождении обучения с целью получения удостоверения частного охранника от работодателя не поступало. При увольнении другая работа истцу не предлагалась, об отсутствии или наличии других вакансий не уведомлялся.

Истец полагает увольнение незаконным, в связи с чем, был вынужден обратится в суд с указанным иском и просит суд, с учетом уточненного искового заявления, признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1, восстановить работника в занимаемой им должности, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ООО ЧОО «КАСКАД» в пользу истца компенсацию средней заработной платы за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения судебного решения в сумме 43 868,55 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 7 000,00 рублей, а также решение суда о восстановлении на работе и выплаты компенсации средней заработной платы за вынужденный прогул допустить к немедленному исполнению. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске и просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО ЧОО «Каскад» адвокат Литовченко И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в письменных возражениях. Указал, что при проведении проверки и согласно предписания Главного управления Федеральной службы войск Национальной гвардии РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ООО ЧОО «Каскад» в сфере частной охранной деятельности на объекте охраны АО «Бром» были выявлены нарушения, в т.ч. использование для охраны объекта сотрудников охраны не имеющих правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, в связи с чем, необходимо было исключить допуск к осуществлению охранных функций охранников, не имеющих правовой статус частного охранника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год у ФИО1 отсутствовало удостоверение частного охранника и в связи с отсутствием других вакантных должностей было принято решение о прекращении трудового договора с истцом.

Заслушав пояснения истца, его представителя и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца законными и обоснованными, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым заявленные требования истца удовлетворить частично, исходя из следующего.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Основанием прекращения трудового договора согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ). 

Установлено, что ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу начальником охраны в ООО ЧОО «КАСКАД» с испытательным сроком 1 месяц (л.д.11).

Между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен временный трудовой договор сроком на один год, по условиям которого ФИО1 принят на должность начальника охраны (л.д. 12).

Согласно проведенной прокурорской проверки установлено, что в нарушение ч.2 ст.57, ч.1 ст.136, ч.6 ст.136, ст.236 ТК РФ ООО ЧОО «Каскад» в заключенных договорах не отражены сведения о месте работы, не производится извещение работников о размерах начисленных сумм заработной платы, выплата заработной платы производится с нарушением установленного срока, а также в связи с нарушенным сроком выплаты заработной платы не осуществлена выплата денежной компенсации, о чем Красноперекопской межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ внесено соответствующее представление (л.д. 17).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 был уволен по инициативе работодателя по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании распоряжения работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием работников занимаемой ими должности вследствие недостаточной квалификации обязывает подготовить приказ на увольнение ФИО1, занимающего должность начальника охраны, не имеющего квалификационного удостоверения, наличие которого обязывает его согласно должностных инструкций проводить инструктажи с аттестованными сотрудниками охраны и осуществлять проверки по выполнению обязанностей аттестованными сотрудниками охранной организации, с которым ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Частью 1 ст. 195.1 ТК РФ определено, что квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

При проведении аттестации работодатель проверяет соответствие уровня знаний, умений и профессиональных навыков, а также опыта работника требуемому для занятия должности уровню.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (ч. 2 ст. 81 ТК РФ).

Из названных норм следует, что аттестация работника может быть проведена работодателем на основании локального акта при условии его принятия с учетом мнения представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Положение (порядок) об аттестации работников в целях подтверждения соответствия занимаемой должности в ООО ЧОО «КАСКАД» отсутствует, что не оспаривается представителем ответчика. 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Поскольку аттестация в отношении ФИО1 не проводилась, при приеме на работу требований к квалификационному удостоверению, а также к прохождению специальной подготовки по установленной программе не предъявлялось, решение директора ООО ЧОО «Каскад» об увольнении ФИО3 по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может являться законным и обоснованным.

Доводы представителя ответчика о том, что предписание Главного управления Федеральной службы войск Национальной гвардии РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являлись достаточными основаниями для увольнения истца, т.к. для данного вида деятельности порядок проведения аттестации не утвержден, суд находит несостоятельными.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отказе ФИО1 от предложенных ему работодателем вакантных должностей, факта предложения данных должностей, а также информирования истца об отсутствии каких-либо вакантных должностей. 

Поскольку факт нарушения процедуры увольнения работника установлен и ответчиком не опровергнут, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления истца на работе и взыскания в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 ТК Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене, а ФИО1 подлежит восстановлению на должности начальника охраны с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, суд находит их излишне заявленными, т.к. при удовлетворении требований о восстановлении на работе, работодателем должны быть внесены соответствующие записи в трудовой книжке, в том числе, об аннулировании записи об увольнении.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно нововведенного штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ должность начальника охраны отсутствует, не могут служить основанием для отказа истцу в восстановлении на работе при установлении факта незаконности его увольнения.

В силу положений ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу положений ч. 3 ст. ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3 Положения); при расчете среднедневного заработка подлежат исключению периоды: когда работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (подп. б п. 5 Положения); в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. е п. 5 Положения).

Из представленной суду справки о среднем дневном заработке № от ДД.ММ.ГГГГ, средний дневной заработок ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составил 1329,35 рублей.

Вынужденный прогул истца составил 32 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), следовательно, сумма компенсации за вынужденный прогул за указанный период составляет 42 539,20 рублей.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца трудиться, а также их длительность, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрения дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Суд, учитывая объем заявленных истцом требований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, а также сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, подтвержденные надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрения дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

При таком положении, государственная пошлина в размере 1476,17 рублей по требованиям имущественного характера и 300,00 рублей по требованиям неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56-59, 98-103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Каскад» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении работника, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с начальником охраны ФИО1 по инициативе работодателя ст.81 п.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника охраны Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Каскад» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Каскад» (ОГРН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ юр. адрес: 

<

адрес>Г, офис. 107) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 12.11.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 42 539,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Каскад» (ОГРН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ юр. адрес: 

<

адрес>Г, офис. 107) в доход бюджета муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым государственную пошлину в размере 1776,17 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы, через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Решение вступает в законную силу через месяц, если не будет обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Судья: Т.Н. Никишенко 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Т.Н. Никишенко